조인성의 논문 말미의 결론은 상기 재야사서가 모두 1920년대 이후의 위작이라는 것입니다. 논문 말미에 천부경은 단재 신채호까지도 위서라고 하였다는 말을 덧붙이고 있습니다.
"아무리 많은 藏書樓 속에 앉아도 서적의 眞僞와 그 내용의 가치를 판정할 안목이 없으면 후인 위조의 천부경 등도 단군왕검의 聖言이 되는 것이다."
이 인용문은 단재 신채호의 『朝鮮史硏究草』(동아일보 1925)에서 인용한 것입니다. 단재까지도 천부경을 “후인이 조작한 위서“라고 단정하였다는 것입니다. 그러나 단재가 1925년 『동아일보』에 실은 이 글은 이름 그대로 그의 논문 초고를 모은 것이었습니다. 다시 말해서 완성된 원고가 아니었습니다. 완성된 글은 6년 뒤인 1931년에 『조선일보』에 연재한 「조선상고사」와 「조선상고문화사」였습니다. 천부경에 대한 단재의 최종적인 판단은 이 글에서 잘 나타나 있습니다. 다음의 글이 바로 천부경에 대한 단재의 평가입니다.
"우리나라에서는 고대의 진귀한 서적들을 불태워 버린(焚棄) 일 (가령 조선태종의 분서 같은)은 있었으나 僞書를 조작한 일은 없었다. 근일에 와서 『천부경』 『삼일신고』 등이 처음 출현하였으나 누구의 辨駁도 없이 古書로 믿고 인정(信認)할 이가 없게 된 것이다. 그럼으로 우리나라 서적은 각 성씨의 족보 가운데 그 조상의 일들을 간혹 위조한 일이 있으나 그밖에는 그리 진위의 변별에 애쓸 것이 없었다. 그러나 이웃 나라 중국이나 일본에서는 자고로 우리나라와 교류가 빈번하였기 때문에 우리 역사에 참고할 서적이 많은데 위서가 많기로는 중국 같은 나라가 없다 할 정도이다. 그러므로 중국애서는 위서인가 아닌가를 분별하여 확인(辨認)하지 않으면 절대 인용(引證)해서는 안 되는 것인데 이것을 검증도 없이 우리나라 역사(我史)에 갖다 붙이는 착오가 있다."
단재의 이 글이 매우 애매하기는 하지만 그는 분명 천부경과 삼일신고가 최근에야 나왔으나 위서는 아니라고 말한 것입니다. 만일 위의 문장에서 단재가 천부경을 위서라 했다면 <근일에 와서 『천부경』 『삼일신고』 등이 처음 출현하였으나 누구의 辨駁도 없으니 그만 古書로 믿고 인정(信認)하게 되었다.> 고 써야 했을 것이다. 그러나 <누구나 천부경의 진위를 따지지 않고 고서로 믿지 않았다. 즉 고서로 믿어야 할 터인데 믿지 않았다>고 썼던 것입니다.
만일 위의 전체 문장에서 <근일에 와서 운운한 부분>을 빼고 읽는다면 우리나라에는 본시 위서가 없었다. 귀중한 진서를 태워 없앤 일은 있었으나 중국과 일본과 같이 위조한 일이 없었다는 뜻이 됩니다. 다시 말해서 단재는 우리나라에 위서가 없다고 주장하였던 것입니다. 그래서 단재는 천부경과 삼일신고를 위서라고 한 것이 아니었습니다.