일본은 제도까지도 서구화 시켰습니다 이토히로부미를 비롯한 개화파들이 독일로 유학을가서 헌법및 제도를 배워서 나라 시스템을 아예 서구처럼 만들었습니다


반면 청나라의 경우 무기만 받아들였고 제도는 여전히 그대로였습니다

일본은 메이지유신을 통해서 제도부터 시작해서 모든분야에서 서양 뺏기기에 힘섰고, 중국은 양무운동이라고 해서 서양무기는 받아들이되 그 이외것들은 전통을 고수했습니다.  근대화시점에서 이러한 차이가 있습니다.

2차세계대전이후 일본은 패망한뒤 한국전쟁을 통해서 다시 산업을 부흥시킬 수 있었으며, 중국은 공산당이 정권을 잡은뒤 시장경쟁요소를 없앤 국가주도의 사회주의 정책 및 문화대혁명 같은 여러 병크들을 저질러서 산업발전에 악영향을 끼칩니다. 물론 시장개방이후 상당부분을 따라잡을 수 있었으나 그동안 일본도 논것은 아니니 과학기술분야에서 중국이 일본보다 떨어지는 이유입니다.

ㄴ  답변감사합니다

설문조사 나오셨나요?  아니면..과제나 논문 때문에 그러는건지요.

무기 구입에만 열을 올렸다는것은 단지 결과론적인 이야기구요.
그점에서는 갑오 개혁이나 광무개혁도 별다를바 없습니다.

양무운동의 실패는 지나친 관 주도 라는 점과 대중 계몽의 부실을 탓하지 않을 수 없죠.
사실상, 이 시기의 중국(청나라)은 분열된(군벌에 의해) 중국이었습니다.
관 주도의 이런 운동이 힘을 받을 수가 없죠.

군벌에 의해 분열된 중국이다 보니, 무기 수입에는 적극적일 수 밖에 없었구요.



이런 경향은 조선과 도쿠가와에게도 똑같습니다.
서양의 침략 앞에 모든 동아시아는 평등했다는 거죠.

일본이 유일하게 성공한 이유는 그들이 쿠데타와 같은 내부 분쟁을 승리로 이끈쪽이 개화파 들이었다는 점이죠.
3일천하로 끝난 조선이나, 군벌에 의해 찢어진 중국은 뒷심이 부족하여 결국 패망의 길로 나갔다고 보는게 맞을겁니다.

다르게 말하면, 힘있는 쪽이 주도한 일본은 성공했고, 힘 없는 쪽이 주도한(조선의 개화파, 그리고 청나라의 청나라 관청) 양국은 실패했다는 것이겠죠.

음.. 것보다 가장큰 차이는
서구열강들이 대놓고 빨대를 꽂았다와 걍 내버려뒀다의 차이..
일본은 당사자인 미국이 딴곳에 관심이 있어서 걍 냅둬버린게 가장 큰 차이죠.

일본의 경우는 관서(개화파들의 지역)에서 개화에 대한 호응으로 민간 자본이 만들어집니다. 미쯔비시 같은 전범 기업들의 대다수가 여기에 속하구요. 이때부터 발전하기 시작했습니다.
청나라의 경우 양무운동의 영향으로 민간자본이 발달하긴 하지만, 대중적인 계몽 부족으로 기간 산업인 철도가 자주 피습당했습니다. 결국 양무 운동은 민간 자본이 발달하기 시작하였다... 라는 의미 밖에 없어진 셈이고
조선의 경우 민간 자본은 발달하지 못했습니다. 애시당초 갑오개혁이나 광무개혁 모두 윗쪽에서의 개혁이고 개화 였고, 이것이 민간 자본으로 연결되지 못하다 보니 가장 허약해진(삼국 중) 상태로 개화를 맞이 할 수 밖에 없었다고 봅니다.

당시 열강중 일본에 먼저 침발라놨던 미국이 남북전쟁으로 방치해준 덕분에 일본이 살아남았음

글쎄... 그게 흔한 결과론인듯.

일본은 죠스번인지.. 사건이후 왕으로 힘이 모아졌고, 중국은 태평천국이후 각 군벌들이 만들어져 그리로 힘이모아졌는데.. 그중 리훙장 군벌이 보유했던게 북양함대.

청일전쟁 당시까지만 하더라도 동양최대함대는 청나라 북양함대였다고... 정화 호인지... 당시 최신식 철갑함... 그게 겁나서 도망다니던게 일본..

국채를 발행해서 서양에 배를 사고 일본이 그랬을겁니다... 동양최강인 청나라 북양함대는 대포알이 거의 없고 그랬을것.