아무래도 일반 게시판이다 보니 수준이 낮을 수도 있겠지만 좀 더 아시는 분들이 많은 글들을 적어 주면 좋겠습니다. 쓰신 내용 중에
"1980년대 후반 한국의 고도성장의 이유는 1930년대 공업화와 자본주의화에 기인한다는 근대화론" 이 부분에서 궁금한 점이 있습니다. 저 문장을 보다 명확히 하면
"1930년대 공헙화와 자본주의화"는 "1980년대 후반 한국의 고도성장"을 위해 필수적 이라는 주장 인가요?
별개의 또 다른 질문을 드리자면 과거의 사실들을 보았을 때
식민지배를 받지 않고 독자적으로 산업화/공업화가 달성된 국가나 예가 있는지요.

식민지배를 받지 않고 독자적으로 산업화/공업화가 달성된 국가나 예가 있는지요.
-------------------------------
당신의 문장을 명확히 해보면
식민지배를 받아야만 산업화 공업화가 이루어집니까?
아니죠 영국을 시작으로 유럽 각국으로 세계로 산업화와 공업화가 퍼져가고
자본주의가 생기게된 것이죠

식민지배는 본국의 필요에 의해서 산업화 공업화 자본주의가 전파되는 또다른 방법이지
식민지배를 받아야 산업화 공업화가 이뤄지는 것은 아니죠

식민지배를 받지 않고 독자적으로 산업화/공업화가 달성된 국가나 예가 있는지요.
----------------------------------------------------------
내가 왜 이런 글을 쓰기 싫은 이유중에 하나예요
짜증이 나거든요. 마치 산업화 공업화가 식민지배때문에 발생된 것이라
여전히 생각하는 사람이 있거든요
정확히 말해서 산업화 공업화 자본주의가 전파되는 여러 경로중에 식민지 자본주의가 있는겁니다.

제 생각도 식민지배 라는 단어와 산업화라는 것은 봄날에 돈을 주었다 처럼 아무 관계가 없는 것 같은데 왜 같이 쓰이는지 궁금해서 였습니다. 그런 의미에서 자본주의와 식민시장 이라든지 자본에 의한 종속이라는 주제가 더 관련되는 이유가 명확해 지는 군요.
답변 감사드립니다.

"1930년대 공헙화와 자본주의화"는 "1980년대 후반 한국의 고도성장"을 위해 필수적 이라는 주장 인가요?
---------------------------------------------------------
근대화론을 주장하는 사람들이 하는 말이지 맞다는 소리가 아니죠?
식민지근대화론의 비판은 수탈이냐 개발이냐라는 낮은 단계의 수준은 넘어선지 오래다
그러므로 근대화론에서 주장하는 것은 잘못된 것이다...라고 은연중에 쓴 것 같은데..

길게 할 만한 것이 아니기에 짧게 쓰자면
식민지 근대화론은 수탈론으로 비판하는 사람들이 보지못했던 개발, 자본주의화라는 근대적인
측면을 드러내주었습니다
그러나 1960년대 70년대 경제성장의 배경을 1930년대 공업화 자본주의화에서 찾으려 하는 근대화론자들의 문제의식이 정당한 것인가라는 문제는 반드시 지적해야 합니다.

단선적인 발전전망 속에서 자본주의의 발전적 측면만을 특권화하는 근대화론은
자본주의가 가지는 착취의 측면을 무시했을 뿐만 아니라, 위에 이미 설명했듯이,
수탈론과 똑같은 실수를, 수탈론과 마찬가지로 식민지 자본주의의 특수한 형성과 모순점을
철저하게 숨기고 있습니다.

식민지 자본주의는 보통의 자본주의가 아니며 본국의 의도대로 시장경제와는 다른
특수한 경제와 구조를 가진다는 것을 모른 척해버렸습니다.

제국주의 동시대의 영국경제학자 웨이크필드는 식민지자본주의 식민지이론은
한마디로 식민지는 저렴하고 값싼 임금노동자를 육성하는 것이 가장 큰 목적이다
라고 한 것은 조직적 식민이라고 부른 가장 결정적 이유입니다.

답변 감사드립니다.