김용옥이가 구체적인 고증이나 논리는 비록 허술해도 큰가지로 본다면 그런 사관이 올바른겁니다.
축소 축소 또 축소하는 자학변태적 식민사관에서 벗어나세요.
환빠보다 훨씬 저질입니다.

고증이나 논리가 없다면 그건 역사가 아닌게지요 무슨 사관운운하십니까.. 기본적인 고구려 왕계도 모르는 사람이 저런 소리를 하는데요....

역사학에서 고증이 중요하지 않으면 무엇이 중요하다는 건지요? 고증 무시하고 그냥 자기마음대로 역사를 쓴다면 중국 일본과 다를게 뭡니까?

물론 아주 고증이 엉터리면 안되겠지만 하나의 기록이나 유물을 두고 그 의미를 일단 우리한테 불리하게 축소시켜서 해석하는 식민사학적 자학사관이 더 위험하다는 것을 말씀드린 겁니다.

졸본이 환인이고 국내성이 집안이라는 것은  올바른 고증입니까? 추정고증입니까?  장수왕이 천도한 평양이 요양이라는 설이 괴설입니까? 북한의 평양에 남아있는 성벽이 장안성이라는 것은 확증된 것입니까? 또 추정입니까? 사료에 나와 있습니까? 이제 1차 사료를 토대로 연구하는 학자들을 믿어봅시다. 추정의 역사학은 이제 그만 둘 때도 됐지요. 모래위에 누각을 아무리 정교하고 화려하게 쌓아 올려도 무너지는 데는 한순간이지 않습니까?

우리나라에서 고전(특히 중국 고전)을 제대로 읽을 수 있는 몇 분 중에 한 분인데
이 분이 역사에 대해서는 전공자는 아니어도
중국 문헌에 대해서는 전문가 입니다.
대부분의 역사 전공자보다는 중국 문헌에 대해서 훨씬 올바른 해석이 가능하다는 점에서 저 분의 주장이 일부 일리가 있다고 생각합니다.

그리고, 저 분이 다양한 분야(현대극, 영화, 태권도 ... )에 대하여 넓은 오지랍을 가지고
의미있는 지적과 주장을 해온 것을 저는 폄하하지 않습니다. 

고이왕님이 어떤 분인지는 몰라도
위에 언급된 내용 수준으로는 김용옥의 주장이 다른 것이기는 하지만 틀린 것으로 보이지 않습니다.

김용옥에 대해서는 잘모르는 분야에 대해서 함부로 말하는 경향이 있다가 아니라,
다른 분야에 대하여 새로운 시각으로 말하는 경향이 있다고 이야기해야 합니다.

전공분야 이외의 주제에 대해서 저 분이 언급하거나 주장하는 바는 "잘모르는 분야" 또는 "함부로" 수준으로 말하기에는 아주 깊은 사료 연구와 다방면의 생각이 포함된 경우가 많으니까요.

참고로 태권도 철학에 대한 연구나 기독교 성경에 대한 연구를 참고하십시오.
이런 글이 모두 맞는 내용은 아니지만, 신선한 생각과 상당한 자료를 근간으로 쓰여진 글 입니다.

달을 가르키면 달을 봐야지 손톱 밑의 때만 확대해서 보이지 말고
반대하려면 근거있는 반대를 부탁.