그러나 이 전투가 실제로 일어난 일인지는 확실치 않다. 동시대 문헌에서는 기록을 찾을 수 없기 때문이다. 15세기 문헌에 들어와서야 언급된다. 또한 레그니차 전투 이후 독일기사단의 구성원이 크게 변했다는 기록 또한 찾을 수 없다. 레그니차 전투가 있었다 하더라도 실제로는 보잘 것 없는 전투였을 가능성이 높다. 어쨋든, 카이부와 바이다르의 군대는 이후 모라비아를 분탕질치며 다시 남하, 헝가리로 진입한다.

 그동안 다른 장자원정대는 카르파티아 산맥을 넘어 헝가리로 진입했다. 당시 헝가리는 몽골군에 대한 대비도 모잘랐지만, 국왕과 귀족 사이의 사이도 좋지 않아 제대로 된 대응책을 준비하지도 못했다. 가장 쟁점이 되었던 문제는 쿠만, 즉 킵차크 난민 문제였다. 쿠텐이 이끄는 킵차크 난민들은 1239년, 헝가리 왕 벨러 4세에게 자신들을 받아들여 달라고 간청했다. 벨러 4세는 이를 허락했으나, 곧 킵차크 유목민들과 헝가리의 봉건 농업 사회는 갈등을 빚었다.

 몽골군대의 접근이 감지된 것은 이떄의 일이었다. 헝가리 방면의 몽골 군대는 5개로 나뉘어 카르파티아 산맥을 넘었다. 벨러 4세는 데네스Dénes를 보내 베렉케Verecke 협곡에서 몽골군의 카르파티아 통과를 막고자 하였다. 그 길은 러시아 길이라 불리며, 896년 머저르인들이 카르파티아를 넘었던 길이었다. 1241년 3월, 바투가 이끄는 몽골군은 데네스를 격파하고 카르파티아로 진입한다. 그때 우구데이의 아들 카단Qadan이 이끄는 군대는 북쪽으로 돌아 카르파티아 산맥을 넘어 트란실바니아의 작센계 도시, 라드나Radna를 점령했다. 3월 말, 수베에데이가 이끄는 군대는 오즈토즈Ojtoz를 통해 트란실바니아로 진입했다. 톨루이의 아들 부젝이 이끄는 군대는 왈라키아와 세베린을 거쳐 남쪽으로 헝가리로 진입했다.

이때 벨러 4세는 페슈트Pest에 머물며 헝가리 군대와 이전에 진입한 킵차크인들이 오기를 기다리고 있었다. 그러나 몽골군과 마주하기 전에 사단이 났다. 부더 시민들과 헝가리 귀족들은 쿠텐과 킵차크 귀족들을 살해한다. 킵차크 난민들은 그길로 헝가리를 떠나 불가리아로 향했다. 그 과정에서 그들은 거치는 모든 헝가리땅을 불태웠다. 그때 몽골군대가 접근했다.

 리그니차 전투로부터 2일 뒤인 4월 11일, 바투가 이끄는 본대는 셔요Sajo 강변의 모히 초원에서 헝가리 국왕 벨러 4세가 이끄는 헝가리 군대를 격파한다. 최초에 바투를 비롯한 제왕들은 적의 군세가 강하다는 이유로 공격을 꺼렸으나, 수베에데이가 적을 강가까지 유인한 뒤 군대를 자신과 바투, 오르다, 시반, 카단 등이 지휘하는 5개로 나눠, 수심이 얕고 다리가 있는 중류를 통해 네 명의 제왕들이 도하하고, 자신은 수심이 깊어 적이 방심하는 하류에서 뗏목을 엮어 도하, 적의 후방을 급습하는 기책을 제시했다. 그러나 제왕들은 수베에테이가 강을 건너기도 전에 도하를 시작하여 전략적으로 실책을 범하고 말았다. 도하한 뒤에도 바투는 적의 수가 여전히 많다는 이유로 후퇴할 것을 요청하지만, 수베에데이는 “왕이 돌아가기를 원한다면 혼자서 돌아가시오. 나는 도나우 강과 마자르 성에 이르지 않고서는 돌아가지 않겠소!” 라고 돌진하는 바람에 바투도 할 수 없이 합세하여 적을 격파했다.

 벨러는 황급히 도주하여 목숨만 겨우 건질 수 있었다. 그러나 그의 동생을 비롯하여 휘하의 장군 대부분과 2명의 대주교가 사망했고, 페스트도 함락되었다. 벨러는 우선 오스트리아 방면으로 도주하여 아내와 합류한 뒤, 자그레브로, 다시 스플리트로 도주하였다. 몽골 군대는 1241년에서 42년으로 넘어가는 겨울에 다뉴브 강이 얼기를 기다렸다.

1241년 초, 원정군에 구육과 뭉케의 귀환을 명하는 우구데이의 칙령이 닿는다. 그 해 여름, 몽골 군대는 티서와 다뉴브 강가에서 휴식하며 ‘이별의 잔치’를 가진다. 이때에 이르러 우익군의 바투와 좌익군의 구육 사이의 언쟁이 폭발하고 만다. 『비사』 275절에 따르면 다음과 같다. “바투가 킵차크 원정 중에 우구데이 카안에게 사자를 통해 아뢰어 보내기를, “영생의 하늘의 힘으로, 카안 숙부의 음덕으로 메게드 성을 부수고, 오로스 사람들을 약탈하고 열하나의 외방 백성을 옳은 방향에 들게 하고, 황금 고삐를 돌려 잡고 ‘이별의 잔치를 하자!’고들 하여 큰 천막을 세우고 잔치를 할 때, 제가 이들 모든 왕자들의 연장자로서 한두 잔 의식의 술을 먼저 마셨다고 하여 부리와 구육이 제게 기분 나빠하며 잔치를 아니하고 떠나버리를 수모를 당했습니다. 부리가 떠나가면서 “바투는 동등한 사이에 어떻게 먼저 마시는 것이었는가? 수염난 노파들이 대등하게 되었으니 발로 밀고 발로 밟아야 하겠다.”고 했습니다. 구육은 “저들 활을 찬 노파들의 가슴을 너와 내가 도려내 버리자!”고 했습니다. 엘지기데이의 아들 하르가순은 “그들에게 나무꼬리를 붙여주자!”고 했습니다.””

왜 구육과 부리, 하르가순은 바투를 모욕하였는가? 바투와 구육 사이의 불화 원인은 원정 내내 바투를 비롯한 일부 제왕들의 실책과 소극적 태도에 원인이 있었던 듯 싶다. 앞서 몇 차례 언급하였듯, 이 원정에서 주치 일문은 여러 차례 실책을 범했다. 애초에 원정 자체가 주치 일가의 경략이 지지부진했기 때문에 몽골 제국이 거국적으로 이를 돕기 위해 벌인 일이었다. 앞서 언급한 코젤스크의 함락에서도 바투가 3개월이나 고생하며 포위를 하였으나, 이에 실패했고, 카단의 군대는 고작 3일만에 이를 해결했다. 토르조크의 함락에서도 바투는 실패하여 수베에테이에게 원군을 요청, 결국 수베에데이가 소수의 군대를 이끌고 일거에 성주를 포획하고 3일만에 성을 함락시켰다. 모히 초원의 전투에서도 바투는 실책을 범한 주제에 티서 강의 잔치에서 수베에데이가 늦게 도하하는 바람에 자기 부하들이 죽었다고 불평을 했다. 수베에데이가 상황을 설명하며 잘못한 것은 바투측이라 지적하자 바투도 이를 시인하게 되었다. 이런 연유로 구육과 부리 등은 바투와 그 휘하 제왕들에 대한 불만을 마지막 이별의 잔치에서 폭발시킨 것이다

이별의 잔치가 끝난 뒤인 1241년 가을, 구육과 뭉케는 우구데이의 명령에 따라 몽골 고원으로 귀환한다. 구육과 뭉케의 귀환이 좌익군 전체의 철수를 의미하지는 않았던 것으로 보인다. 이들이 귀환한 뒤에도 여전히 구육의 동생인 카단과 뭉케의 동생인 부첵이 남아서 작전하였기 때문이다. 이들이 회군한 것은 1241년 11월, 우구데이의 죽음이 전해진 뒤의 일이었다. 우구데이의 미망인 투레게네 카툰이 각지의 귀족들에게 카안의 사망과 새로운 군주의 선출을 위한 쿠릴타이의 소집을 알렸다. 이 소식에 원정군을 구성하고 있던 몽골 여러 왕가의 부대들은 차례로 동방으로 회군한다.

 그러나 바투 휘하 주치 가문의 군단은 몽골 고원으로 귀환하지 않았다. 바투는 후계자 선출에서 내분을 일으키고 있던 몽골 고원을 멀리서 바라보면서 안주한 채 요동도 하지 않았다. 대신 바투는 카안의 부재를 틈타 원정의 거대한 성과를 고스란히 독차지하였다.

원정이후 루시와 헝가리

이 원정을 통해 루시 지역과 헝가리 지역 전토가 폐허가 되었다고 전해진다. 그러나 이는 과장이다. 러시아의 경우 실제로 많은 도시들은 아무런 피해도 입지 않았다. 소수의 도시들만이 몽골의 공격을 받았다. 카르피니가 기록한 키예프의 참상이 마치 러시아 전역에서 벌어진양 여겨지지만, 스몰렌스크나 노브고로드는 몽골에게 전혀 피해를 입지 않았고, 사실 카르피니가 키예프에 대해 사용한 ‘엄청난’ 같은 수식어 따위들은 아무 의미도 없는 과장일 뿐이다. 러시아가 그리 참혹하게 당했다면 알렉산드르 네브스키가 1240년, 네바 강변에서 스웨덴 군대를, 또 1241년 독일기사단을 격파할 수 있었을까?

마찬가지로 헝가리 역시 그 피해가 과장되었다. 헝가리의 인구 추정치는 1240년 경 120만 ~ 135만, 1242년 102만 ~ 122만 명이다. 피해가 생각만큼 크지도 않으며, 그나마도 이 피해가 몽골에 의한 것인지, 그 이후 벨러 4세와 킵차크 난민들 사이의 갈등으로 인한 것인지는 불분명하다.

참고문헌

- 스기야마 마사아키, 『몽골 세계제국』, 임대희·김장구·양영우 옮김, 신서원, 1999.
- 김호동, “구육(정종)과 그의 시대,” 『근세 동아시아의 국가와 사회』, 서울대학교 동양사학연구실 엮음, 지식산업사, 1998, 87 ~ 132쪽.
- 김호동, “해설,” 『몽골 제국 기행』, 까치, 2015, 9 ~ 25쪽.
- István Vásáry, “The Jochid realm: the western steppe and Eastern Europe,” The Cambridge History of Inner Asia: The Chinggisid Age, Peter B. Golden, Nicola di Cosmo & Allen Frank Eds. Cambridge University Press, 2009, pp. 67 – 85.