이번에 한국사능력검정시험을 취득하면서 의문이 들더군요.

고구려 파트에서, 지배층이 고구려인이고, 피지배층이 말갈이다. 이렇게 가르치더군요.

근데 생각해보면, 고구려는 나라의 이름이고, 말갈은 종족의 이름입니다. 그리고 말갈도 고구려의 강역에서 고구려 왕조의 행정권에 속한 종족이잖습니까? 

고구려가 예맥족의 계통이라고 하던데, 그러면 기술에 있어서 지배층이 예맥족이고, 피지배층이 말갈족이었다. 라고 표현하는 것이 훨씬 자연스럽고, 논리적으로도 맞는 말 아닌가 하는 생각이 들었습니다.

올바른 예는 아니겠으나, 지배층이 중국인이고, 피지배층이 조선족이다. 라는 말처럼 이상한 말 같습니다. 애당초 조선족의 국적은 중국이므로 조선족도 중국인이기 때문이죠.

암튼 이런 의문이 들더군요. 역사서의 기술이 넌무 현대적 관점의 민족관이나 내셔널리즘에 영향을 받는게 아닌가 하는 생각이 들었습니다.

저의 이런 의문을 해소하기 위해 여러가지 찾아보다가 해소될만한 글을 발견해 공유합니다.

----

말갈과 고구려의 역사영역이 겹쳐지는 경우 실상은 어떠했다고 보아야할까? 당시 국가를 성립시켰을 뿐 아니라 국력이 강성해져서 중원세력과 군사적 대결을 벌일 정도의 수준에 있던 고구려와 독자적인 세력결집을 하지 못하고 사회발전 수준도 높지 않았던 말갈의 활동영역이 겹쳤다면 그때 겹쳐진 부분에 거주하던 말갈 부락들은 고구려의 지배권 아래 있었다고 보는 것이 상식적인 이해가 될 것이다. 즉 이들은 고구려 영토에 포함되어 고구려인으로 살았다고 보는 것이 타당하다는 것이다.

그렇게 이해해야 이들이 수·당과의 전쟁에 군사로 집단 동원되고, 고구려 멸망 후 보장왕과 복국을 도모하고, 고구려 계승을 주장하는 발해를 건국하는 것이 합리적으로 설명이 된다. 이렇게 순조롭게 이해되고 설명될 수 있는 내용을 말갈과 고구려를 분리함으로 인해 지도상에서 역사적 상황을 잘못 그리는 오류를 범하게 되고, 발해 건국시 말갈이 구성원의 대다수였음에도 불구하고 굳이 고구려인들을 지배층으로 두고 고구려 계승을 주장하며, 고구려 문화를 계승했다고 하는 이상한 상황을 초래한 것이다.

말갈과 고구려는 별개의 존재이고 이들의 거주 지역은 반드시 분리되어 있어야한다고 보는 강한 선입견은 일부 한국학계의 연구에도 나타난다. 하지만 이타인묘지는 그런 시각이 오류임을 입증해 주었다. 이 묘지명에 의하면 이타인은 고구려 지방관으로서 책성일대를 통치하고 있었다. 그는 고구려 12주와 말갈 37부를 관장하는 지방관이었다.[116 김종복은 이타인이 지배한 말갈 37부를 백산말갈이라고 보았다. 김종복, 2005, 「고구려 멸망 전후의 말갈동향」, 『북방사논총』 5, 178쪽.] 이타인이 다스린 말갈 37개 부가 서천왕대에 점령한 말갈 6~7개 부와 이후에 점령한 다른 말갈이었을 것이라고 본 견해가 있다.[117 박노석, 2013, 앞의 논문.] 이것은 “말갈은 고구려의 북쪽에 거주했다”고 중국 사서에 서술되어 있다는 것에 지나치게 매몰된 인식이라고 할 수 있다. 즉 고구려 영역과 말갈의 거주범위는 별개인데 이타인이 고구려와 말갈 부를 함께 관할했다고 하므로 이때의 말갈은 고구려가 정복해서 고구려 영역 안으로 사민한 존재들임이 분명하다고 보는 입장인 것이다.

이는 고구려는 예맥족의 나라이고 말갈은 이종족이니까 고구려인이 아니라는 인식에 바탕한 것으로 보인다. 그러나 역사의 전개과정을 살펴보면 고구려는 처음 압록강 중류지역에서 예맥족이 중심이 되어 건국했지만, 발전과정에서 요동, 옛 부여지역, 두만강~연해주 일대, 한강 이남 지역까지 영역으로 편입했다. 고구려가 이 지역을 차지하면서 여기 살던 주민들을 모두 축출하고 고구려인들을 사민한 것은 아니었다. 따라서 4세기 이후 고구려 영역 안에는 다양한 종족집단이 거주하고 있었다. 이들은 서로 계통이 달랐지만 같은 고구려인으로 거주했다. 물론 성격에 따라 고구려에서 차지하는 위상에 차이는 있었고 고구려 중앙정부에서 바라보는 인식에도 구별과 차별이 있었을 수 있다. 하지만 그들은 모두 고구려인이었다.

김현숙. (2018). ‘고구려사에서의 말갈’ 연구의 현황과 과제. 동북아역사논총, (61), 121-122.