금.청은 반드시 한국사에 편입되어야한다.

금나라 청나라는 원래 한국사였습니다.  김구임시정부때 금청사를 한국사로  가르쳤습니다.
우리역사인 금나라 청나라를  원래대로 복구시켜야합니다.

제1장 려요시대
제2장 고려와 금나라 때
제3장 고려시대
제4장 종교
제5장 제도
제6장 문학과 기예
제7장 풍속

제4편 근세(近世)
제1장 조선시대
제2장 조선과 청나라 시대
http://www.yes24.com/24/goods/1978304

그책 가지고 있습니다. 신단민사

제일 먼저 예전에도 말했듯이 송막기문이든 금사이든 간에 거기서 나오는 여진족이나 건국자의 시조는 신라인 혹은 고려인이라는 데에 대해서는 인구이동과 문화전파성의 방향으로 해석하지 그것이 여진족의 모든 정체성으로 확대해석하는 사학자는 극히 드뭅니다.

이러한 확대해석의 맹점은 그것이 오히려 우리에게 독으로 작용할 수 있다는 거죠. 건국자에 대한 사서의 서술은 거의 대부분이 토착민이 아니라 이주민이었습니다. 즉 외부에서 온 사람이 건국자가 되는 것이죠. 우리나라 사서에서도 그러한 내용이 많이 나옵니다. 그러한 해석방식은 위만이 연나라에서 왔다는 서술을 보고 위만조선은 연나라와 같은 역사라고 주장하는 동북공정학자나 고려세계에 왕건이 당나라 황제의 후손이라는 서술을 보고 고려는 당나라와 같은 역사라고 주장하는 동북공정학자들에게 이익만 될 뿐입니다.

만주원류고에 대해서는 지지난 게시물에 어떤 사람이 만주원류고는 왜 못믿는데 춘추나 사기는 왜 믿냐면서 주장하시는 분을 위해서 제가 만주원류고가 왜 큰 틀부터 잘못된 두찬서인지는 앞서 말한 적이 있는 바 생략합니다.

문화적 차이가 크다는 것은 오히려 당신이 지난 게시물에서도 언급한 바 있는 데 그것이 왜 다시 같은 문화 같은 언어가 됐는지 영 이해가 안갑니다.

모든 종족이 주변종족의 영향을 받지 않고 혼자 독자적으로 살아간 종족은 거의 드뭅니다. 마찬가지로 주변 종족의 언어나 문화가 일부 전파되어 그 종족과 동질적인 문화를 향유하는 경우가 많습니다.

동아시아 문화권에서도 율령, 한자, 불교, 유교 등의 같은 문화를 향유하고 있지만 그 누구도 동아시아인들이 같은 민족이라 주장하지 않을 뿐더러 처음에는 같은 뿌리로부터 시작했지만 그것이 분열되면서 서로다른 문화와 아이덴티티를 띤다면 뿌리로서 판단해서 같은 민족으로 넣자고 대담하게 발언하는 학자들도 없습니다.

그리고 개천홍성제도 제가 분명 금사 예지를 통해서 말해드렸지만 아직도 저러는 걸 보면 제가 당신에게 사과한 것이 너무나 허무맹랑한 것이였구나라는 것을 알 수 있었습니다. 단군에 관련된 서술을 일부 발췌해드리지요. 그게 과연 금사예지에 나와있는 장백산신과 같은 것인지 말이지요.

현존하는 사서중에서 단군고기를 가장 먼저 인용한 사서는 삼국유사로서 거기에 대해서는 어떻게 서술되어있냐면

"그 후 1,500년 동안 나라를 다스렸다. 주 (周)의 호왕(虎王-武王-) [譯註 005] 이 즉위한 기묘(己卯)에 기자 (箕子)를 조선 에 봉하니 단군은 곧 장당경 (藏唐京) [譯註 006] 으로 옮겼다가 뒤에 아사달 에 돌아와 숨어 산신(山神)이 되었으니 수(壽)가 1,908세다.”라고 하였다. "

라고 아사달에서 산신이 되었다고 나와있습니다. 지금의 아사달은 현재 두가지 설이 있는데 하나는 삼국유사에 나오는 이 부분입니다.

"또 도읍을 백악산 아사달 에 옮겼는데, 궁(弓) 혹은 방(方)이라고 한다. 홀산 (忽山)이라고도 하며 또는 금미달 (今彌達)이라고도 한다."

라 하여 아사달이 지금의 백악산이라고 나와있고 또 하나의 설은 제왕운기와 신증동국여지승람의 권42 문화현 산천 구월산조에 "구월산이 즉 아사달산이라는 것"이 나옵니다. 또한 고려사 권58 지12 지리3 유주조에는 주 내에 "아사달산으로 전하는 구월산"라 하여 두가지 설을 들어봤자 단군은 백악산신 혹은 구월산신이지 장백산신이 되진 않습니다^^

즉 금사예지에 나오는 장백산신이라 불리는 개천홍성제는 단군이 아니라는 것이죠.

또한 세조 3권, 2년 3월 28일 3번째 기사를 보면 "묘향산(妙香山)에 이르러서는 단군(檀君)이 일어난 곳이며, 구월산(九月山)에는 단군사(檀君祠)가 있고"라고 나와있습니다.

또한 고대 중세에서 나오는 국가와의 친선관계와 대립관계를 오로지 동족이냐 동족이 아니냐라고 이분법적 잣대를 들이대고 해석하시는 것부터가 상당히 의문이고요. 동족의식을 단순히 명분과 아이덴티티 측면으로만 생각하시는지 아니면 공동체의식으로 확장해서 생각하시는지에 따라서 당신히 말한 백강전투에서 동족의식을 느낄 수 있다고 하신 부분에 대한 저의 평가를 달라질 겁니다.

그리고 위에 어떤 님이 임시정부가 금청사를 우리역사로 받아드렸다면서 신단민사를 들고나오시는데 저는 이때까지 신단민사를 임시정부가 편찬했다 혹은 임시정부가 교과서로 지정했다는 말은 처음 들어보는 말입니다.^^

임시정부가 편찬한 것이 아닌 지정한 교과서는 배달족역사라고 대종교주 김교헌이 항일투쟁을 위한 방어적 기제로서 편찬한 책이며 그것을 지정한 것은 그러한 역사관이 식민사관을 막을 수 있는 기제로 생각했기에 지정한 것 같습니다. 그러나 실증적으로 지금의 관점으로 봤을 때 독립운동 당시 대종교의 역사관에 대해서 단순히 독립운동가의 대표적 역사인식을 알 수 있다고 말하지 그 역사관이 구구절절이 맞다고 말하는 사람은 없습니다. 단순히 이 역사관의 본질은 종교교리이니깐요.

신단민사 참 좋은책이군요 오늘 처음알았음

그런좋은 역사서있으면 어여어여 국사책에 참조를해야지

역사학계가 친일넘들이라 참 한탄스럽습니다..

자고로 역사란 유리하고 좋은것만 골라서 서도 모자라는건데 어떻게 않좋은거 불리한거만

억지로 찾아서 가르칠려고하는지 참 답답합니다