은근 저같은 사람들에게는 암유발 영화.

주인공이 느려터지고 센스가 없어 답답해 뒤지는줄..

몇분만 더 빨리 움직여도 사망자수가 달라졌을.. ㅎㅎ

영웅 이야기 까지는 아니고.. 그냥 얼떨결에 큰 짐을 지게된 평범한 병사의 모험기라고 해두면 됨. 촬영이나 사운드같은건 정말 끝내주게 만들어서 관객이 전쟁한복판에 있는 듯한 느낌을 주는데.. 스토리가 너무 평범하다 못해 지루해서 저에겐 좀 애매한 작품이었어요. 만약 이런작품이 작품상을 받는다면. 솔직히 어떤 멍청한 감독이 영화적 기법에나 신경쓰지 누가 스토리텔링에 신경쓰겠어요. 그정도로 스토리는 밋밋합니다. 그래도 전 덩케르크보다는 재밌게 봣습니다.

열등감 폭발 국가 영국답게 이번에도 기생충에 시비거는 최전선에 영국사람이 나서더군요. 1917이 상 못탄것에 시비거는거 뿐이라고 폄하중이구요.
사실 영국과 일본은 지구상 최고의 야만족이죠. 산업화로 인해 야만을 벗어나는 행운을 누렸을뿐 본색은 달라지지 않죠. 신사가 되지못해 신사의 나라고 다른나라에 폐만 끼치는 나라라서 항상 폐를 끼치지 말아야 한다는 교육을 한다죠.

그래도 영국>짝퉁 일본 이렇게 이야기합시다. 같은급은 아니죠.

아니요~둘다 비슷합니다. 영국은 인종차별도 열심히 하는 국가죠.
우리는 잘 알고 있죠. 손흥민에게 지속적으로 자행하는 인종차별적 행위들...심지어는 그걸 찍어서 SNS에 올리는 민족입니다. 궂이 다르게 볼 필요가 없어요.

허허 쨉을 너무 후하게 대하신다는. ㅋㅋ

그대만큼님이 보는 세상관만큼 편협한 영화는 아닙니다.
세계 1차대전이 전세계 전쟁사에서 너무나 많은 것을 변화시킨 전쟁이라 오히려 이시기를 영화로 만들기 까다롭다는데 샘 멘데스 감독은 서부전선의 길을 따라가면 이전쟁을 재대로 볼 수 있다는 아이디어로 만들어진 영화입니다.
영국에서 만들어진 영화가  영국만세가 어느정도 있는게 왜 문제인지도 모르겠구요.

제국주의 시대때 존나 많은 국가한테 고통을 줬으니까요.  일본이 2차세계대전에서 일본만세 전쟁영화 찍으면 우리도 존나 불편하잖아요.

이영화가  제국주의 만세영화는 아니라는 뜻입니다.
그대만큼님의 상당히 비약이 심하고 문제가 있는 것도 몇가지 글에서 발견했는데 늘 모르쇠로 넘어간 것도 사실이구요.

일본의 영화도 제국주의 만세 영화는 아니에요. 그 시대 군인에 대한 연민으로 시작하는 영화가 많습니다. 요즘 같은 시대에 그런 프로파간다 같은 영화가 만들어 지겠습니까? 그럼에도 피해국들은 그런 영화에도 불편 할 수 있다는 거죠. 꼭 자기네들이 희생양인양 교묘하게 그러질 수 있으니까요. 어떤 멍청이가 제국주의 만세 영화를 만들어요.

그럼 저한테 답글 다실게 아니죠.

영국만세가 어느정도 있는게 왜 문제인지 모르겠다고 하셔서, 다른 관점도 적은 겁니다. 영국이 꼭 제2차 세계대전의 희생자이자 영웅처럼 묘사되지만, 그 원인과 파급력에 대해서 따지자면 우리가 영국에 연민을 느낄 필요는 없지 않습니까? ㅎ

그영국만세란 기준점이 뭔지 궁금하네요?
과연 그영국만세가 얼마나 이영화에 투영됐는지도 궁금하고...
제가 영국에 대해 얼마나 연민을 느꼈는지도 궁금하고?

전 이영화의 '영국만세' 판단점을 제시한적이 한번도 없습니다. 이 영화가 그렇다고 한적도 없구요. 단지 님의 인식에서 '영국이 영국만세 하는게 뭐가 문제냐' 라는 의제에 대해서 어떤 집단은 불편할 수 있다고 답변 했을 뿐입니다. 똑같은 논리로 전 님이 영국에 얼마나 연민을 느꼈는지에 대해 관심이 1도 없습니다. '연민을 느낄 필요가 없다는 뜻이 님이 영국에 연민을 느꼈다'는 뜻은 아니죠. 제 3자적 관점에서 판단 할 수있다. 정도로 해석해주세요. 참고로 우리는 식민지배 국가였으니까요.  대체적으로  질문이 잘못되셨네요.

님도 저한테 이런식으로 답글을 다신게 잘못이에요.

님부터 답글을 잘못다셨는데 뭘 더떻게 하겠습니다.

1917이 섬나라만세영화쪽으로만 그대만큼이나 얘기하시길래 그 것에 어느정도의 반박이 필요해서 적은건데 님은 본문과 답글 모두 생각해서 답글 단게 아닌 그저 영국만세만 보고 적은건데  당연히 잘못된 전개가 될 수 밖에요.

글쎄요. 제가 뭘 잘못한거죠? 제가 님이 본문을 글쓴이와의 논제를 꼭 그대로 따라서 다 비판해야 하나요? 전 님의 댓글중 일부만 반박해도 되요. 특히 님의 역사인식에 관해서요. 왜 부분만 비판하면 안되나요? 이상한걸로 트집잡으시네 ㅎㅎ

왠 트집?
님이 답글 다셨짆아요?

일부만 반박하면 제가 말하는 내용은 다 짤려나가도 상관없군요.

밑에 영화본 분들 중에 누가 영국만세라고 한 분들 없죠.

전 이사람글이 한심해서 오히려 그런식으로 반박한건데 과연 님이 하신건것도 트집의 한종류는 아닐까요.?

아니 반박을 논리가 아닌 저의 행위 자체(이런식으로 답글)를 비판하시잖아요. 그게 트집이죠 ㅎㅎ 왜 끌쓴이랑 나랑 댓글 단 부분을 비판안하고 댓글중 일부분만을 비판하냐? 이게 말이 됩니까? 일부만 박반하면 님이 그부분만 반박하면 되는거에요. 그 두개가 연관된게 아닌 독립된 질문 아니엇나요?  1. 1917이 국뽕영화인가?  2. 1차 세계 대전 영국만세가 영화가 왜 나쁜가. 이 두개를 분리 시켜서 토론 못하세요?

반박했잖아요.
길게 쓰기도 지친다.
님은 정당하고 난 트집?
답글은 님이 달면서 시작했으면서?
걍 이영화는 영국만세로 몰아가는 영화가 아닙니다.
제가 영국만세 들어간 부분을 빼고 이부분을 넣을걸 실수했네요.

그 반박이 '나의 모든 내용을 반박하지 않고 부분적으로 반박했으니 이건 트집이다' 이건가요? 와우 신박하신 관점이시네요. 지치시면 그냥 가서 주무세요.

다시 말하죠.
영국만세로 무조건 몰아가는 영화가 아니라는 표현을 넣고  영국만세가 어느정도 있는게 뭔문제가 있냐는 표현은 빼죠.
사실 이표현을 하고 싶었으니까...
서로 더 감정 안상했으면 합니다.

그럼 제가 더이상 할말이 없겠네요. 죄송합니다.

영국만세는 잘 모르겠고...
그냥 어이없는 연출에 헛웃음만 나오는 영화죠.

스포일러라 자세히는 못 남기겠는데..
하다못해 밀덕도 아닌 제 와이프도 보고나서 황당해 하더군요.

촬영상은 인정. 근데 두번 볼 것 같지는 않은 영화.

아니 영화를 보지도 않았으면서 섬나라만세 영화라니?
1917이 영웅이야기라니?
평범한 병사가 얼떨결에 전령으로 임무를 받으면서 격는 이야긴데
제가 개인적인 판단으로 1917이 수작은 아니라는게 결론이지만(기대에 비해 실망한 영화였음)
어떻게 영화를 보지도 않고서 그런말을 할수있는지 어이가 없네요

영화 본분들은 윗분처럼 실망한 분들도 있겠지만 어디까지나 영화자체에 대한 실망이나 만족이지 그냥 무조건 영국만세 영화라고 하니 어이가 없죠.

작품성은 모르겠는데... 흡인력은 부족했던...

걍 괜찮은 작품정도 였삼 개인적으로~!