무슨 논문이 저렇지;;
제가 대학 졸업한게 좀 됐지만, 대학에서도 남녀의 차이는 선척적이라 배웠는데.

70~90년대에는 패미니즘이 번지면서,
'남녀의 성향은 후천적 교육의 영향'이란 주장이 강했는데,

근래 유전학, 뇌과학 등이 발전하면서,
남녀의 성향은 선척적이라 밝혀졌습니다.

단순 환경이나 교육 때문이 아니라,
유전자, 호르몬에서 이미 남녀의 성향이 갈라진다고 합니다.
이건 수치로 나타난 거라 반박의 여지조차 없어요.

(그래서 2000년대 이전과 이후 패미니즘은,
'남녀는 선천적으로 동일하다'가 아니라, '남녀는 모두 장단점이 있고, 그 역할의 가치는 동등하다'로 바뀌었지요)

나이먹을수록 남녀의 차이는 선천적이라는걸 뼈저리게 느낌.
그걸 모르고 남녀가 태어날때부터 같다고 생각하던 어린시절에는
남녀가 같은줄 알고 행동하다가 무수한 트러블과 시행착오를 겪었음....
남녀의 차이가 정말로 후천적이라고 믿고 행동하면 결론적으로 바보가 될뿐임.

이런 연구는 잘봐야 함..
세계여성의 날 관련 행사에서 발표된 논문이라는데 우리는 그런 경우가 별로 없지만
외국은 각종 단체가 완전한 이권단체와 같은 수준의 로비도 하고, 연구도 지원함..

예컨대 고래를 보호하는 단체가 일본 포경선만 따라다니느냐? 그건 아님...고래에 관련한 많은 연구도 지원하고, 별의별 연구에 연구자금 지원하는 경우가 많음.........

고래에 관한 오랜 연구결과 밝혀진 고래의 매우 높은 지능은 고래사냥을 반대하는 근거가 되었음...

기독교 단체에서 외계인 연구에도 연구자금을 대고, 외계인 관련 각종 서적에도 자금을 댐..
창조론과 배치되는 외계인 관련 연구 등에 돈을 댄다는 것이 일견 모순될 것 같지만, 외계인 서적에서 외계인과의 인터뷰나 외계인과의 조우하여 대화한 내용에 이런 내용이 들어감..

그 외계인들이, 그 과학이 지구보다 만년씩 앞선 외계인들이 신을 이야기 하는데 '위대한 아버지' 운운함....근데 예리한 눈으로 잘 풀어보면 그냥 기독교식 아버지 하나님임...

외계인에 대한 관심이 대두되면서 청조론이 비난을 받자, 역으로 외계인도 아버지 하나님에 의해 창조되고, 외계인들도 우주의 절대자 유일신, 아버지 신을 믿는다는 식의 서적을 쏟아냄..

이러한 연구자금이 모두 자신들 단체의 이익에 맞는 연구만 지원하는 것은 아니지만..그러한 많은 연구들 중에서 자신들의 입맛에 맞는 연구에 연구자금을 지원할 가능성이 많고, 이러한 연구는 결과가 이미 정해진 경우도 많음...

이런 식의 연구가 세상에 주목을 받게 되면, 이번에는 그러한 단체의 지원과는 전혀 상관없는 별개의 과학자나 연구단체가 순수한 학구적인 측면에서 관련 연구를 하게 되고, 그 중에는 앞선 연구결과와 일치하는 것도 있고, 정 반대의 결과가 나오기도 하는데, 그 연구단체는 입맛에 맞는 결과만을 주장하고, 이게 뉴스화되고 몇번 이러면 하나의 정설처럼 굳어지기도 함..

고래가 고도의 지능으로 인류보다 먼저 발생한 포유류로 지구의 지배자였다 머 이런 서적들은 거의 대부분 고래보호단체쪽에서 돈을 댄 것임.........

여성관련 단체들도 엄청난 돈을 씀...
한국단체들은 시만단체 등록해서 정부보조금 따먹는 것들이 많지만 외국에서는 기부금 등으로 매우 크게 활동하는 단체들이 많고, 이런 단체들은 단순히 시위만 하는게 아니고 이론 개발과 세력 확대를 위해서 보다 정치한 논리를 개발하려구 하는데 이런 목적으로 기금조성해서 연구자금을 대는 경우도 많음..

게이단체, 레즈비언 단체도 마찬가지임.
최근에는 게이나 레즈비언이 후천적으로 발달된 특정 성적취향이 아니라 선천적으로 혹은 유전적으로 이미 결정되는 것이라는 연구도 많음...

그 이유가 뭘까요? 게이나 레즈비언이 선택의 문제가 아니고 선천적인 특징이므로 이들에게 돌던지지 말라는 것임...

개인적으로는 그런 실험의 숨은 의도 또는 후원이나 서포트 단체등에 대해서는 관심은
없습니다. 그것이 중요하지 않다라는것이 아니라 어차피 중요한건 실험방법과 실험결과라는거죠
그런 의도를 가지고 있더라도 그 방법과 결론이 정당하다면 여성단체의 지원을 받든 누구에게
지원을 받든 결과가 달라질 이유는 없다는거죠. 물론 의도적으로 결과를 유도할수는 있지만
그건 어디까지나 논문을 검토하면서 충분히 방법 과정 결과를 비판할수 있는 부분입니다.

무슨 연구결과라는 것은 속담과 같다고 생각하면 됩니다.....

속담은 모든 상황에 맞는 속담이 있습니다.
아는게 병이다. 모르는게 약이다 등...

과학적인 실험을 통해서 이루어지는 연구에서 그 실험이라는 것이 특정한 방법이나 샘플링, 선택 등에 의해서 얼마든지 왜곡되기도 합니다...

여자가 선천적으로 뇌의 발달이 남자보다 떨어진다는 연구도 무수히 많지만
반대로 위와 같이 여자와 남자의 뇌 능력은 선천적으로 차이가 없다는 연구결과도 많지요...

어찌하여 소위 과학적 연구라면서도 정반대의 연구결과가 나오는걸까요?

그래서 그 의도를 아는것이 중요하지 않다고 말씀드린것이 아닙니다.
중요한건 방법과 과정과 결과라는것이죠. 그것이 한개의 논문으로 결정되는것이
불안하다면 수많은 논문들을 참조하시면 된다는 것입니다.

결과는 분명 정책의 소스로 사용되기 때문에 후원기관이나 의도성등을 파악하는
과정이 필요하지만 그것이 전부 다는 아니라는거죠. 과학적인 논문은 철저히
논문안에 담고 있는 과학적인 논리과정 그안에서만 충분히 검증하고 이해해야
한다는것이죠.

제가 말하고자 하는 의도를 이해를 하셨는지 모르겠네요. 님이 뭘 말씀하시고자
하는지는 저도 충분히 이해합니다.

선천적이라면 모든 여성은 수학을 못해야하고 모든 남성들은 문학을 못해야 하는것이 맞겠지요.
하지만 수학을 잘하는 여성도 있고 문학을 잘하는 남성도 있습니다. 굳이 특별한 얘기도 아니지요.
물론 경향성이라는것이 존재하기는 한데 그것이 다른 변수들을 모두다 동일하게 맞추고 특별히
여성과 남성이 확연히 구별된다라고 말하기도 쉽지 않은 부분들이 있지 않을가요? 그래서 이런
논문들이 계속해서 나오는거겠죠. 설령 경향성이 선천적으로 존재하더라도 위에 언급한것처럼
예외적인 케이스들이 있을수가 있는데요. 그것이 예를들어 1:2인것이 1:10으로 환경적인 영향에
따라 더욱 왜곡될수도 있다는것이죠. 어차피 논문의 핵심내용만 뽑아내 낸 기사라 실험설계상
또는 결론상의 오류를 지적하기는 힘들지만 그런 부분도 충분히 있을수는 있다고 보입니다.

남녀의 차이를 후천적이라 주장하는 사람들의 의견은, 실험으로 증명되는 검증법이지만,
남녀의 차이를 선척적이라 밝혀진 것은, 수치화 된 결과물에 의한 겁니다.

여성같은 남성, 남성같은 여성은 '소수 예외'인 것이지요.
그걸로 후천성의 영향이 남녀성향을 바꾼다고 말할 수는 없지요.

물론,
후천적 교육이나 환경이 영향이 없지는 않겠지요.
그러나 동일한 조건에서 발생을 본다면 결국 선천적인 영향이 있다는 것이고,
이는 결코 남녀가 같을 수 없음을 나타냅니다.

일단 남녀 호르몬부터 다르고, 거기서 바생되는 뇌분비물부터 다른데요.

남녀 평등주의자, 패미니스트들이 해야 할 것은,

'남녀는 동일하다' 가 아니라.
'남녀는 다르지만, 가치는 동등하다' 가 되어야 합니다.

근데 웃긴건,
한국 패미니스트들은 이도 저도 아니지요 ㅋ
사상적으로 가치관이 부재된 상태에서, 무작정 여자 우대사상만 펼치니까요/.

남녀의 차이가 선천적이라고 밝혀진 수치화된 결과물을 한번 보고 싶네요.
분명 선천적이다라는 결론을 낸 논문들이나 통계자료들은 많을텐데요.
예를들어 남녀간의 신체적인 운동능력의 차이는 아주 쉽게 데이타를 얻을수
있죠. 육상100미터 평균 남녀기록은 아주 확실한 남녀간의 차이를 보여줄수 있죠.

하지만 뇌능력 뇌발달과정을 명확하게 데이타화해서 그것도 후천적인 변수를
제외한 철저히 선천적인 환경만을 고려해서 얻은 수치화된 데이타가 있나요?
한번 볼수 있을까요?

참고로 과학은 어떠한 정치적 배경이나 편견은 버리고 봐야 된다고 보는
입장입니다. 설령 편견이나 의도성이 개입되어 있더라도 그건 논문의 검증을
통해 철저히 구분해낼수 있다고 봅니다. 제가 이글에서도 이 논문이 가지는
맹점에 대해서 지적한것처럼.

그냥 단순하게,
남성 호르몬과 여성 호르몬의 작용만 보셔도 아실텐데요.
그 정도도 검색 못 해 봐서 요구합니까? ㅎㅎ

남녀의 호르몬 분비수치는 물론,

남성 호르몬 투여후 성격변화,
여성 호르몬 투여후 성격변화 역시,
실험으로 검증 되었습니다.

더 설명이 필요합니까??

네 설명이 더 필요합니다. 여기서 말하는 뇌발달의 차이는 남성과 여성을 나뉘는
내분비계통의 차이를 비교하자 하는것이 아니거든요. 게다가 그 부분은 제가
본문에서 지적했듯이 심지어 홀몬작용마저도 정체성과 관련된 부분에서 완전함을
부여하지 못한다고 언급해드렸습니다.

여기서 말하는 뇌발달의 차이는 인지지각이라고 하는 외부사물을 인지하고 판단해서
행동으로 보이는 능력을 말씀드리는것입니다.

님의 요구하는 선에서 결과물을 확인하려면,
지구가 둥글다는 것도 둥근 물체를 씌워서 확인해야 한다 수준이군요.

호르몬 물질의 성분, 작용, 효과까지 검증된 마당에,
그것만으로 '완전하지 않기 때문'에 선천적이지 않다고 우긴다는 것은,

님 논리대로 하면 전 우주의 모든 것이 설명이 불가능합니다 ㅋ
어떤 것도 완전하지 않기 때문에, 1+1조차도 2라고 설명할 수 없겠군요 ㅋㅋ
2가 아닌 것들도 있으니.
그냥 이야기 자체를 하지 말자는 뜻으로 보입니다.

수치화된 결과가 있다고 하지 않으셨나요? 제가 잘못 읽었나요?
제가 그래서 그 수치화된 결과를 보여달라고 여쭌건데?

언급드렸지만 이 논문은 내분비계통에 의한 남녀간의 운동능력의 차이나 그런부분의
차이를 지적한게 아니요. 인지능력과 취향에 관계된 부분입니다. 논리적인 사고능력이나
예술적인 성향 이런 취향의 차이가 선천적이냐 후천적이냐를 따지는데 뭔 홀몬얘기를
때우시려고 드십니까?

남녀 성향에 대한 책들은 도서관만 과도 한쪽 면을 꽉 채울 테니
도서관 가서 책을 찾아보세요.
그게 더 빠르겠군요.
ㅉㅉ
여기서 댓글로 자료를 요구하지 말고, 몸으로 좀 찾아보시지요.

저는 님처럼 인터넷 클릭하며 본게아니라,
대학교에서 정규 강의로 배운 겁니다.

그니가요. 인지능력에 관련된 구체적인 수치능력 결과물이 아니라 그게 선천적인건지
후천적인건지 그걸 증명하는 결과물을 보여달라고 하지 않았는지요?
그 결과물은 이미 다 알고 있어요. 님만 아는게 아니에요. 다만 왜 그런 결과를
낫게 되는지 논문은 거기에 초점을 맞춘건데 뭐가 선천적이고 후천적인게 결정되었다고
자부를 하시는지? 그래서 구체적으로 데이타를 보여달라니까요 선후천에 관해서?
제 질문이 아직도 이해가 안가세요?

끽해야 a4 1장도 안 되는 인터넷 자료 중 찾아와서,
300페이지가 넘는 정규 서적의 내용을 증명해 보이라니.

인터넷 출처를 요구하는 것은 초딩이나 하는 짓이지요.
제가 대학 때 배운 책 제목을 찾았네요.

'창의성의 이해'라는 교과에서
이중 '남녀 창의성의 차이'에 대한 파트에서 배웠던 걸로 기억합니다.

약 20페이지 분량 정도로 남녀의 선천적, 후천적 차이를 설명하는데,
실험 과학자, 실험사례까지는 하도 오래되어서 기억이 안나지만, 핵심 내용은 위에 설명한 바와 같습니다.

님이 도서관 가서 책을 보세요.
초딩 마냥 인터넷용 출처 대라고 징징 거리지 좀 마시고.

피식~~~

창의성의 차이에 대해서 선천적인 차이 후천적인 차이가 맞긴 맞나요?
혹시 본인이 착각하고 계신건 아니겠죠?

한번 찾아봐야겠군요. 그러한 책이 있는지 책이 있다면 그러한 내용이 있는지

그럼 한번 물어볼께요. 그럼 이런 논문은 어떻게 보시나요?
그 창의성의 차이라는 책에 담겨있는 내용은 학계에서 인정받는 내용인가요?
어차피 실험을 통해 얻어진  결과물일텐데? 그럼 이 논문은 핫바지란 얘기겠군요.

아 그리고 한가저더 본인이 지적하신 내용중엔 선천적인것에 대해구체적인 내용이
없다는건잘 아실거에요. 그냥 결과가 그렇게 있다라는것만 지적했지. ^^

http://www.happycampus.com/doc/4054259/?agent_type=naver

차이는 알고 있죠. 아이큐 테스트든 뭐든 그러한 기획된 테스트를 통해
현상적으로 결과는 얻을수 있으니까요. 문제는 그러한 결과가 선천적이냐
후천적이냐 또는 선천적이더라도 후천적인 요인이 어느정도 비율을 차지하느냐와
같은 변수들에 대한 제대로된 설명이 있어야 한다는거죠.

위에 말 했듯,
물론 후천적으로도 성격이 변할 수 있지요.
그러나  '선천적으로 선정된 상태'에서, 후천적으로 '변형'을 시키는 것이지,
선척적으로 '공백'에서, 후천적으로 '창조'하는게 아니라는 겁니다.

즉,
동일한 교육, 동일한 환경에서 남녀가 자란다 해도,
남녀의 성향을 뚜렷하게 나타날 수 밖에 없다는 것이죠.

선천적으로 선정된 구체적인 수치자료나 실험들을 제가 그래서 요구하는것이
아닌지요? 님이 그런 자료가 있고 실제 나왔다고 했으니?

선천적이냐 후천적이냐라는 질문은 사실 진부해요. 양쪽 주장의 핵심들은 어느정도
다 알고 있어요. 문제는 구체적인 방법론과 구체적인 결과입니다.

보통 자신이 찾죠. 남한테 요구하는게 아니고..

죄송해요. 능력이 없어요. 능력이 없으니 능력있는 분에게 부탁하는것이 아닌지요 ^^

남녀의 뇌 능력의 차이가 있다는 것을 알기 위해 굳이 연구결과까지 볼 필요가 있나요?

남녀가 체격, 체질과 신체구조, 두개골 크기 모든게 다 다른데 뇌의 능력만 동일할 수가 있나요? 해부학적으로도 뼈만 보고도 남자인지, 여자인지를 구분해낼 정도로 차이가 있는데?...

저 위의 연구가 개 허접인 것이, 저 연구결과는 남녀의 신장은 동일하다고 하는 것과 같은 수준의 개소리이고 남자도 여성과 동등한 임신능력이 있다고 하는 수준의 개소리일 뿐임..

남녀의 뇌능력의 차이를 알기 위해 저 연구결과까지 볼 필요는 없어요.
어차피 뇌능력의 차이를 이미 전제하고 시작한 논문이니가.
다만 그게 선천적이냐 후천적이냐 그 문제에 대해서 연구한것입니다.
게다가 우리가 쉽게 확인할수 있는 남녀간의 운동능력의 차이를 지적한게
아니에요. 인지능력과 재능과 관련된 부분 음악 미술 수학 과학 이런쪽에서
남녀간의 차이를 만드는게 과연 선천적인지 후천적인지 이런걸 연구한것입니다.

오늘따라 참 미묘하게 독해능력이 이상하신분들이 많네요.