진화설이지 진화론이 아닙니다.

진화론은 이론 단계의 학설로 이미 여러 근거가 발견되고 체계화되어

가설 단계는 지난지 오래고 아직 법칙이라 부르기엔 미비하니

진화론이라 부르는게 맞습니다만?

반면 창조는 '이론'은 고사하고 기독경을 제외하곤 아무런 근거도 내놓지 못해

'가설' 을 세우기 조차도  힘드니 창조설이라 부르는것 조차도 과분하고

창조신화 정도로 부르는게 옳겠지요.

어딜 감히 신화 따위가 이론 단계의 학설과 맞먹으려고 함부로 '론' 을 붙이는지 원...

발견된 근거가 뭡니까?  가져와보세요

그냥 구글에 '진화의 증거' 라고만 쳐도 자료가 쏟아져 나오는데 그 정도 검색 능력도
없으십니까?

http://study.zum.com/book/13168

눈 닫고 귀 막아 그것조차 못하는거라면 가장 기초적인거라도 링크 달아 드리죠.

동감합니다. 설보다는 신화가 맞겠네요.

창조론은 Doctrine of Creation, 
진화론은 Theory of Evolution 입니다.
즉,  창조설화가 된다는거죠.
창조설 vs 진화론이 맞는 표현입니다.
한국 기독교에서는 수정하여 발표하기를 꺼려하는 부분일 겁니다.
참고로 검색 하시는 수고를 덜어드리기 위해 설 과 론에 대하여 올립니다.
 
~설 : 현상을 잘 설명하는 것처럼 보여서 제시됐지만,
        보다 강력한 근거가 제시되면서 '~론'이나 '~법칙'으로 발전되지 못하고 끝나는 경우의 것
~론 : 완벽한 이론적 체계를 갖추지 못했지만 어떤 가설을 통해 관찰된 현상을 잘 설명할 수 있을때

번역미스이군요 결국.

아니 미스라기보다는 의도적인 오역이라고 봐야 할까요?

진화설을 주장하는 사람들은 입증은 못하고 항상 추정된다 생각된다라고만 하던데 상상만하고 입증은 못하고있는데 진화설이 맞지요

어이가 없어서 반박도 못하겠다. 무식하면 용감하다더니

입증은 못하고 상상을 바탕으로 추정만할뿐입니다.

한가지 짚고 넘어가면 이론은 법칙 등을 포함하는 설명이지 이론이 나중에 법칙이 되는 것은 아니에요.

이를테면 특수상대성이론은 광속불변의 법칙을 포함하고 있죠.

다음은 전에 헬로가생님이 링크해 주셨던 미국 국립과학원의 글의 내용입니다.

http://www.nap.edu/read/6024/chapter/2
-------------------------------
사실 : 과학에서 사실이란, 반복적으로 확증되며 모든 실질적 의도에서 "진실"로 받아들여지는 관찰입니다. 그러나 과학에서 진리는 끝이 아닙니다. 오늘 사실로 받아들여지는 것이 내일 수정되거나 버려질 수도 있습니다.

가설 : 자연계에 대한 시험적인 진술로, 추론을 이끌어내며 이 추론은 검증이 가능합니다. 만약 추론이 입증되면 가설은 지지를 받게 됩니다. 만약 추론이 틀린 것으로 판명날 경우, 원래의 가설은 버려지거나 수정됩니다. 가설들은 더욱 복잡한 추론들과 설명들을 만드는데 이용될 수 있습니다.

법칙 : 일정한 조건하에서 자연계의 어떤 양상이 어떻게 작용하는지를 일반화시켜 기술한 것

이론 : 과학에서 이론이란, 자연계의 어떤 양상에 대한 잘 확립된 설명으로 사실들, 법칙들, 추론들, 그리고 검증된 가설들이 포함될 수 있습니다.

진화론을 "사실이 아닌 이론으로" 가르쳐야 한다는 주장은 이러한 용어들의 일반적으로 사용되는 의미와 과학에서 사용하는 의미를 혼동한 것입니다. 과학에서 이론은 증거의 축적을 통해 사실로 바뀌지 않습니다. 이론은 과학의 최종점입니다. 이론들은 많은 관찰과 실험, 그리고 창의적인 의견으로부터 발달하는 이해입니다. 이론들은 많은 과학적 사실들, 법칙들, 검증된 가설들 그리고 논리적인 추론들로 구성되어 있습니다. 이러한 의미에서, 진화는 우리가 가진 가장 강력하고 유용한 과학 이론 중 하나입니다.
-------------------------------------------------

발견되는 화석들마다 어째서 완전체화석만 주구장창 발견되고 중간단계의 화석은 없는거죠 완성단계보다 비교도할수없이 많은 중간단계의 화석이 발견되야할텐데 그렇지않으니.. 지구는 거짓말을 하지않죠

그런 사실은 진화론의 일부인 단속론에 해당하는 거지 진화론을 부정하는게 아닙니다.

아무런 근거도 없이 입증도 못하고 증거도 없고 추정만 할뿐인건데 당연히 진화설이죠 지금이순간도 진화가 진행중인 생명체를 가져와보세요 처음에 박테리아정도의 미생물부터 시작해서 지금 이렇게 방대한 생명이 되었다면 지금 방대한 생명이 있으면 진화중인 생명체는 쉽게 구하겠네요

시조새가 어찌해서 완전체 화석입니까???? ㅋㅋㅋㅋㅋ 본인이 보고싶은데로 성경으로 통해서 세상을 보니 어찌 세상을 제대로 볼까요???

창조설은 아직 입증이 되지 않았기에 창조설이 맞을 겁니다.

창조설이 입증이 되려면 인간이 무언가를 만들어야 알 수 있는데 박테리아나 제대로 만들수 있나요?

그리고 역시 같은 논리라면 진화론도 진화설이 맞을 것 같습니다.

진화론이니 설이니 하는 사람도 진화 자체는 인정해야죠. 진화자체는 이미 검증된 사실이니까요.
http://media.daum.net/culture/others/view.html?tvcateid=1003&newsid=20091019075208538&p=imbc
20년동안 대장균의 진화를 증명한 실험.

다만 그걸 유신론적인 관점에서 믿음을 가지고 논하기라도 하면 그냥 신앙심이 깊구나 싶은건데 진화자체를 부인하는 멍청한짓을 하고 있으니..

아미노산부터 시작해서 단백질이 모이고 모여서 미생물이 탄생되고 그 미생물이  수도없이 파생되어서 종이 엄청나게 생겨났다는 판타지를 어떻게 이론이 되는겁니까?

어그로도 좀 수준높게 끌어보도록하세요.

판타지맞잖아요 아무것도 없던 상태에서 아미노산이 모여서 단백질조직이 되고 그것이 미생물이 되고 그것이 점점 생명으로 진화되어서 물고기가 되고 물고기가 뭍에 올라가서 다른종이되고 이런 판타지를 이론이라고 하는겁니까

돼지고기 덩어리 수만년동안 가만히 놔둬보세요 썩을뿐이지 생명이 되진 않아요

얼마 전에 돌연변이로 새로운 종이 탄생한 뉴스를 봤는데 못 찾겠네. 진화론 부정한 사람들 개털렸는데

그거 링크걸어봐요 어떤건지 한번 봐야겠네요

이사람은 퇴화는 믿으시나?

창조를 증명하려면 퇴화에대해서도 심도깊게 이해하고 계시겠죠?

진화설은 무에서 단백질조직이 형성되고 단백질조직이 미생물이 되고 미생물이 점점 진화해서 물고기가 되고 물고기들이 뭍에 올라가서 각종 생명체로 진화되어서 지금 지구가 방대한 종의 생명체로 가득되었다는 가설입니다. 이런 판타지를 무슨 이론이라고 하는겁니까 얼토당토않은 개소린데

님말이 맞습니다. 님이 말한대로 얼토당토 않는 개소리가 맞습니다.
다만.님이 말한부분 외의 것들이 이미 수 많은 과학자들에 의해 증명되고 관찰되고 실험돼서
일부 맞아 떨어지는 부분이 내재되어 있는게 진화론입니다.

진화론이 맞다 그르다가 의 문제가 아닙니다.  몇몇 개가 증명되어져 가고 있는 상황으로
현재진행형입니다. 물론 그 외에것들은 틀린부분도 많고 아직 밝혀진게 없지만.
분명한것은 몇몇사실이 확인되었다 입니다.

창조신화는 .. 어.. 음... 잘 아시겠죠?

일부 맞아떨어지는게 뭔지좀 제시좀 해주시겠어요

일부 맞아떨어지는건 앞서 수많은 과학자들의 연구가 있으니 직접 찾아보시길 바랍니다.
귀찮아서 말장난은 하기 싫으니 님이 직접 찾으시길 바랍니다.

왜냐하면. 그것들은 별로 어렵지도 않거니와 그런 지식들은
학교수업에서도 가르치는 내용이기 때문입니다. 설마 ... 어 .. 음..???

하..... 파이터님 판타지 판타지 하시는대 성경 판타지는 믿으시는분이 하실말씀은 아니신듯

진화설은 진행단계에라도 와있지 무엇하나 입증하지못한 성경판타지는 믿으시는분이 하실말씀은

아닌거같네요

내가 님들한테 창조 믿으라고 하나요? 지금? 얼토당토않은 진화설을 이론인양 포장하니 하는말입니다.

얼토당토않는 창조신화를 진실인양 믿는것보다 비록 진행형일지라도 어느정도

입증이라도 한 진화론에 더 믿음이가고 무게가 실리네요 저는

부디 파이터본능님은 진화론을 혜집고 들어가서
잘못되었다를 제창하기 보다
차라리 창조신화를 이론으로써 확립해주시길 바라는 바입니다.

ㅋㅋㅋ 진화론을 조금이라도 이해한다면 무에서 단백질조직이 생긴다는 무식한소린 안할텐데 말이죠 ㅋㅋ
거기다가 완전체 화석만 발견된다라 ㅋㅋ
그럼 말의 조상에서 고래로진화한걸 증명하려면 말이랑 고래가 반반 섞인 화석이라도 나와야한다는건가 ㅋㅋㄱ

여러분 이게 창조론자의 지식수준 입니닼ㅋㅋㅋㅋ

너무 과대평가하시는게.. 아니신지.

창조론자 (X) -> 창조신화  주장한자...쯤 봐주시면 될것 같아요..
태클은 아니여요.

진화설의 기본골격은 7가지 가정을 바탕으로 하고있습니다.
첫째 생물은 무생물에서 자연적으로 발생하였다.
둘째 생명의 자연발생은 한번만 일어났다.
셋째 박테리아등과 식물 동물등은 서로 연관되어있다.
넷째 원생동물에서 후생동물들이 나왔다.
다섯째 여러 무척추생물들은 서로 연관되어있다.
여섯째 무척추동물에서 척추동물이 나왔다.
일곱째 척추동물에서 양서류 양서류에서 파충류 파충류에서 조류와 포유류가 나왔다.



저런 얼토당토않은 판타지가 이론이라구요?

네네 얼토 당토 않는 판타지가 맞구요. 일부 밝혀진 내용이 있다니까요.. 또 그르시네..
그 밝혀진 내용은요. 이런 말은 하기가 좀 뭐한데..요새 초등학교에서 안가르치나요??

밝혀진 내용을 여기서 제시만 하시면 될것을.. 왜 못하시나요?

님을 계몽시키기엔 제가 너무 귀찮아서 그렇습니다. 왜냐하면
귀찮아요. 또 혹여 어떠한 제시를 하였더라도 앞서 댓글들 쭉 보자면
절대로 수긍을 할줄 모르는 사람으로 보입니다 수긍할것 같지도 않고요

여담으로 아니 초등학생때도 배우는것을 뭘.. 제시를 하고 말고해요

제시만하면 될것을.. ㅋㅋㅋ

ㅋㅋㅋ 흙으로 사람 빚는건 참 사실적이다 그쵸?

대단하신 분인거 같애요

일뽕 + 개독 이라는 완전체라니 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ

님이 제시하신 소위 '진화설의 기본골격이라는 7가지 가정'은 어디서 나오는 건가요?
어디 근거나 들어봅시다.

진화론이 저 7가지 가정을 기본으로 하고 있다고요?

무척추동물에서 척추동물이 나오고 척추동물에서 양서류가 나오고 양서류에서 파충류가 파생되고 파충류에서 조류가 파생되고 포유류가 파생되었다? 저거 모두 가정이지 입증된게 있나요? 같은 포유류내에서도 종과 종사이엔 벽이 있어서 아무리 교배해도 새로운 종이 되지못하고 후손을 못남기는데 저게 말이 된다고 생각합니까

종과 종 사이에 벽이 있는거랑 새로운 종이 생기지 않는거랑 도데체 무슨 상관이 있는거지?

무슨 종을 개 품종끼리 생김새가 다른것쯤으로 생각하니 이딴 오류를 범하는건데 ㅋ

동물의 품종이나 인간의 인종은 아직 완전한 종으로 분화가 되지않은 상태이기 때문에 자손을 남길수 있다는 것이고

완전히 종이 분화 되면 이종간 교배한 그 후손은 생식능력이 없기 때문에 새로운 종으로 분화가 불가능한것일뿐

광신도 역하네요.

다윈은 자연선택과 변이를 통해서 진화된다고 주장했습니다. 그리고 그 개체들이 변이해서 진화된 형질들이 후대에 전해진다고 봤습니다. 그러나 후에 멘델의 유전법칙에 의해서 깨지죠. 멘델의 유전법칙이 먼저나왔다면 다윈은 감히 진화설을 주장하지도 못했을겁니다.

ㅋㅋㅋㅋㅋ 진화론이 유전법칙에 의해 깨졌다랔ㅋㅋ

오히려 유전 물질을 발견하면서 진화론에 더욱 힘을 실어준건데 ㅋㅋ

진짜 뇌내 망상이 끝이 없네요

형질의 전달을 유전 물질의 존재로 증명하게 된건데요? ㅋㅋㅋㅋ

변이에 의한 진화로 인해서 지금 지구의 방대한 생명체들이 각종을 이루면서 존재한다고 하는데 변이해서 변화된 형질은 후대에 전해지지않습니다. 그리고 변이에 의한 돌연변의는 대게다해로운쪽으로 나타나고 유전법칙안에는 변이된 유전형질을 정상적으로 되돌려놓는 정밀한 장치가 내재되어있습니다.

변이에 의한 돌연변이는 대게 해로운쪽으로 나타난다라 ㅋㅋㅋ

예시를 들어드리죠

인간의 적혈구는 원래 둥근 모양 입니다.

근데 유전질환으로 낫형 적혈구가 생성되는 사람들이 있습니다

보통의 경우엔 산소공급이 보통 적혈구보다 떨어지고 그로인해 낫형보단

둥근 적혈구를 가진 사람이 비율이 높죠

그러나 말라리아가 창궐하는 아프리카에선 낫형 적혈구를 가진 사람이 보통의 경우보다

높습니다. 낫형 적혈구는 말라리아에 생존률이 높으므로 그 지역에선 낫형 적혈구를 가진

사람이 살기 유리한 환경이므로 그 지역사람들은 그 환경에 맞게 진화한 겁니다.

반론해 보세요 ㅋㅋㅋ

착각.

획득형질은 유전되지 않는다는 이야기는 용불용설이라는 논파된 가설에서 나오기는 하지만,
변이에 의한 형질은 유전이 됩니다. 그리고, 변이는 방향성이 없습니다. 진화도 방향성은 없습니다. 단지 다양한 돌연변이 중에서 환경에 적응이 더 잘되는 개체들의 후손이 더 오래 살아남는 것이죠.

과학을 잘못 이해한 분으로 보이네요.

멘델의 유전법칙이니.. 다윈의 진화론이니. 허허 참
뭔가 지식이 있는 분이신거 같으니. 설명해드리죠.

옛날사람들은  천동설을 주장하였습니다.
그런데 사실 알고보니 지동설이 맞았습니다.

다윈의 진화론 이 멘델의 유전법칙 으로 다윈이 풀어내지 못한 부분을 풀었다 생각하시면 될듯
합니다.

참고로 저는 천동설이니 지동설이니 둘다 맞다 봅니다.
관찰자 시점에 따라 다를뿐이라 생각이 들거든요.

반면 창조신화는 허무맹랑한 글귀에 불과합니다.

물론 창조신화도.. 어떠한 누군가가 일부 사실을 증명한다면 저는 또 다르게 볼수도 있겠군요.
미래의 시각은 또 다를수 있는 법입니다.
다만. 창조신화는 적어도 현재까진 신화입니다.

진화론보다 더 그럴듯한 내용으로 창조신화에 관련된 아주 약간의 내용만이라도
사실로써 님께서 증명해보시고 님께서 일부 사실을 밝혀보시길 바라는 바입니다.

유전법칙과 진화론은 학교에서 배우고 창조론은 교회에서만 배웁니다

아니 창조신화는 하나도 입증을 하지못했는대도 믿으시면서

 0.000001%라도 입증을한 진화론은 판타지라면서 그딴걸 믿느냐는 식이라니....

진화론은 현재진행형입니다 입증을 한부분도있지만 못한부분도있죠 근대 창조신화는

성경판타지책에 쓰여진것말고는 뭐있나요? 티끝만큼이라도 입증된 진화론은 거짓으로

치부하시는분이 티끝만큼도 입증못한 성경은 진실로받아들인다.....  피식......

앞으로 점점 과학이 발전하면 할수록 진화설은 허구라는게 속속 밝혀질겁니다. 지금 허구라는게 밝혀진것만해도 수두룩한상황입니다.

진화론은 허구든 아니든 론이란건 변함이 없다는 사실도 알겠네요.

님 주장에 의하면 판타지가 포함된 진화론이지요  ^^V

저도 진화론이 완벽하다 보진 않습니다. 무수히 많은 오류가 존재하고 아직 밝혀지지 않는
내용도 속속 알게 되겠지요. 아니면 영원히 모르거나, 아니면 진화론이 틀렸다거나,,,,

과학이 발달할수록 진화론이 힘을받을수도있고 힘을 잃을수도있겠지만 중요한건

성경이 허구란건 이미 밝혀졌죠 심지어 창작품도아니고 표절작이기도 하죠

근거, 소스를 대시오.ㅋ
진화론도 아직 밝혀야 할것들이 있는데
신화 따위가 어딜 명함을 들이미는지.ㅋㅋ
창조의 주체인 신 조차도 증명을 못하면서 학문적으로 연구되는걸 허구라고 운운하다니.ㅋㅋㅋ

말과 당나귀를 교배시키면 잡종인 히니(Hinny)가 태어나지만 히니를 말과 교배시키면 말이, 당나귀와 교배시키면 당나귀가 태어날 뿐이다 즉, 종은 혼잡되지 않고 불변인것을 알수있다. 그러나, 잡종과 잡종을 교배하면 후손은 태어나지 않는다.

품종과 완전히 분리된 종의 차이도 모르면서 뻘글 쓰지마세요 ㅋㅋㅋ 위에 변이가 안좋은 방향으로만 일어난다는 것에 대한 반론도 적어놨으니 한번 반론해보세요 ㅋㅋㅋ 뭐라고 할지 궁금하네

이 인간 또 아는건 쥐뿔만큼도 없으면서 거짓말 하는 중이네 ㅋㅋㅋㅋㅋ

뭐 말만 했다 하면 죄다 거짓말이야 ㅋㅋㅋㅋㅋ

뭐 버새 혹은 노새(hinny)하고 말하고 교배하면 말이나오고, 당나귀와 교배하면 당나귀가 나온다고? ㅋㅋㅋㅋㅋㅋ

가~~~끔 돌연변이로 자손을 보기는 하는데 기본적으로 100중 99는 불임인데 그걸 마치 일반적인양 거짓말 하고있네 ㅋㅋㅋㅋㅋ

정말 이 인간은 거짓말 안하면 글을 못쓰나? ㅋㅋㅋㅋㅋ

창조설이 아닙니다
창조썰입니다

창조설도 아니고
창조썰도 아니고
그냥 유태인의 옛날 얘기에 불과합니다.
고대 원시인들의 머리로 상상했을 법한 얘기 말입니다.
바이블의 내용을 보면 신의 작품으로는 도저히 생각할 수 없고
그냥 미개한 원시인들이 만들었다고 생각하면 아귀가 딱딱 맞아 떨어지죠

아니 남들이 론으로 인정한 진화론을 설이다라고 이야기 하고 싶으시면 과학자들과 이야기해야지 여기와서 떠들면 론이 설이되나? 가생이 회원들이 론으로 합시다 결정한것도 아닌데

진화론의 증거로 제시되는것중 대표적인게 갈라파고스도마뱀 아닌가요

멘델의 유전법칙은 한 마디로 콩 심은 데 콩 나고, 팥 심은 데 팥 난다는 것입니다. 콩 속의 유전자는 아무리 오랜 시간을 거쳐 내려가도, 자신이 가지고 있는 콩의 유전자를 통해 다음 세대의 콩을 만들뿐이라는 것이 유전의 법칙입니다. 물론 콩이 다음 세대로 이어지면서, 콩 안의 유전자가 발현되는 경우의 수에 따라 쭈글쭈글하거나 펴진 콩, 빨갛거나 파란 콩이 나오지요.
그러나 진화설은 한 마디로 시간만 충분히 지난다면, 그 콩이 팥으로 변신(?)할 수 있다고 하니, 유전법칙과는 완전히 상반되는 것이지요. 유전이란 부모에게 있는 것이 자녀에게 간다는 것이지, 부모에게 없던 것이 생기는 것은 아닌데, 진화설은 부모에게 없던 새로운 유전자가 만들어져 자녀에게 생긴다는 것이니, 둘은 서로 반대의 결론에 다다르게 되는 것입니다.
그렇다면 법칙과 가설의 싸움에서 당연히 법칙이 승리하듯이, 진화설은 유전법칙에 의해 거부될 수 밖에 없습니다.

노아가 가지고 있는 유전적 질병이 몇개인지는 대충 아시겠네요

아닌데?

거짓말 그만하고

가서 공부좀 더해라

뭐 글만 쓰면 죄다 거짓말이야 ㅋㅋㅋ

ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ 콩이 팥으로 변신한데 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ
애초에 다른 종으로 분화가 된 콩과 팥인데 어찌 콩이 팥으로 변하나요??

창조과학회의 주장과 동일한 주장을 하시네요 ㅋㅋ

왜 현생의 원숭이는 인간으로 진화하지 않는가???

변이가 안좋은 방향으로 일어난다는거에 대해 자세히 반론해놨는데 반론해보라니까요??

진화설은 콩이 사과로 배로 쌀로 보리로 가지로 오이로 무수히 변신이 가능하다고 주장하고있는겁니다. 유전법칙에 완전 어긋나는 개소리라는걸 알수있습니다. 진화설은

진화는 콩이 사과로 배로 쌀로 보리로 무수히 변신히 가능하다고 주장하는게 아니라니까요 ㅋㅋㅋㅋㅋ

콩이랑 사과랑 배랑 쌍이라 보리랑 전부 다 분화가 다 되었는데 왜 콩이 사과로 변해야 하는거죠? 분화가 된다는건 진화의 방향이 다르다는거고 그 방향은 그런식으로 바뀌는게 아닙니다 ㅋㅋㅋㅋ

창조과학회 신봉자님 ㅋ

변이에 의한 돌연변이는 대게 해로운쪽으로 나타난다라 ㅋㅋㅋ

예시를 들어드리죠

인간의 적혈구는 원래 둥근 모양 입니다.

근데 유전질환으로 낫형 적혈구가 생성되는 사람들이 있습니다

보통의 경우엔 산소공급이 보통 적혈구보다 떨어지고 그로인해 낫형보단

둥근 적혈구를 가진 사람이 비율이 높죠

그러나 말라리아가 창궐하는 아프리카에선 낫형 적혈구를 가진 사람이 보통의 경우보다

높습니다. 낫형 적혈구는 말라리아에 생존률이 높으므로 그 지역에선 낫형 적혈구를 가진

사람이 살기 유리한 환경이므로 그 지역사람들은 그 환경에 맞게 진화한 겁니다.

이거나 반론해보라니까요???

네. 님 주장이 사실이 아닌것처럼 보이지만. 또 아니라고 마음속 깊이 부정하지만,
혹여  사실이라면. 흥미롭군요.

근데 진화론이 깨졌다기보다는 초창기 진화론을 주장할때 밝히지 못한 부분을 풀어냈다고
보는게 타당하다 보고 있습니다.

깨진거죠 콩은 아무리 세대가 지나도 콩일뿐입니다. 쭈글쭈글한 콩 파랑콩 빨간콩등 이렇게 될수는 있겠지만 콩이 팥이 되거나 콩이 쌀 보리 가지 배 사과 포도로 변신할수는 없는거죠 그게 유전의 법칙입니다. 진화설은 이런 입증된 유전의 법칙을 정면으로 거스르는 개소리입니다.

https://ko.wikipedia.org/wiki/%EB%A9%98%EB%8D%B8%EC%9D%98_%EC%9C%A0%EC%A0%84%EB%B2%95%EC%B9%99

멘델의 유전의 법칙을 완전히 이해를 못하신거 아닌지. 읽어보시길..

반론해보라는 글은 그냥 스킵하고 여기서 뻘소리하고 계시넼ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ

콩은 이미 콩의 종으로 분화가 됬기때문에 진화를 역행하여 다른 식물이 될수없습니다

진화론과 유전의 법칙이 같은 소리를 하고있는데 혼자 귀막고 에베베 거리면서

뇌내망상을 진실이라고 믿는 창조과학신봉자님아???

제 댓글에 반론 해보시라니까요??

양서류는 양서류일뿐 파충류로 변신할수없고 파충류도 아무리 세대가 지나도 파충류일뿐 조류로 변신될수없습니다.그게 유전의 법칙입니다. 이미 논파된 개소리 진화설을 아직도 신봉하다니..

아닌데? 유전의 법칙 그거 아닌데?

자꾸 스스로의 무식함을 드러내는데 안 부끄럽니?

신봉하자는게 아닙니다. 깰껀깨야죠. 밝혀낼부분은 밝혀내고..
학회에 발표하시길 바랍니다.

양서류가 종속과목강문계 중에서 어디에 해당하고,
진화론에서 이야기하는 '종'이 어디에 있는지 생각해보시고
본인의 글이 어떤 헛짓을 하고 있는지 보십시오.
류는 '강'에 해당합니다.

'종의 기원' 즉, 종이 어떻게 분화를 이야기하는 것이 진화론이고,
님은 그 종의 상위에 있는 '분류' 개념인 '류'를 뛰어넘는 이야기를 하고 있습니다.

변이에 의한 돌연변이는 대게 해로운쪽으로 나타난다라 ㅋㅋㅋ

예시를 들어드리죠

인간의 적혈구는 원래 둥근 모양 입니다.

근데 유전질환으로 낫형 적혈구가 생성되는 사람들이 있습니다

보통의 경우엔 산소공급이 보통 적혈구보다 떨어지고 그로인해 낫형보단

둥근 적혈구를 가진 사람이 비율이 높죠

그러나 말라리아가 창궐하는 아프리카에선 낫형 적혈구를 가진 사람이 보통의 경우보다

높습니다. 낫형 적혈구는 말라리아에 생존률이 높으므로 그 지역에선 낫형 적혈구를 가진

사람이 살기 유리한 환경이므로 그 지역사람들은 그 환경에 맞게 진화한 겁니다.

그만 도망다니시고 반론 좀 제시해 주세요 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ

신화가 어떻게 설說이 되나.ㅋㅋㅋㅋㅋㅋ
창조의 주체인 창조주도 증명 못하는데.ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ

같은 양서류내에서도 각종은 각종일뿐인데 양서류가 파충류로 진화하고 파충류가 조류와 포유류로 진화했다? 그러한 것에 대한 그어떤 입증을 했고 법칙을 발견했죠? 뭘 입증이라고 하고 주장을 하던지 말같지도않은 개소리를 21세기에 아직도 신봉한단 말입니까

그니까 그 내용을 학회에 발표하셔서 진화론은 업그레이드 하거나 혹은 새로운 론을 주장하시길
바라는 바입니다. 여기서 주장해봐야 아인슈타인이 수많은 원로 과학자들에게 정신병자 취급
당하듯 똑같은 취급을 당할뿐입니다. ㅎㅎ 현명하게 사세요 현명하게..

무식한 사람들이 정신병자취급해봐야 ㅋㅋ

정신병자가 다른사람들한테 무식하다고 해봐야 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ

과연 누가 무식한걸까요?? 무식한것이 혼자 무식하면 좋은데..
다수가 무식하다면 님 혼자만의 망상일수가 있습니다 .ㅎㅎㅎㅎ

유전법칙도 이해못하는 사람들이 유전법칙을 정면으로 거스르는 가설을 신봉하고 유전법칙을 말하는사람을 정신병자로 취급해봐야 무식한거죠

https://ko.wikipedia.org/wiki/%EB%A9%98%EB%8D%B8%EC%9D%98_%EC%9C%A0%EC%A0%84%EB%B2%95%EC%B9%99

멘델의 유전의 법칙을 완전히 이해를 못하신거 아닌지. 읽어보시길..

같은 류 종과 종사이도 도저히 넘을수없는 유전적 벽이 있는데 류를 뛰어넘어서 양서류가 파충류로 진화하고 또 그진화된 형질을 자손에게 전해졌다? 개소리입니다. 진화설은 단언컨데

알겠어요 무엇을 말하고자 하는지. 그런데 말입니다.
그 결과로써 도축한 결론이 진화론이 결코 신화가 되진 않습니다.

진화론은 허구다 라고 학회에 발표하시길 바랍니다.

혹시 알아요 먼 미래에 알아줄지 또 ㅎㅎ 모르는 법이죠 ㅎㅎ

진화란게 뭔가 엄청난게 아닙니다 예방주사를맞고 그바이러스에대한 내성이 생기는

이런것또한 진화에 속해있는겁니다 원숭이가 사람으로 순식간에변하는 뭐 그런게 아니란거죠

유전법칙을 거스르니까 하는말이죠 법칙을 거스르는 가설을 신봉합니까?

콩의 1대 자손이 바로 팥이 된다는 말도 안되는 상상으로 진화론을 부정하는건 참 정상이다 그쵸??

콩이 팥이 될수도 안될수도있겠죠 중요한건 콩이란 식물이 다른 무언가로 변할려면

환경이바뀌고 그바뀐환경에 적응하기위해 오랜시간에걸처 조금씩 변하겠죠 여기서

오랜시간이란 몇년이아니라 수천 수만년이겠죠 그리고 과학이 발달하면 진화론이

틀렸을수도있고 맞을수도있겠죠 여기서 중요한건 콩이 팥이되니 안되니 이런게아니라

현재까지는 진화론이 다른주장보다 가장 유력하다는거죠

창조의 주체인 창조주나 증명하시오.ㅋ

긴시간이 필요한 진화론을 두고 "지금이순간도 진화가 진행중인 생명체를 가져와보세요"라고 말하는 건
유치하다고 해야하나? 무식하다고 해야하나?
시조새의 부리의 이빨이 있는거와 날개에 발톱이 있어도 "이게 왜? 진화의 중간단계냐? 증명해봐라" 할테지?...
유전자변이가 지금도 되고있고 어떻게 유전되는지는 검색해보면됨. 남 시키지 말고.

진화론 만큼도 증명못하는 썰은 좀더 무시해 주고있다고 하면 약간 정상이라고 할 수 있을 것은디...ㅋㅋ
(할려나???)

수많은 종이 멸종하고 새로운 종이 수없이 생겨나 지금 현재를 왔는데  그때마다 설마 계속 창조했다고 주장하려는건가.... 증거는???

창조설이 맞는 표현입니다. -> 어떠한 논리적 증명도 안되고 이야기만 내려온다. ex) 전설의 고향... 설화 등등
창조론이 되려면 진화론과 같이 변증볍적이든 귀납적이든 유물론적이든 체계적인 증명으로 이를 밝혀야 합니다. ex) 진흙을 빚어 사람을 만들어내는 것을 증명하거나 갈비뼈로 여자를 만드는 등등... (좀 말이 안되는게 남자보다 여자가 염색체 정보가 더 많죠... 여자갈비뼈로 남자를 만들었다면 모를까...)

진화론이 맞습니다 -> 설로 시작해서 논리적인 이론과 증명에 의해 사실을 밝혀가고 있습니다.