1) 유일신 교리여서 우리 신만이 유일한 참된 신이지만, 미신, 악령 등의 영적 존재는 인정한다.

2) x. 진리가 꼭 종교적 진리만이 아닙니다. 종교윤리와 같은 부분은 대다수 고등종교들이 비슷한 면을 보이죠. 행위에 적용되면서 과격해지는 게 문제이지만.

axxxxx님 가생이가 반기독교사이트라 저를 옹호할거라고 해서
어느주장이 누구의 주장인지 거론안했습니다.
설마 이렇게까지 했는데도 다른사람이 선택한 답을 보고도 님이 거짓말을 안한다고 하실수 있으시겠습니까?
그리고 저보고 뭐라했던지도 기억하시겠지요?
다른분들 댓글다는거 열심히 보시고 제가 이해력이 딸려서 그렇게 해석하는건지
님이 엉터리인지 보시길 바랍니다.

소천님이 초딩글 올리신 것 맞습니다. 유일신 교리는 개신교에서 주장하는 논리이지만, 일부 천주교에서는 다른 종교에도 구원이 있다고 주장하는 천주교들이 있습니다.

님과 싸운 분은 천주교인 같습니다.

개신교에서는 타 종교에서는 구원이 없다고 주장하는 유일신 교리이고, 일부 천주교는 다른 종교에도 구원의 길이 존재한다고 생각합니다.

멘토스님도 저 문장만보고 답을 선택해보시지요.
멘토스님 답도 보고싶으니
전 종교해석이 아니라 저문장에 대한 한글해석을 말하는겁니다.
멘토스님이 지금 말하고 있는것은 저 위의 글과 전혀 동떨어진 대답입니다.

천주교는 일부 타 종교에도 구원이 있다고 믿습니다. 님의 말은 옳은 것이지만, 그래서 개신교도 천주교를 이단이라고 생각하는 이유입니다. 하지만 일부 천주교는 종교 분쟁을 피하기 위해서 타 종교의 구원도 인정하는 것은 사실이지요^^

그냥 위의 답을 골라보세요.
딴소리하지 마시고요.

원래 기독교 교리는 유일신 교리가 맞습니다. 그래서 타 종교에는 구원이 없다고 하는 것이 올바른 해석이 맞습니다. 하지만 일부 천주교는 타 종교의 구원도 인정하는 곳이 있기 때문에 님의 논리적 사고로 이해할 수 없지만 싸우신 분의 말도 맞는 말이 되는 것입니다.

문제의 원인이 뭔지조차 모르시나보네요.
그냥 답을 골라보시면 됩니다.

1번 문제는 카톨릭은 유일신 교리이지만 다른 종교의 신을 인정하는 교리가 아닌 구원의 길이 있다는게 맞는 말이죠.

2번 문제는 2번이 맞다고 할 수 있겠습니다. 천주교도 입장에서는

B : 유일신교리이지만 다른 신 인정 하는데요

보기
1.가톨릭은 유일신 교리이지만 다른 신들이 존재함을 인정한다.
2.다른 종교에도 진리는 존재한다.
이 문제의 답이 1번이라는겁니까? 2번이라는겁니까?

3번이지요, 유일신 교리이지만, 다른 신들은 존재하지 않지만 타 종교에도 구원은 존재한다.

전 종교적 해석을 말하는게 아닙니다.
교리에 대한 이야기는 나오지도 않고
유일신 교리이지만 다른 신 인정하는데요.
이렇게 말했습니다.
다른 신 인정하는데요. 이말이
다른신을 인정한단 겁니까? 진리를 인정한다는겁니까?

B의 말은 천주교 입장이 아닌, 그분이 잘 몰라서 그렇게 대답한 것임.

종교 교리로 볼때 그분이 자세히 몰라서 B의 말을 한 것으로 보입니다. 정확한 답은 3번이 맞습니다. 천주교 입장에서 말입니다.

B의 말은 그분이 천주교 교리에 대해서 정확하게 자세히 몰라서 대답한 내용입니다.

멘토스님 말처럼 3번말이 맞다는건 알고있습니다.
하지만 제가 말하려고 하는건 그런게 아닙니다.
부연설명을 덧붙였으면 3번이라는 답이 나왔겠지만
저 분이 저말을 했을때는 다른 설명 전혀없이
뜬금없이 다른신도 인정하는데요. 라는 말이 나온겁니다.
다른 종교적 해석이 들어갈 여지는 전혀없고
그냥 그 문장자체로 한글해석을 하시면됩니다.
그리고 1,2번을 선택하시면 됩니다.
참고로 그분이 나중에 말돌리기한건 그 둘중에 하나에 있습니다.

다른신도 인정하는데요가 말 그대로 다른종교의 신이 존재한다는건지 아닌지를 판별해주시면 되는겁니다.

참고로 멘토스님이 말한 3번은 이분이 이 문제에 대해 말했을때 제가 적었던 이야기입니다.

한글 그대로 해석하면 1번이 답이죠 ㅎ

개신교이신 멘토스님조차 저를 옹호하시네요.
1,2번문제 둘다 제가 말한거에 정답을 찍으셨는데요.
그런데 저보고 초딩글을 올렸다니
다른글을 다시 자세히 읽어보시면
A : 유일신 교리라서 다른신을 인정하지 않기때문에 발생하는 문제인데
B : 유일신교리이지만 다른 신 인정 하는데요
제가 A의 말을 하니 그분이 B의 말을 한겁니다.
그리고 그 후에 한말이
다른 종교에도 구원의 길이 있다는게 다른 신이 있다는걸 인정하는게 아닙니다.
모든 종교의 신이 결국은 하느님이라고 믿는 것이죠.
제대로 알지도 못하시면서 이야기를 하시네요.
             

aosldkr 14-09-07 05:55 답변 
모든 종교의 신이 결국은 하느님이라고 믿는다? ㅋㅋㅋㅋㅋ
아니 이분 대체 뭘믿고 이리 주장하심? 그 근거좀 가져와 보세요.

천주교적 해석에 의하면 다른 종교에도 구원의 길이 있다가 맞습니다. 그리고, 그들도 선하게 착하게 살면 결국 진리로 이끌어져서 하나님의 구원에서 구원받게 된다는 것입니다. 타 종교에도 신은 존재하지만, 타종교의 신은 결국 하나님이다가 아니라, 타 종교의 교리 안에도 일부 하나님의 진리가 있어서, 그것대로 인도함 받으면 그들도 구원될 수 있다라는게 천주교적 입장의 해석이 정확한 해석입니다.

저의 해석과 조금 다르긴 하지만
결국은 비슷한 의견입니다.
그리고 저 링크에서 보시면
다원주의에 우리는 같은 신을 가지고 있다라고 적혀있습니다.

그리고 거기에 대해서
http://blog.naver.com/cotevian/220048192213 
제가 이 증거자료를 첨부했고
그 분이 2번문제 1번으로 해석하신겁니다.

멘토스님마저 저를 지지하시다니 그분이 더 할말이 있으실지 모르겠네요.

그분이 정확한 종교 교리에 대해서 몰라서 하신 말씀이십니다 ㅎ 위에 분도 불교 교리에 대해서 정확하게 몰라서 말씀하셔서 정정해 드렸지요 ㅎㅎㅎㅎㅎ

위에 계신 꿈을 꾸시는 분도, 불교를 믿으면 죄가 없어지지 않는다라고 해서 기독교와 차별화 할려고 무척 노력하시지만 ㅎ 제가 정확하게 불교 교리에 대해서 지적해서 알려 주었습니다 ㅎ 정확한 교리는 불교도 999번 살인을 해도 깨닫게 되면, 구원받는다가 불교 교리입니다^^ ㅎ

그분이 잘못하신걸 인정하면 되는데 끝까지 우기고 저를 이상한사람으로 몰아가니 문제지요.

뭐 이런 작은 일에 서로 잠도 주무시지 않고 하루종일 싸우시다니 ㅋㅋ 대단하십니다 ㅎㅎㅎㅎ

불교의 깨달음의 궁극적 목표가 해탈이라고 봤을때
해탈을 한다는건 이미 모든 번뇌를 끊었다는 말이 되죠.
구원받는다라는거와는 조금 다를듯
이미 번뇌를 끊은시점에서 죄든 인연이든 자기와 관계없는게 되는것이니까요.

해탈이 구원 맞습니다^^ 불교적 해석으로 말입니다^^ 그래서 중생을 구원하겠다는게 대승불교리입니다^^ 소승불교는 자신들이 타인까지 구원에 소극적이지만, 대승불교는 타인의 구원에 관여하는 것입니다. 그게 삼장법사가 대표적인 예 입니다^^

중생 구원이라고 검색하시면 중생을 구원하는 교리가 불교에 있다는 것에 대해서 알게 되실 것입니다.

개신교만 사라지면 세상이 평화로울텐데....

술먹고 차는 몰았는데 음주 운전은 안했다!

그대로 올리신다면서 자기가 해석해서 올리는 클라스 ㅋㅋㅋㅋ 복붙은 어디갔죠? 원본 올리는 건 쫄리시나 봅니다 ㅋㅋㅋㅋ
 님 논지도 확실하지 않은 상태에서 이거 올려봤자 뭐 된다고 이러심?ㅋㅋㅋㅋ게다가 백보 양보해서저거 인정한다고 해도 제 말표현 능력 부족 딱 거기까지임. 어차피 확실히 저는 그 뜻으로 쓴 거니까요.
더이상 뭘 어쩔 수도 없는 말꼬투리 잡기에 전력투구 하는 모습이 애처롭네요.
애초에 논지 자체도 유일신 교리가 악이다였는데 말이죠.