다른 동물은 먹으면서, 개나 고양이 같은 반려동물만 먹지 말자는건 위선이다 라고 하시는것 같은데.
보신탕 반대하는 사람들이 동물보호론자들이 아니죠. 다른 동물은 먹어도 반려동물만은 먹지 말자는 겁니다.
위와 같은 논리로 개고기 반대에 대한 반론으로 다른 동물은 괜찮냐? 하는 사람들도 동물 보호론자들도 아니면서 저런걸로 반박하는데 저것도 위선이죠.
물론 자신이 동물보호론자이면서 저런 말을 하면 타당한겁니다. 그런데 개고기 내가 먹겠다는데 왜 반대하냐는 사람들중에 동물보호론자나 채식주의자가 있을리가 없겠죠.
그러니까 제 말은 동물보호론자도 아닌 사람들한테 다른 동물의 생명은 안중요하냐? 그러므로 보신탕 반대는 말이 안된다.가 아니라
보신탕은 우리가 보존해야할 고유음식문화이므로 다른 나라에서 거론할 문제가 아니고 폐지되서는 안된다. 거나
사람으로써 사람 이외에 모든 생물은 생존을 위해 먹을 수 있는 기본 자유권리가 있음으로 그 자유 권리를 침해하지 마라. 는 논거가 더 합리적이라는 겁니다.
본문글과 같은 이야기가 나오게 된 것은 애견인들이 어떻게 사랑스러운 개를 잡아먹을 수 있느냐? 개는 애완용이지 식용이 아니라며 개고기 먹으면 야만인이란 말을 하면서 시작된 것입니다.
거기에 대한 반론으로 돼지를 애완용으로 키우는 사람도 있는데, 그 사람의 입장도 생각해서 돼지고기 먹으면 안되느냐? 애완용과 식용은 구분하자면서 이런 주장을 하게 되었습니다.
비슷한 예로 개는 사람을 따르니까 먹으면 안된다는 주장도 있었는데, 반론으로 소도 사람을 잘 따르고 눈물까지 흘린다는 것으로 반박되었습니다.
애완용과 식용의 구분을 단지 개와 소돼지로 이분법적으로 나누는 오류를 지적하며 본문글과 같은 이야기가 나온 것입니다.
개고기 관련한 이슈는 브리짓 바르도의 망언 이후로 여러 사이트에서 오래도록 논쟁이 된 이슈이기 때문에 사건전말을 모르면 상대방의 주장을 이해하기 힘듭니다.
KYUS님이 댓글로 쓴 전통문화, 자유의 문제는 가장 초기에 나왔던 주장들입니다. 이 주장들에 대한 반박으로 애견인들이 '개는 특별하다.'는 주장을 하면서 식용을 하면 안된다고 주장을 하였고, 그 다음의 진행은 이 글의 처음과 같습니다.
식육용개라............. 그래서 유기견들 잡아다가 죽이고 그러나.... 문제는 개를 먹는사람들이 개를 기르는사람도 있고 개를 좋아하는 사람이 있다는거죠 귀엽다고 쓰다듬던 사람이 보신탕을 아무 죄책감없이 먹는 그 이중적인 행동을 비판하는거죠 내가 뭘먹든 니들이 뭔상관이냐 니들도 육식 하지 않느냐... 이런 태도는 아니라고 봅니다
제가 지금 몇 번을 곱씹어서 이글을 읽었는데 무엇을 말하고자 하는지 모르겠어요.
난데없이 보신탕을 아무 죄책감없이 먹는 그 이중적인 행동을 비판한다는건 어디서 나온거에요??
본인들의 기준으로만 선을 긋고 이건 먹어도 되고 먹지 말아야한다고 말하면서 왜 남이 그어놓은 기준은 잘못되고 위선이라고 하는건지 모르겠네요. 동물보호론자니 뭐니 이게 중요한게 아니잖아요. 그 잣대를 그대로 개가아닌 다른 동물로 옮겨서 얘기해보자는건데 무슨 동물보호론자가 아니다 기다 이런말을 하고있어요.
물론 저도 먹지는 않지만 그건 오만한 태도에요. 차라리 먹을 것이 넘쳐나고 국제정세상 보는 눈도 있고하니 자제하자라는 식의 권유하는 말이면 이해라도 하는데 무슨 개는 사람과 친하니 야만인들 같이 먹지말고 다른 동물얘기하면 나는 동물보호론자가 아님 이런 소리를 늘어놓고있어요. 그게 무슨 또 논리적이라고 논리니 뭐니 하고 있어요.
개를 사람처럼 여기니 사람이 개처럼 말한다고 기준을 오만하게 자기 기준으로만 짖어대니 그게 개소리지 뭐에요.
빙신 같은 소리 하시는 분들 정말 많네요
일단 보신탕 드시는 분들도 자기 반려견을 잡아다 드시는 분은 없습니다.
그러니 당연히 반려동물을 잡아 드시는게 아니니까 극렬 개빠들은 반려동물
잡아먹지 말라고 개소리 하지 마세요.
그보다 피서지에서 개 갖다 버리는거 그 지역 주민들에게 대단히 민폐니까
그 잘난 반려동물들 필요 없어졌다고 남의 동네 갖다 버리는 행동은 말라고
자체 정화 운동이라도 먼저 좀 하세요.
작성일 : 16-08-12 10:11
조회 : 1,531
