Skt는 버스회사가 아니라 민자도로 소유자 입니다.
그냥 승용차 다닐때는 걍 봐줬는데
덤프트럭(넷플릭스)이 겁내 다니면서 도로 유지보수비가 올라가니깐
니넨 다닐꺼면 돈 내라 하는거구요.

그런데 KT나 KLGU 의 민자도로와 SKT 의 민자도로가 뭐 다릅니까?
SKT 민자도로는 황금을 깔았습니까?
왜 KT 민자도나 LGU 민자도로를 트럭이 갈땐 통행세 안받는데
왜 같은 트럭이 SKT 민자도로를 갈 때만 통행세를 내야 합니까?

ㄴㄴ 잘못 비유함.
도로 유지 보수비가 올라서가 아니라 도로를 자신들로인해 유지보수 할필요가 없도록 했는데 돈달라고 해서 그러는 거임.
넷플릭스는 트래픽을 완화하는 기술에 돈을 쏟아부어서 최근에는 거의 99%에 가깝게 완화되도록 만들었는데
SKT가 자꾸 돈달라고 해서 빡친거임.

Kt랑 엘지가 통행세를 안받고 싶어서 안받는건 아닐거란 생각은 못하시나 본데
망 중립성에 대해서도 결국 논의해야하는걸 시간만 늦춘 거라 봐야합니다
종량제와는 또 다른 측면에서 바라봐야하구요

구글정도 되는 기업이 통신사업자로 진출하지 않는 한 결국 인프라 초기 구축, 유지보수 등을 위해 컨텐츠 사업자도 일부 부담해야
망 사업자가 자기네 장비를 개선할겁니다
지금 5지 지지부진한게 기술이 모자라서 그럴거라 생각하는건 아니겠죠

구글이 통신사업자로 진출하면 망 중립 선언을 해버릴 수도 있는데
다만 인터넷에 돌아다니는 모든 데이터는 구글이 가지는 형태가 되겠죠

이게 매우 적절한 비유같네요.
딱 지금 상황과 맞는 비유고 그래서 SKT의 입장도 이해가 되더라구요.
어째든 손해를 보면 봤지 득을 보지 못하니.. 기업 입장에선 뭐라도 해야하는 거잖아요.

근데 저는 이 문제를 타통신사들 넷플릭스랑 사이좋게 윈윈하며 서로 잘먹고 잘사는데
왜 유독  SKT만 법정까지 가며 싸우는거고, 국회에서는 왜 그런 SKT를 두둔하며 그들이 유리한 법안을 만들려고 하고 언론 또한 SKT 입장에서만 기사를 쓰는지…? 란 의문으로 사안에 관한 뉴스나 글들을 보고 있어요.

단순 추측이지만 skt가 모바일 가입자가 제일 많기때문에
망 qos 유지를 위한 유지보수비 발생으로 제일 타격을 입는 상태가 아닌가 합니다
Qos 포기하고 유지보수 덜 하고 장비 개선 덜 하면 되는데
어떤 의미로든 소비자한테 비용 전가 되는거죠
최악은 덜 투자하면서 컨텐츠 사업자한테 돈 받아먹는거긴 한데

타격이요 순이익이 1조 5천이 넘는 알짜 기업이?

통신료 어마어머하게 올렸던 시절과 비교해서.. 한번도 내린저이 없던 그회사가?

넷플릭스가 한국에 서버구축했다면 문제없을일이었는데.. 한국 isp업체들이 워낙 비싼요금 받아쳐묵하는 애덜이라 그냥 일본 서버로 때울려다 생겨난일..
해외서버 해외기업에게 돈받아낼려는 ㅄ같은 기업에 그거 손들어준 ㅄ같은 법원임.

무슨 입장으로 객관적인척 하면서 SKT까는 글을 쓰는지 모르겠지만, 통신사 내부적으로 볼 때 LGU+와 KT는 넷플릭스와 기존 계약 때문에 말도 못하고 있지만, SKT가 승소할 경우 똑같은 요구를 할 수도 있기 때문에 속으로 응원중입니다. 당신 논리면 대용량의 트랙픽으로 서버 터지고, 망 터지면 그거 실은 CP 나두고 사용한 사람에게 손해배상 청구하라는 소리인데, 지금도 PC방 장애나면 트래픽 일으킨 원인자는 놔두고 통신사에 손배 요청하고 있구만 그럼 통신사는 개호구인가?

국내 또는 국외 트래픽을 가입자에게 안정적으로  전송하는 것이 통신사가 하는 일이고 서비스이고 사용자로들이 매달 요금을 내는 이유이기 때문이죠. 왜 통신사가 돈받고  해야 하는 일을 전송에 간여하지도 않는 CP에게 떠넘기는 겁니까?

만약에 넷플릭스가 이기면 SKT가 네트웍 투자를 줄여서 망의 속도가 저하할거라고 하는데 만약 넷플릭스가 지면 넷플릭스는 통신비를 내야 하니 영화제작에 들일 돈이 줄어드니 넷플릭스의 영화의 질이 떨어질 겁니다.  통신망의 속도는 떨어지면 안되지만 그 통신망으로 볼  영화의 질은 떨어져도 된니까 넷플릭스가 돈을 내야 한다는 겁니까?

그러면 반대로 넷플릭스가 재미없는 싸구려 영화만 줄줄이 올리면 그거 SKT도 책임을 나눠야 하니 SKT도 넷플릭스의 영화제작비 투자를 부담해야 하지 않을까요?  사람들이 넷츨릭스나 유투브 같은 CP의 컨텐트를 즐기기위해 SKT 에 비싼  통신비를 내고 가입을 헤서 SKT 가 많은 돈을 벌어들이고 있으니 SKT가 가입자로 부터 받는 통신요금의 일부를 넷플릭스나 디즈니에게 컨텐트 제공비로 납부해야 하지 않을까요?

통신사는 통신망의 확충에 투자를 해야 하고 CP는 재미있는 영화 제작에 투자해야 합니다.  그게 통신사와 CP를 법률적으로 구분해 놓은 가장큰 이유 입니다. 넷플릭스가 내년에 175억달러 디즈니가 330 억 달러 투자한다는데 SKT는 통신망 확충을 위해 얼마를 내년에 투자할 건가요? 저거 1/10 이라도 투자합니까?

인터넷초기에 한20년도 전에 외국에서 서비스망을 만들어서 국내 국외 통신비 내지말고 같이쓰자고 제안햇는데 20-30년전에는 거의 국내망만사용해서 국내 인터넷업체에서 거절했죠

우리나라에서사용하는 테이타만큼 돈내라...우린외국쓸일없다라고

그러다 유튜브,넷플같이 외국 서버사용하는일이많아지자 ...국내 업체는 우리 없었던 걸로하자고 제안했지만

외국망사용한거 다내놔라고하는거죠

디즈니는 멍청이라서 내고 있는게 아닌데 당연히 내야되는건데..

디즈니가 SKT에 요금을 내는 것이 아닙니다.  전세계 를 대상으로 서비스하고 있고 한국에도 진출해 있는 는 국제  CDN 서비스에 디즈니 컨텐트의 전세계의 전송을 일임했기 때문입니다. SKT가 디즈니에게 직접 통신료로 받는 돈은 없습니다. 넷플릿스는 그런 서드파티 국제 CDN 서비스를 이용하지 않고 자체적 국제 CDN을 구축한 겁니다.

넷플릭스가 최근 욕처먹는 이유중에 하나가 요금인상이더군요. 그래서 유투버들도 해지방법으로 영상을 올리는분들도 있고, 넷플릭스 대신 다른 대안을 찾자는 분도 있더군요. 디즈니가 좀더 활성화되면, 넷플릭스의 자리을 대신하지않을까 생각합니다. 물론 컨텐츠을 잘 만들어 내야겠죠. 넷플릭스 프리미엄은 19000원 까지 올려버렸더군요. 최근 주식으로 재미많이본 넷플릭스가 가격으로 장난질치고 자빠졌더군요.

네  넷플릭스의 한국 요금인상은 분명히 욕먹을 만 합니다.

미국은 케이블TV 요금이 한국의 케이블/IPTV 요금에 비해 상당히 비싼 편입니다. 그래서 요금이 싼 넷플릭스가 환영받고 있는 거지요. 아예 케이블 TV 가입을 해지하고 넷플릭스등 OTT만 가입해 보는 걸 "cord cutting"이라고 부르고 있지요. 즉 넷플릭스가 케이블 보다는 컨텐트가 다양하지는 못하지만 케이블 보다 가격이 훨씬 싸다는게 제일 큰 매력이었습니다.

그런데 케이블 TV 가격이 싼 한국에서 미국에서 받는 넷플릭스 가격만큼 받으려 하는 건 무리라고 봅니다.  넷플릭스는 그나라의 케이블 이나 디즈니 등 경쟁 서빗스의 인가나 가격 등 시장상황이나  소득수준에 맞춰서 조절하고 있습니다.  미국에서 넷플 요금인상 했다고 한국에서도 비슷하게 넷픞 요금인사을 했다는 건데 한국의 상황이나 소득수준으로 봐서는 그런데 지금 넷플릿스 가격은 너무 비싸고 에러죠...

그러니 넷플릭스가 가격인상 후 가입자 수가 크게 줄어드는 교훈을 주기 위해
당분간 넷플릭스를 끊고 훨씬 싼 디즈니로 갈아타시기를 강력하게 권합니다.
아니면 요새 냇플 아이디 공유 모임도 있던데 그런 걸 이용해서
실질적 이용요금을 낮추기를 강력히 추천 드립니다.

이게 시작부터가 병진이라서 그렇지
원래는 내는게 맞다 하지만 지금 SKT 꼬리지를 보면 안내도 됨

문제의 발단은 통신 3사의 쓰레기 짓부터 시작함