작년부터 계속해서 이야기해왔지만 집단면역은 크게 두가지 의미가 있고 이 두가지 의미를 경우에 따라서 혼용해서 사용하고 있어요.
A. 완전한 사멸로서의 집단면역
B. 동적평형화되어 박스권안에서만 전염이 계속되는 집단면역
공식적으로 A를 달성한 전염병은 오로지 천연두밖에 없다는 사실은 잘 아실것입니다. 그리고 확실치는 않지만 2003년 사스의 경우도 A와 같은 상태가 된 것이 아니냐 보는 견해도 있습니다. 하지만 거의 대부분의 전염병은 B의 형태를 띄게 됩니다.
그럼 B의 형태라는 것은 어떤것이냐. 일단 B의 형태도 크게 두가지로 나눠서 생각해볼수 있습니다.
1. 홍역감염자 연도별 변화추이
2. 인플루엔자 감염자 연도별 변화추이
1의 홍역과 2의 인플루엔자 모두 백신이 존재하지만 1의 경우는 대부분의 나라들이 법정전염병으로 지정해서 거의 대부분 어린시절 백신접종을 하게 됩니다. 나라별로 그 수준에서 좀 차이가 있기는 하지만. 이와 달리 2의 경우는 선택사항이고 나라별로 시기별로 접종자 비율이 변화합니다. 1,2가 이렇게 차이가 나는 이유는 두 전염병의 특성 때문입니다. 1은 한번 면역이 생기면 평생가지만 2는 바이러스의 변이가 잦고 면역기간이 6-12개월정도로 짧기 때문에 지속적으로 법종전염병 수준의 접종을 할수가 없기 때문입니다. 비용과 효용성과 같은 현실적인 문제때문에
일단 이 게시물에 올린 영상에서 말하는 집단면역 불가론의 핵심은 B.1의 경우가 불가능하다이고 B.2가 될거라고 이야기를 하는 것입니다. 이 자체는 특별한 것이 아닙니다. 이건 전문가들이 작년초부터 이야기를 해왔고 전문가들이 아닌 사람들도 감기나 독감처럼 주기성 또는 준주기성을 띄면서 감염자수가 오르락내리락을 반복하리라는 것을 다 예상할 수 있습니다.
문제의 초점은 언제 고위험자 위주의 방역정책으로 전환해서 이전과 같은 생활로 돌아갈 수 있느냐입니다. 얼마나 통제가 가능할 정도로 사회집단전체가 면역적인 측면에서 적응했느냐와 얼마나 통제가 가능할 정도로 보건체계 대응할 수 있고 의약품들이 잘 갖춰지게 되었느냐입니다. 집단면역은 이를 위한 충분조건으로 얼마나 코비드19에 대한 저항성이 사회내에 생성되었느냐 그런 의미로만 바라봐야지 더이상 방역기관이 현재와 같은 개입을 하지 않아도 상관없다는 식으로 해석하면 안됩니다. 목표치라는 것을 목표치로 보지않고 문제를 해결할수 있는 수치로 보면 안된다는 것입니다. PC온라인이나 모바일게임에서 불,냉기,전기같은 속성공격에 대한 저항능력치로 보는게 가장 좋은 직관적인 이해입니다.
고위험자 위주 방역정책을 위한 전제조건으로 보통 백신의 광범위한 접종(또는 통제할수 없었던 자연감염을 포함)과 저렴하면서도 손쉽게 구하고 치료를 수행할 수 있는 일정효능이상의 치료제의 구비수준을 언급합니다만....
B.2의 경우 치료제가 전제되지 않은 백신은 단지 감염자수를 일정정도 박스권안으로 유지시켜주는 역할만 해줍니다. 그리고 백신이 전제되지 않은 치료제는 백신으로 커버되지 않은 부분 돌파감염이나 면역력이 사라진 사람들이 감염되었을때 중증이행을 일정정도 막아주는 역할을 하긴 하지만 백신만큼의 감염자수 감소효과를 만들어내지는 못합니다. 아시다시피 전염력이 강할때는 무증상기 내지 증상초기기 때문에. 역시나 백신과 마찬가지로 물량이 원하는만큼 단기간에는 절대 풀리지 않을 것이라 물량 확보도 백신만큼 어려울 것이고 제네릭이 아니라서 가격도 비쌀 것입니다. 보험적용한다고 해도 보험재정부담으로 그대로 연결되고. 원하는만큼 복용할 수준이 되려면 역시나 시간이 많이 걸릴것입니다.
그럼 백신과 치료제라는 두가지 조건이 갖춰졌을때 B.1처럼 될수 있느냐와 관련해서는 단시일내에 그렇게 해석하는 것도 곤란합니다. 치료제가 감염자수를 줄이는데 일정정도 기여는 하겠지만 그것도 한계가 있습니다. 인플루엔자를 생각하시면 되니까요. 그래도 B.2형태는 유지될 것입니다. 단지 계절성이냐 특이적 주기성이냐 차이일뿐. 그리고 보건체계가 감당할 수 없는 수준으로 중증으로 이행되는 경우를 막을수 있느냐의 문제인데 마스크 강제착용과 사회적거리유지 조치가 없을경우 일단 초기에는 급격한 감염자수 증가를 경험해야 할 것입니다. 아무리 치료제가 잘 구비되어있다 하더라도 실제로는 그걸로 다 해결하지 못합니다. 인플루엔자로 매해 발생하는 중증환자와 사망환자가 어느정도일지 생각해보면 간단합니다. 그래서 실제로는 지금하고 있는 단계적 방식처럼 그때가 되어서도 그때 상황에 맞는 단계적 제한수준을 조절하게 될 것입니다.
일단 한국의 경우 어찌보면 미국이나 유럽같은 국가들보다 제한조치를 풀기 더 힘든 이유가 대규모 확진자수 증가상황을 경험해본적이 없고 국제사회의 방역모범국이라는 이미지가 강하게 국민들에게 각인되어 있어서 만약 초기의 감염자수 급격한 증가상황을 겪게되면 그것이 곧바로 정치적인 책임론으로 연결될수 있습니다. 그것도 데미지가 상당할 것입니다. 더군다나 얼마 안 있어 대선이 기다리고 있고. 일단 고위험자 위주의 방역정책은 최소한 대선과정에서 언급이 되는 수준에서 그치거나 시행되더라도 대선이후에나 가능할 것입니다.
고위험자 방역정책 얘기가 나오는건 아무 문제가 없습니다. 학계에서도 실제 작년초부터 나왔던 얘기입니다. 물론 당시 여론에 의해 대차게 까이긴 했지만. 또한 해외 몇몇 국가들이 시도하고 있기도 하고. 하지만 불특정한 다수가 아닌 특정한 유저가 같은 주제로 계속해서 게시글을 올리면 정치적인 목적이 다분하다라는 의심을 떨칠 수 없게 됩니다.
아마도 현정부를 공격하고 싶은 분들은 고위험자 방역정책을 받아주지 않으면 서민들의 가중되는 경제적 부담과 학계의 목소리를 귀기울이지 않는 부분을 연결시켜 현 기조에 대한 부정적인 여론을 만들거나 만약 받아들일 경우에는 시행초기의 불확실성에 대한 불안심리를 확대재생산하고 실제 시행하면서 나타나는 부정적인 통계들로 정치적 공격의 기회로 삼을수 있다고 보는 양수겸장을 노리고 있을 것입니다. 대선에서 활용해봄직한 소재로 보고 있는 것이 눈에 선합니다. 정치적 목적의 수단으로 활용하지 말고 진심으로 문제를 바라다보시길 바랍니다.
이양반 아직도 이러고 있네. 오영돈이라구 한때 임상위원회 있던 양반인데... 작년 그때도 임상위원회에서 있던 양반이 갑자기 우리나라 감염병 이제 통제할수 없다고 감염병 봉쇄 정책 하지말고 포기하고 중증환자만 치료하는 피해를 최소화 하는 방향으로 가야한다고 주장하던 양반임.. 당시 이 이야기 때문에 중대본에서 말하길 우리는 방역포기를 전제로 전략을 짜지 않는다고 반박함. 결국 끝까지 접촉자 추적하고 거리두기 강화하는 걸로 방역 통제하는 것으로 피해를 줄이자 이사람 주장하던거 쏙 들어깄음. 만약 이양반이 주장하던 방향으로 갔으면 거의 우리나라 피해 상황은 우리와 인구수가 비슷한 영국 이탈리아 수준이 됬을것임. 감염병 최고 권위자 ? 이양반은 병을 치료하는 의사로써 권위자이지.. 방역의 권위자는 아닙니다. 이미 한번 거하게 삽질하고 틀렸던 양반입니다.
병의 완전한 종식을 뜻하는 집단 면역은 불가능할지 모른다 왜냐면 다른나라에서 계속 유행하고 유입되고 변이도 생기고 할테니깐.
하지만 지금 우리사회에서 생각하는 집단 면역이란건 대부분 코로나 이전의 생활을 어느정도 할수 있는 수준을 생각하는거 아닌가 ? 그런 의미라면 백신이 그 답이 될수 있을것이다.
작성일 : 21-09-03 10:30
조회 : 3,701
