길원평 교수가 누군가 궁금해서 검색해봤더니 교회 장로..

교회장로이나 학자라는 사실을 잊지 마셔야죠.

이렇게 출처가 확실한 자료면 긴 말할 필요가 없는데

지극히 주관적인 생각이지만 동성애는 후천적일 수가 없다고 봅니다.

동성애가 후천적이라면 동성애를 많이 접하면 동성애자가 된다는건데...

적어도 저는 절대 그럴일은 없을듯?

별다른 근거 없이 동성애가 후천적이라고 주장하시는 분들은 동성애 보고 흥분되시는 분들인가봅니다.

저로서는 절대로 이해할수 없는 감성을 가지신 분들인듯  -_-;

은근히 선천적 양성애자가 많아서 동성애물을 접하고 양성애자가 될 확률은 늘어날겁니다.
하지만 동성애자가 이성애자를 감염(?) 시키는건 불가능하죠.

저는 살면서 동성애자를 많이 봐왔지만 재밋는 부류들이 이들이었습니다.
밑에 근거없는 추측성 글쓰는 이는 동성애자들을 개인적으로 얼만 알고 있나 궁금하군요.
하지만 양성애자들은 제 경험상 좀 위험군의 인간들입니다.
보통은 이런 양성애자들중에 지배욕이 많고 폭력적인것 같았습니다

저 아래글 약점많아서 씹고 뜯고 맛보고 즐길줄 알았는데 생각보다. 조용히 지나가에요 ㄷㄷ

보니까 별로 상대할 가치가 없더라구요. 유료 레퍼런스 링크 걸어놓고 그 안에 뭔 내용이 있는지도 말 안하고 난 여기에 동의한다 아니면 반박하라? 하는 정신이상 수준의 글이었어요

주기적으로 반복되는 내용이라..

가설에 의한 추정이네요..검증된 연구 결과가 아니고..

님글은 검증된건 없이 감성에만 호소하잖아요.
이글은 허언은 없습니다

감정호소가 아니고 당시에 게이운동을 통해 정치적인 물리적 액션으로 동성애를 질병에서 제외시킨 그 당사자들의 증언이 레퍼런스로 있습니다 그게..감정호소입니까?!

질병등록 제외시켰다는걸 사회학 논문을 가져오는게 아니라 생물학이나 기타 학문의 논문을 가져와야죠 다시 요구해볼께요 사회학 논문 말고 다른거 가져올수 있으세요?
내 논리가 맞았는데 협박 받아서 취소됬다 그럼 그 취소된 논문 어디갔어요?

아니..이미 1970년도에 벌어진 일입니다. 저는 학자가 아니에요. 단지 당시에 있었던 역사적인 근거 자료들을 가져온거죠. 1970년도의 그 결정이 순수한 학술적 연구의 결과가 아니라 정치적 배경이 있었다는게 팩트라는 것을 말하고 있잖아요. 그리고 지금 어디에도 동성애가 선천적이라는 객관적 연구자료는 어디에도 없습니다.

빼지마시고 질병이라면 질병이라는 논문이 있을거 아녜요?
인권운동이 폭력적이었던적 많은데 인권도 까고 그르시죠?

그러니까, 기독교 단체의 외압보다 게이운동자들의 외압이 더 강하게 작용했다. 이 소린가요?ㅋㅋ 기독교단체도 동성애를 질병에서 제외한다는 것에 찬성이라도 했나보죠?
근거없는 망상소설로 선동하면서 약자를 괴롭히려하지마세요.

그 시위와 물리적 게이운동을 주도한 당사자들이 그렇게 말한걸 그럼 근거가 없다고 하겠습니까?! 동성애를 질병의 분류에서 제외시키는데 혁혁한 공을 세운 동성애 운동가가 직접 한말입니다. 그게 거짓이라는 근거를 대보세요.

이분 최소한 선결입증 책임 모르시는 분

결국 '아무 근거도 없긴한데 자칭 당사자가 그렇게 말한걸 나더러 어쩌라고!' 네요?
제가 거짓이라고 근거를 대기전에 그 사람이 실제 게이 운동을 주도한 사람이고,
아무 외압도 없이 그런 발언을 했다는 것을 증명하는게 먼저 아니에요?

님은 동성애자입니다. 아니라고요? 증명해보세요.

분명이 레퍼런스가 있고 그 페이지까지 명확히 제시되었음에도 그것을 검증하기는 싫고 딴지걸기에만 골몰하시는 분들.. 원래 까는걸 낙으로 생각하시는 분들이 오죽하겠습니까?!

실제 당사자가 그런 발언을 했다손 칩시다.
근데, 그렇게 외압 좋아하시는 분이
그 자칭 주도자라는 사람이 외압때문에 발언'하게됐다'고는 생각 못하시나봐요?
귀에걸면 귀걸이 코에걸면 코걸이 아주 자기 입맛에 따라서만 갖다붙이기 좋아하시는 분이군요. 학문적인 왜곡을 걱정해서가 아닌 단지 동성애자를 비난하기 위한 목적이라고 생각해도 되겠습니까?

음모론 어쩌고 하시더니..님도 음모론 타령입니까?!

저 내용을 직접적으로 반박은 못하고 이래저래 헛물켜는 물타기들만 하시네

그렇게 음모론 좋아하시는 님의 관점에서 쉽게 다시 생각해보라고 한 것 뿐입니다 ^^
한쪽으로만 생각하시는건 정상적인 사고방식이 아니거든요.

님은 균형있는 사고를 합니까?! 저 내용이 사실일거라고는 왜 생각못하시는지?!

님의 글에서 보시다시피 전 님의 의견도 그럴수있겠구나 싶어서
그렇다고 치고 제가 직접 자료도 찾아보고 댓글도 남겼습니다만?

뭘 찾아보셨는지?!

그건 댓글 남겨져 있으니 직접 찾아보셔요.
근거랍시고 아마존 서적 링크걸고 알고싶으면 사서 읽든지 말든지 하시는 분께
떠먹여 드려야합니까?

안보이네요..최소한 주소라도 남겨주시죠.. 저는 출처와 주소를 정성껏 달아드렸는데.

가설에 의한 추정 같은 소리 하시네 ... 논문 기사나 제대로 읽어 보시구랴.

과학적인 연구 결과요. 다만, 표본이 작아서, 정설화하기에는 더 많은 연구가 필요할 뿐.
더군다나 이 연구는 직접 DNA를 가지고 연구한 것이기에, 당신이 끄실고 온 연구(?)보다는 수만배 더 과학적이라는 것이지 ㅎㅎㅎ

님은 뭐 학자라도 되시나?! 황우석 줄기세포 사건만 보아도 과학계의 연구도 순수하지 못하고 온갖 정치적인 외압과 이해집단간의 안력이 엄청난데..님께서는 이 세상에서 액면그대로 믿어도되는 순수한 영역이 있다고 보시는지?! 정치,경제,문화,학계......대학원에서 교수들만 접해봐도 알수 있는 일들을..

내가 못믿으니 가짜야 아몰랑~

님들이 할 소리는 아닌듯 하오..

제가 못할소리요? 협박이 사실이다 아니다를 떠나서 질병이다 논문 하나만 투척해도 님이 이리 몰리지는 않을듯 한데 아녜요?

위의 연구 결과나 차분하게 읽어 보라구요.

어디서 함부로, "가설에 의한 추정이네요..검증된 연구 결과가 아니고.."라고 거짓말을 합니까? 당신의 야훼가 그렇게 하라고 가르쳤나요?  아니면, 당신의 예수가 그렇게 거짓말로 살라고 가르치던가요?

확실히 정설로 굳어진 결과가 아니잖아요..제한적인 표본조사나 연구로 이론화할수 있다는 생각이신지?!

당신이 가져온 연구결과(?)라는 건 정설이고???

푸하하하하하하하하하하하하하하하하하하하하

당신 같은 사람들 때문에, 기독교 믿는 사람들이 더 욕 먹어요 ...

저것은 동성애 질병 제외의 당시 배경에 대한 내용들인데요?!

기독교를 믿으면 당신 같이 뻔뻔하게 거짓말만 하며 살게 되는군요.

정말 끔찍한 종교입니다. 지구상에서 반드시 없애버려야 할 종교라는 것을 당신이 행동으로 증명하네요 ...

무슨 소린가요?! 저 내용들이 거짓이라는 것을 직접적으로 검증해 보세요. 그것에 대한 구체적 반박은 안하고 딴소리들만..혹시 반기련이나 소수자이신가요?!

님의 내용들이 사실이건 거짓이건 질병이면 질병이라고 검증하면 될일이에요.
질병은 역사와 달리 지금도 성소수자가 있으니까요.

http://www.sciencemag.org/news/2015/10/homosexuality-may-be-caused-chemical-modifications-dna

위에서 기사에 대한 거짓말을 많이 하셨는데 .. 이 기사를 제대로 읽고 다섯줄로 요약해서 다시 써 주십시요.

그렇게 하지 못한다면, 님은 지금 10번째 거짓말을 한 것이고, 당신의 하나님 얼굴에 개똥을 10번 칠한게 되는 겁니다. 아셨으면, 바로 실시 하세요.

제가 어떤 거짓말을 했다는거죠?! 제가 올린 자료들은 동성애가 질병에서 제외되었던 당시 배경에 대한 것입니다만?! 그리고 저 견해는 아직 확정된 이론이 아닌건 사실이지 않습니까?! 그런데 무슨 거짓말을 했다는건지..제가 동성애 질병여부에 대한 학술적 연구논문을 가졌왔습니까?!

기사를 읽어 보지도 않고, 거짓말로 일관한 님의 댓글들 ..


"가설에 의한 추정이네요..검증된 연구 결과가 아니고.."
-> 기사는 일란성 쌍둥이로 태어난 두 남자(일란성 쌍둥이의 경우 둘의 DNA가 완전히 동일함)가 있는데, 한 남자는 게이고 한 남자는 이성애자. 그래서, 과학자들이 둘의 DNA에 차이가 있는지 최신 DNA 검증법으로, 둘 사이의 틀린 유전자가 있는지 찾아 봤는데, 차이나는 유전자들을 발견했다는 것... 동일해야 할 둘의 유전자가 차이가 나는 이유는 아마도 주변의 화학물질에 의해 한 남자의 유전자가 변형이 되었을 것다는 것. 물론, 변형된 유전자가 게이화되게 했다는 .. 등등의 내용
이 논문은 가설에 의한 추정이 아니고, 직접 DNA를 확인해서 밝혀낸 것임.
검증된 연구 결과가 아니고..가 아니고, DNA 확인을 통해서 검정된 것임.

"님은 뭐 학자라도 되시나?! 황우석 줄기세포 사건만 보아도 과학계의 연구도 순수하지 못하고 온갖 정치적인 외압과 이해집단간의 안력이 엄청난데..님께서는 이 세상에서 액면그대로 믿어도되는 순수한 영역이 있다고 보시는지?! 정치,경제,문화,학계......대학원에서 교수들만 접해봐도 알수 있는 일들을.."
-> 사이언스 매거진은 황우석의 가짜 논문을 실었다가, 자체 과학자들과 세계의 과학자들의 도움을 받아 가짜임을 확인하고 황우석의 논문을 내리고 전세계 과학자들에게 경종을 친 사이언스 저널을 펴내는 곳에서 펴내는 일반인을 대상으로 하는 과학잡지인데, 사이언스 매거진은 온갖 정치적인 외압과 이해집단간의 안력에 상관 없이, 과학적인 사실을 액면 그대로 대중들에게 알리는 잡지로 공신력이 대단히 높습니다. 당신은 알지도 못하고 또 거짓말


"확실히 정설로 굳어진 결과가 아니잖아요..제한적인 표본조사나 연구로 이론화할수 있다는 생각이신지?!"
-> 실험 결과가 말하는 것이지, 실험 결과는 정설이냐 아니냐의 대상이 될 수 없음. 다만, 일란성 쌍둥이 중 한 남자의 유전자가 변한 이유가 화화적 요인에 의해 변하지 않았을까 하는 것에 대해서는 더 연구가 필요.
이 논문은 제한적인 표본 조사나 연구에 관한 것이 아님.


"님의 내용들이 사실이건 거짓이건 질병이면 질병이라고 검증하면 될일이에요."
-> 이 기사는 질병이니 하는 문제를 꺼내지도 않았음

"질병은 역사와 달리 지금도 성소수자가 있으니까요."
-> 이 기사는 성소수자와 질병과의 관계에 대한 연구한 것이 아님 ...


님은 완전히 통합거짓말제작자... 그래서, 기독교를 믿으면 거짓말만 일쌈는 개독이 된다는 것을 님이 잘 보여주고 계십니다.
---

이래도, 님은 댓글로 또 다른 헛소리 할거라는거 ..
개독이 개독일 수 밖에 없는 이유죠.

"가설에 의한 추정이네요..검증된 연구 결과가 아니고.."

이 발언은 제한적인 표본실험에 의해서 이론을 확정할수 없다는 생각으로 한 말입니다만.. 오해를 드렸다면 사과드리죠..

-> 실험 결과가 말하는 것이지, 실험 결과는 정설이냐 아니냐의 대상이 될 수 없음. 다만, 일란성 쌍둥이 중 한 남자의 유전자가 변한 이유가 화화적 요인에 의해 변하지 않았을까 하는 것에 대해서는 더 연구가 필요.
이 논문은 제한적인 표본 조사나 연구에 관한 것이 아님.

어쨌든 이 연구가 결론이 난 사안은 아니지요?! 그리고 과학자들 중에도 동성애자들이 있다는 점을 간과해서는 안된다고 개인적으로 생각합니다. 과거에도 동성애자인 과학자가 자신들에게 유리한 견해를 피력한 적이 있으니까요.

그리고 황우석 교수의 사건은 굉장히 복잡미묘하기 때문에 제가 여기서 뭐라고 단언해서 말하진 않겠습니다만..과학계도 그렇게 투명하다고 볼수없다는게 저의 개인적인 생각입니다. 그리고 네이처 저널에서 올린 내용들이 나중에 황수석 교수의 건처럼 나가리가 될 여지는 분명히 있고요..공신력이 있다는건 저도 알지만 오류가 없다 할수는 없겠지요?!




"님의 내용들이 사실이건 거짓이건 질병이면 질병이라고 검증하면 될일이에요."
-> 이 기사는 질병이니 하는 문제를 꺼내지도 않았음

"질병은 역사와 달리 지금도 성소수자가 있으니까요."
-> 이 기사는 성소수자와 질병과의 관계에 대한 연구한 것이 아님 ...

이 이야기들은 제가 여기서 오늘 꺼낸 기억이 없군요.

"가설에 의한 추정이네요..검증된 연구 결과가 아니고.."

이 발언은 제한적인 표본실험에 의해서 이론을 확정할수 없다는 생각으로 한 말입니다만.. 오해를 드렸다면 사과드리죠..

-> 실험 결과가 말하는 것이지, 실험 결과는 정설이냐 아니냐의 대상이 될 수 없음. 다만, 일란성 쌍둥이 중 한 남자의 유전자가 변한 이유가 화화적 요인에 의해 변하지 않았을까 하는 것에 대해서는 더 연구가 필요.
이 논문은 제한적인 표본 조사나 연구에 관한 것이 아님.

어쨌든 이 연구가 결론이 난 사안은 아니지요?! 그리고 과학자들 중에도 동성애자들이 있다는 점을 간과해서는 안된다고 개인적으로 생각합니다. 과거에도 동성애자인 과학자가 자신들에게 유리한 견해를 피력한 적이 있으니까요.

그리고 황우석 교수의 사건은 굉장히 복잡미묘하기 때문에 제가 여기서 뭐라고 단언해서 말하진 않겠습니다만..과학계도 그렇게 투명하다고 볼수없다는게 저의 개인적인 생각입니다. 그리고 네이처 저널에서 올린 내용들이 나중에 황수석 교수의 건처럼 나가리가 될 여지는 분명히 있고요..공신력이 있다는건 저도 알지만 오류가 없다 할수는 없겠지요?!




"님의 내용들이 사실이건 거짓이건 질병이면 질병이라고 검증하면 될일이에요."
-> 이 기사는 질병이니 하는 문제를 꺼내지도 않았음

"질병은 역사와 달리 지금도 성소수자가 있으니까요."
-> 이 기사는 성소수자와 질병과의 관계에 대한 연구한 것이 아님 ...

이 이야기들은 제가 여기서 오늘 꺼낸 기억이 없군요.

"가설에 의한 추정이네요..검증된 연구 결과가 아니고.."

이 발언은 제한적인 표본실험에 의해서 이론을 확정할수 없다는 생각으로 한 말입니다만.. 오해를 드렸다면 사과드리죠..

-> 실험 결과가 말하는 것이지, 실험 결과는 정설이냐 아니냐의 대상이 될 수 없음. 다만, 일란성 쌍둥이 중 한 남자의 유전자가 변한 이유가 화화적 요인에 의해 변하지 않았을까 하는 것에 대해서는 더 연구가 필요.
이 논문은 제한적인 표본 조사나 연구에 관한 것이 아님.

어쨌든 이 연구가 결론이 난 사안은 아니지요?! 그리고 과학자들 중에도 동성애자들이 있다는 점을 간과해서는 안된다고 개인적으로 생각합니다. 과거에도 동성애자인 과학자가 자신들에게 유리한 견해를 피력한 사례가 있으니까요.

그리고 황우석 교수의 사건은 굉장히 복잡미묘하기 때문에 제가 여기서 뭐라고 단언해서 말하진 않겠습니다만..과학계도 그렇게 투명하다고 볼수없다는게 저의 개인적인 생각입니다. 그리고 네이처 저널에서 올린 내용들이 나중에 황수석 교수의 건처럼 나가리가 될 여지는 분명히 있고요..공신력이 있다는건 저도 알지만 오류가 없다 할수는 없겠지요?!




"님의 내용들이 사실이건 거짓이건 질병이면 질병이라고 검증하면 될일이에요."
-> 이 기사는 질병이니 하는 문제를 꺼내지도 않았음

"질병은 역사와 달리 지금도 성소수자가 있으니까요."
-> 이 기사는 성소수자와 질병과의 관계에 대한 연구한 것이 아님 ...

이 이야기들은 제가 여기서 오늘 꺼낸 기억이 없군요.

동성애가 선천적이 아니라는 근거가 선천적이라는 근거보단 훨씬 많죠.
단지 사람들이 귀찮아서 찾아 보질 않을 뿐이죠.

"저 내용을 직접적으로 반박은 못하고 이래저래 헛물켜는 물타기들만 하시네"

진짜 어이가 없네
학회인정을 받은 자료도 아니고 기사도 아니며 연구자료도 아닌 카더라글들만 모아서 일일이 반박하라?
님 발언은 아무 공신력도 없는 네이버 댓글 캡쳐해와서 일일이 반박해보라는 수준임

제대로 검증할 생각이 없으면..패스하시길..

구매하라고요? 이슈게 기독교 분들 정말 대단하십니다

님이 정말 제대로 반박한 생각이 있으시면 구글을 검색해서라도 저 본문에 언급된 소스들이 잘못된 내용임을 증명하셔야죠..저는 이런 이런 책이 소스의 출처다라고 한 것이고..본문 내용을 있는그대로 반박하고 싶으시면 그 내용이 실제로 있는 없는지 구글을 검색해서라도 따져봐야죠..한마디로 본문을 반박할 생각은 없고 어디까지나 개신교과 개신교인에 대한 반발심으로 딴지걸기 꼬뚜리 잡기가 목적이라는 겁니다.

왜 맨날 잘못 해놓고 남탓만하나