글쎄요. 뭐 통진당에서 튀어나왔다느 애기를 들어본적은 있지만 그냥 줏어들은 거라 ㅋ
뭐 어째든 저런 무리수들이 도마 위에 오르면 정의당 진보언론 다 비슷하겠지만 학처럼 고고해서 그런다 이런말로 포장을 하잖아요? 그런데 제가 봤을 땐 한줌도 되지 않는 발언권을 지키기 위한 처절한 몸부림? 혹은 노이즈 마케팅? 사회적 영향력도 그리 크지 않다 보니 되면 좋고 안되면 말고 이런 식으로 보여서 가끔 혐오스럽기도 해요. 그래도 뭐 어쩌겠습까 지지는 안해도 나라에 진보정당 하나쯤은 있어 줘야죠.
어느 학교인지 모르겠지만, 적어도 제가 다녔고, 혹은 제가 직간접적으로 아는 학교들의 경우 운동권 비운동권? 90년대는 그렇게 나뉘지 않죠. 학교측(보통 어용 학생회라 부르지요)과 운동권으로 구분되지요. 그리고 학교측은 보통 예체능계열에서 많이 나오지요.
학교측 학생회들의 공약을 주로 시설관련이나 행사 관련이고, 반대측의 핵심 공약은 등록금이나 장학금쪽에 방점이 있지요.
어느 학교인지는 모르겠으나, 적어도 제가 아는 당시 대학들은 운동권에서 도서관을 짓겠다는 소리를 하지는 않았습니다. 도서관 시설을 개선하거나, 확대하는거라면 모를까. 학생식당의 경우에도 수의계약을 입찰로 바꾸게 하겠다는 것이나, 가격동결 내지는 가격인하(이걸로 장사하는 학교들이 있었으니까요)등이었지요.
세상은 확실히 넓습니다. 지구적으로 보면 조그마한 한국이라는 나라에서 90년대에 경험한 대학교 학생회 선거가 이렇게 다를 수 있다니. ㅎㅎ
합리적인 비판도 있지만, 일부는 표면만 보고 쓴 듯. 예를 들면, 어느 지역에서 지하철역 개통 자기들이 따냈다고 각 당이 다 선거때 공보물(?, 홍보물?)에 넣지요. 그런데, 이게 맞을까 틀릴까... 기본적으로 지하철 역 개통에 관한 권한은 국회의원이나 시의원 특정 개인에게 주어져 있지 않지요. 단지 이들은 "대표성"을 가지고 있기 때문에 일반시민이 여기에 지하철 역 필요해요라고 말하는것과는 매우 다른 상징성을 갖고 있지요.
예를 들면, A지역 거주 시민이 민원을 제기한 건 시민 한 명이 민원을 제기한게 되지만, A지역 국회의원이 민원(개인 민원 말고)을 제기하거나, 어떤 요청, 혹은 면담이 진행되면 그건 거주지 시민 한 명이 한게 아니라 해당 거주지의 민의를 대변하는게 되죠.
본문에 코레일 노사 단체협약에서 관철했다라고하지만, 저건 뒤도 확인해봐야하는거죠. 이를테면 정의당을 비롯해 다른 당의 정치인들이 코레일 본사쪽에 직간접적으로 어떤 언행이 오고갔는가 아닌가를 말이지요.
정당은 의회를 기반으로 하고 기본적으로 의해는 입법, 조례제정의 역할을 하는 곳이지 행정이나 그런 것에 직접 개입하는것이 아니죠.
작성일 : 17-05-19 02:02
조회 : 2,428
