기술의 발달로 시추가능한 석유의 총량은 매년 늘어나고 있음...
지금은 기술의 발전이 전혀 없더라도 전세계가 50년 이상 사용할 석유가 있음...
석유 고갈될 일은 당분간 없음...

그리고 기술의 발달로 과거에 비해 에너지 효율이 좋아짐...
발전 효율도 좋아졌고, 소비 효율도 좋아짐...

게다가... 앞으로 시추기술과 에너지 효율은 더더욱 좋아질 예정...

원전은 이미 구시대의 유물이 되어가는 중...

가스가 어떤 가스 얘기하는 건가요?
천연가스면 신재생이 아니라 화석연료인데요

천연가스가  화석연료이긴 하지만 효율이 좋고 공해가 없죠.  당연히 2차오염도  없고요. 다만 다른 연료에  비해서 비싸기에 못쓸뿐이죠.

탄소배출량이 석탄 절반인데요

탄소배출량하고 바이오매스하고  무슨관계?  답답한  사람이네요.  소각로에서  태워도 탄소배출됩니다.  그걸 효율으로 활용해서 전기를 생산하자는게  바이오매스고요,  천연가스 또한 탄소배출되지만 석탄과 원자력을 같이 못 없애니 과도기적으로 적용하는겁니다.  어디에도 천연가스장려  정책은 없습니다. 제글 어디에도 일부 사용되지 장려해야한다는 말은 없습니다.  확대해석하지마세요.  그리고 탄소배출이  무서운 사람이 핵은 안무서운가요?

웬 바이오매스?
천연가스 얘기하는데 왜 바이오매스를 데려오시는지?
공해가 없다고 해서
탄소배출이 절반이라고 한 겁니다.
저도 장려라는 말을 쓰지도 않았는데 왜 갑자기 장려는 왜 또 데려오나요
일부 얘기도 안 했고, 장려얘기도 안했고, 바이오매스 얘기도 안했고
정말 이상한 사람이네요.
사람 사기꾼으로 만들지 마세요.

핵 얘기도 안 했는데
뭔 확대해석으로 소설까지 쓰나요?

원자력발전을 대체하기위한 얘기입니다.  당연히 핵을 바탕에둔거니 핵얘기가 나올수있죠.  그리고 제 발제의 중심은 바이오매스지 천연가스가 아닙니다. 그러기에  댓글에 분명히 천연가스는 과도기적보조라고  적시했습니다. 보조적으로 쓸 수 있단말을 마치 메인처럼 지적하니 정정한겁니다.  그리고 천연가스가  싸다면 전 핵보단  천연가스 선택을 할겁니다.

누가 뭐래요?
틀린 부분 말한 걸 갖고 확대해석 하는지 모르겠네요.
lng말고 다른 가스 말하는가 싶어서 천연가스냐고 물어봤고,
천연가스 맞다면서 공해가 없다고 하길래
공해가 있다고 말했더니

별에별거 다 가져와서 소설쓰는군요.

제가 보조인걸 메인이라고 했나요?
보조인건데 그냥 좀 넘어가지 왜 따지냐는 식이네요?

제가  좀  오버했나요?  감정이입이  됐나봅니다.  별거  아닌걸로 마음상하게  했네요. 넓은 마음으로 이해해주시길.

바이오매스는 혐오시설중 하나입니다. 이산화탄소도 배출하고 클린 에너지가 아니죠.  그리고 솔직하게 발해서 대한민국에서 자연에너지는 비효율적인게 사실입니다. 풍력은 바람이 약해서... 비효율적입니다. 심지어 주민들 반대도 심합니다. 자연경관을 해치고 저주파 소음을 일으킨다 하며 100미터에 육박하는 크기 때문에 공사 할때 주변을 심각하게 훼손해야 합니다. 수력은 발전량이 매우 미미하고 여름철에만 호우가 집중되는 우리나라엔 절대로 불가능한 전력원 입니다. 댐의 수위 때문에 수문을 계속 닫아 두다가 겨우 장마기간에 몇일 열어두는게 현실입니다. 더욱이 물부족 국가인건 아시겠죠? 남은건 태양광 입니다. 자연에너지중 대한민국이 쓸만한건 태양광 뿐입니다. 하지만 실상은 참혹합니다. 실제 가동율은 30~40프로 수준입니다. 같은 출력을 가지는 화력.원자력 발전소가 실제로는 3배 가까운 전력을 생산한다는 말입니다. 또한 한국의 전력은 낮시간때 피크이고 18~20시 까지도 피크의 99프로까지 근접합니다. 태양광 발전은 절대로 주 에너지가 될 수 없죠. 물론 태양광에 전력을 저장하는 배터리나 다른 방식으로 전력을 저장한다면 가능할지 모르지만. 배터리의 수명을 고려하고 다른방식으로 전환할때의 엄청난 손실을 예상하면 전혀 쓸모없습니다. 제가 적은 단점들은 국가의 입장에서 단점이고 개인이나 기업이 한다면 단점을 보완할 수 있을겁니다. 전력이란건 24시간 항상 사용할 수 있어야 합니다. 국가는 이를 바탕으로 화력.원자력으로 발전을 하고 개인.기업은 자연에너지를 이용함 으로써 서로 보완 할 수 있습니다.

그렇죠.. 애너지는 사용에 연속성이 보장되야 합니다.
바람부는날과 따스한날에만 재역할을 할 줄아는 풍력,태양광으로는 보조역할은 할 수 있지만 거기에 목매기에는 태생적 한계가 따르죠..
관리에 능숙한 한국인의 특수성에 가장 잘 맞는 애너지 정책이 원자력이라 생각하는데..
이게 국내 뿐 아니라 국제적으로도 정치적 흐름에 몰매를 맞고 있는지라..
중앙집권형 애너지를 벗어나 보려는 거대한 흐름인지..

맞습니다.  바이오매스는 혐오시설로 들어가죠. 그럼 묻죠.  혐오시설이라고 안할겁니까?  그많은 쓰레기는 어떻게 하려고요?  매립할까요?  그래서 나오는게 소각로이고  그게  발전한게 열병합,  거기에 에너지효율을 최대한 끌어올린게 바이오매스입니다.  결국은 쓰레기처리 효율적으로 처리하기 위한 방안입니다.  한가지  더  우리나라 소각로에서 위해물질  나온다는거 본적있습니까?

대표적인 친환경 발전이 태양광이라 그렇죠.

그렇죠.  하지만 태양광이 전부일수는 없죠. 가장 유력한것일뿐이죠.

지금 재례형 탄소애너지에서 벗어나려는게 핵심인데요..
원전보다 후퇴한 애너지 정책을 쓰라고라?~

탄소에너지 정책에서 후퇴한게  아니죠.  멀쩡한 나무나 기름을 태우는게 아니라 쓰레기를 태우는거죠. 가장 효율적으로.  그럼 쓰레기를 어떻게 해야하나요?  묻을까요?

거기서 나오는 이산화탄소가 가장 문제에요..
지금 전세계적으로 가장 핵심적인 사항이 탄소배출권 규제를 재도화해서  친환경 애너지 장책을 유도하는 것이지 애너지는 셰일혁명으로 현재 남아돌아요..
애너지가 절실한 상황은 아니란거죠..
결국 원자력 신재생 천연가스 및 애탄올 바이오 연료..
선택지는 이 안에 있죠..

다시  묻죠.  그럼 쓰레기는 어떻게 할까요?  지금도 소각로에서  쓰레기  태우고 있습니다.  발제에서도 말했듯이  우리나라의  대부분 쓰레기들이 그냥  태워져 없어지고 있습니다. 물론 co2계속 나오고 있고요.  이걸 효율을 높혀 전기까지 생산한다고 이산화탄소가 더 나오나요?

뭐 그런쪽으로 생산적인 애너지를 뽑아낼 수 있는 기술이 있다년 누구든 찬성하겠죠..
근데 현실적으로 태우는 비용이 더 들지 않겠습니까?..

화성소각로가 열병합소각로입니다.  태우는데 비용이드는게 아니라 수분을 없애는데 비용이들어요. 건조에  열량이 들어가니까요.  그래서 이에 관련  연구가 많이 진행되고 있어요.

완전한 탈원전은 현실적으로 쉽지 않아 보이네요...
 정권 바뀌면 원전정책도 달라질 가능성이 높아보임...

현 정권에서  기반을 만들수있겠죠.  힘들어도  가야할 길입니다.

폐기물에너지와 바이오매스를 혼동해서 쓰시는 것 같네요
폐기물에너지가 더 큰 범주이고 하위 분류에 바이오매스가 있는겁니다.
바이오매스는 폐기물을 매립해서 메탄과 같은 기체로 터빈을 돌려 전력 생산하는 겁니다.
소각과는 전혀 다른 프로세스고, 폐기물 매립하여 에너지를 생산하는겁니다.
가연성 폐기물 고형연료는 소각하는 프로세스에서 나온 부산물이죠
이러한 폐기물에너지를 생산하기 위해서는 대규모 매립장이 필요합니다.
여기에 고형연료와 바이오매스 시설을 짓기 위해서 또 부지가 필요하죠
여기까지 드는 비용이 상당하지만 더 큰게 남아있습니다.
우리나라 처럼 사회적 합의가 잘 이루어지지 않는 나라에서
이러한 대표적 NIMBY 시설건설에는 엄청난 사회적 비용이 초래되죠.
그러나 이렇게 만든 시설이 그다지 효율이 좋지 않습니다.

왜 태양광인가 라는 질문에 답변을 드리자면 저탄소, 지형적 한계 때문입니다.
이명박 정부 G20 회의에서 대폭적인 감축을 약속했기에 우리는
2020년까지 국제사회에 내보일 수 있는 성적표가 필요합니다.
두번째로 지형적 한계 때문입니다. 우리나라는 지형상 태양광 이외 다른 신재생에너지 사용이 어렵습니다.
태양광과 함께 많이 거론되는 풍력 역시 제대로 효율을 내주는 지역이 상당히 적습니다.
풍력이 제대로 발전하려면 지속적으로 같은 방향으로 3-5m/s 이상의 바람이 불어주어야 하는데
바람의 방향도 일정치 않고 풍속도 그다지 세지 않기 때문에 풍력도 사용하기 어렵습니다.

대통령이 내놓은 공약은 어찌되었든 간에 학계에서 몇번의 논쟁이 있던 것들입니다.
원자력의 대안으로 태양광을 얘기하는 것은 절대 단순한 발상으로 나온 것이 아니죠

제 생각을 말하자면 신규원전을 짓지 않는 것이 대해서 반반의 스탠스를 취합니다.
(저뿐만 아니라 학계의 많은 분들이 중립적? 소극적인 입장을 취하고 있죠)

원전을 전면폐쇄하는 것은 아니지만 분명 부정적인 부분이 상당하기에
더많은 논의와 사회적 합의가 필요하지 않나 싶습니다.

맞아요.  랜드가스까지 포함한 개념입니다.  전 제가  종사했던  분야에  한해서 글을 쓰다보니  분명  존재하는 랜드가스를 뺐군요.  그리고 저의 글의 요지는 태양광말고도 많은 주변에  대체에너지들이 있고 방안이 있으므로 단편적인 태양광하나만 보고 마치 이게 대체에너지 전부인양 말하지말고 종합적으로 보자는 취지입니다.

네 제글의 요지도 태양광말고도 주변에 많은 대체에너지원이 있지만 현재 기술로는 실효성이 없다 입니다.

핵융합기술이 완전해지면... 이 모든 논쟁에서 벗어날 수 있어보이네요...

하지만... 아직 멀었음... ㅠㅠ

원전을 대체할정도로 효율이 나오는 발전소는 화력발전소 이외에는 찾기 힘든게 현실입니다 재생에너지로 방안찾다가는 핵융합나올상황인게 현실이죠 그래서 탈원전 국가들도 전부 원전으로 되돌아가고있고요. 설마 친환경적인 기술로 가야된다는 1차원적생각이 아니었길 바랄수밖에요