가생이닷컴>커뮤니티 > 이슈 게시판 > 참고 - 사용후 핵연료 ( 고준위 핵폐기물 ) 처리에 필요한 공간.

HOME > 커뮤니티 > 이슈 게시판

작성일 : 17-07-21 06:28

참고 - 사용후 핵연료 ( 고준위 핵폐기물 ) 처리에 필요한 공간.

글쓴이 : archwave

이웃집이 오토바이 사고 났다고, 우리집 멀쩡한 차도 버려야 한다면 ?

지금 원전 건설 시작한 것도 3 조 가까이 들여놓은거 그냥 다 버리자 하는 판이죠.

한국은 일본과 다릅니다. 북한의 존재 때문에 그 옛날 원전 처음 만들때부터 비용 더 들어도 애초에 더 안전한 방식을 택해서 튼튼하게 만들었죠. 그 가난했던 국가가 돈x랄하는 것에 가까울 정도. 자연재해를 걱정할 수준이 아님.

그리고 일본은 민간기업이 원자력발전소를 운영하게 만들었죠. 이게 말이 되는건지. 후쿠시마 사고는 돈 깨지는게 두려워서 망설이다가 사고를 엄청나게 키운 인재입니다.

하여튼 그런건 다 재껴두고 본론으로 들어갑니다. 사용후 핵연료가 문제는 문제죠. 그런데 이거 공간이 얼마나 필요한건지 아시는 분은 별로 없으신거 같네요.

-----------------------------

한국의 원자로 23 기중 4 기가 중수로이며, 19 기는 경수로입니다.

( 이하 http://www.hani.co.kr/arti/economy/economy_general/614530.html 참고 )

중수로 4 기에서 연간 400 톤의 사용후 핵연료가 나오는데, 경수로 19 기에서는 고작 연간 350 톤밖에 안 나오죠. 물론 경수로에서 나오는 사용후 핵연료는 중수로에서 나오는 것에 비해 열과 독성이 더 강함.

사용후 핵연료 처리 공간 문제는 중수로의 경우를 봐야 할 것이고요. 위 링크의 한겨레 기사에서도 중수로만 줄창 물고 늘어지고 있죠. ( 이하 모두 중수로의 경우만 따집니다. )

--------------------------

중수로에 쓰는 핵연료 1 다발은 길이 49.5 cm, 지름 10.2 cm, 무게 약 24 kg, 가격은 480 만원.

이걸 폐기하는데 들어갈 비용은 1320 만원 책정되어 있음.

월성의 중수로는 1 기당 70 만 kw 용량으로 연간 6.14 TWh 발전.

핵연료는 연간 5400 다발 소모. 연간 핵연료 비용은 259.2 억원.

1 kwh 당 연료비는 4.224 원. 사용후 핵연료 처리 비용은 11.6 원. 이 둘을 다 합치면 1 kwh 당 15.8 원.

--------------------------

사용후 핵연료는 원자력 발전소 내부 습식 저장시설에서 충분히 식힌 뒤에 건식 저장시설로 옮겨집니다.

( 습식 저장시설은 사용후 핵연료가 식을 때까지만 쓰는 것이라서 용량 걱정할 필요없음 )

모듈형 저장고인 맥스터는 1 기당 24000 다발을 저장할 수 있으며, 중수로 1 기에서 4.44 년동안 발생한 사용후 핵연료를 저장할 능력을 갖습니다.

맥스터의 크기가 얼마길래 무려 4.44 년동안 발생한 것을 모두 저장할 수 있다는 것일까요 ?

고작 길이 21.9m, 너비 12.9m, 높이 7.6m 밖에 안 됩니다.

( http://news20.busan.com/controller/newsController.jsp?newsId=20161113000161 참고 )

대지 면적 85 평 2 층 건물이라고 생각하시면 딱 맞습니다. 이거 7 기만 있으면 30 년동안 발생할 사용후 핵연료를 모두 저장할 수 있습니다. 7 기라 해도 면적을 보면 598 평밖에 안 됩니다.

정 공간이 모자라다면 2 층 정도가 아니라 좀 더 높여도 되겠죠. 지진 나면 어쩔꺼냐 이런 얘기들도 있는데, 그게 겁나면 백층 넘어가는 고층건물은 어떻게 짓고 있는지 의아할 따름.

왜 원자력 발전은 친환경이라는 이상한(?) 소리를 하는 부류가 있는지 이해될 수 있을겁니다.

출처 : 해외 네티즌 반응 - 가생이닷컴https://www.gasengi.com

archwave

가생이닷컴 운영원칙
알림:공격적인 댓글이나 욕설, 인종차별적인 글, 무분별한 특정국가 비난글등 절대 삼가 바랍니다.



		너드입니다 17-07-21 06:57 정 공간이 모자라다면 2 층 정도가 아니라 좀 더 높여도 되겠죠. 지진 나면 어쩔꺼냐 이런 얘기들도 있는데, 그게 겁나면 백층 넘어가는 고층건물은 어떻게 짓고 있는지 의아할 따름. ㅡㅡㅡㅡㅡ 웃고 갑니다. ㅋㅋㅋㅋ 이제 논리는 버림?? 미국조차 답을 못찾는데 이리 간단히 답을 찾으시니 노벨과학상 받으셔도 ㅋㅋㅋ 화장실을 왜 만듬? 똥 진공포장해서 집에서 보관하시지 ㅋㅋ 정 공간이 모자라다면 2 층 정도가 아니라 좀 더 높여도 되겠죠. 지진 나면 어쩔꺼냐 이런 얘기들도 있는데, 그게 겁나면 백층 넘어가는 고층건물은 어떻게 짓고 있는지 의아할 따름. ㅡㅡㅡㅡㅡ 웃고 갑니다. ㅋㅋㅋㅋ 이제 논리는 버림?? 미국조차 답을 못찾는데 이리 간단히 답을 찾으시니 노벨과학상 받으셔도 ㅋㅋㅋ 화장실을 왜 만듬? 똥 진공포장해서 집에서 보관하시지 ㅋㅋ



		서클포스 17-07-21 07:14 그래서 10만년 보관할 유지 보수비는? 이분 웃기네.. 그기는 임시 보관 이라니까.. 그래서 10만년 보관할 유지 보수비는? 이분 웃기네.. 그기는 임시 보관 이라니까..



		sdhflishfl 17-07-21 07:30 요즘 짓는 건물은 수만년은 가나보지요? 요즘 짓는 건물은 수만년은 가나보지요?



		끝판왕 17-07-21 11:12 시멘트 콘크리트 건물의 유효 수명이 200년입니다. 이론적인 수명은 말할 필요도 없구요. 그런데 요근래 낡아서 안전성에 문제가 있어서 헐고 새로 지어야 하는 시멘트 콘크리트 건물들은 50년을 넘지 않았죠. 사실상 그게 수명입니다. 핵 폐연료봉 보관 시설은 2000번 새로 지어야 하는 거네요. 시멘트 콘크리트 건물의 유효 수명이 200년입니다. 이론적인 수명은 말할 필요도 없구요. 그런데 요근래 낡아서 안전성에 문제가 있어서 헐고 새로 지어야 하는 시멘트 콘크리트 건물들은 50년을 넘지 않았죠. 사실상 그게 수명입니다. 핵 폐연료봉 보관 시설은 2000번 새로 지어야 하는 거네요.



		archwave 17-07-21 07:41 10 만년동안 600 평짜리 건물을 50 년마다 새로 짓는다면 ? 별다른거 없는 건물이니 평당 100 만원으로 계산하면 1.2 조원입니다. 원자로 1 기당 나오는 사용후 핵연료를 10 만년동안 보관할 건물 비용 1.2 조원이죠. 그런데 사용후 핵연료 처리비로 다발당 1320 만원이 책정되어 있습니다. 30 년동안 사용한 핵연료에 대해 사용후 핵연료 처리비 총액이 2.14 조원임. 그 돈을 어디 딴데 안 빼돌리고 남기기만 해도 됨. 10 만년동안 600 평짜리 건물을 50 년마다 새로 짓는다면 ? 별다른거 없는 건물이니 평당 100 만원으로 계산하면 1.2 조원입니다. 원자로 1 기당 나오는 사용후 핵연료를 10 만년동안 보관할 건물 비용 1.2 조원이죠. 그런데 사용후 핵연료 처리비로 다발당 1320 만원이 책정되어 있습니다. 30 년동안 사용한 핵연료에 대해 사용후 핵연료 처리비 총액이 2.14 조원임. 그 돈을 어디 딴데 안 빼돌리고 남기기만 해도 됨.



		너드입니다 17-07-21 07:55 그냥 찬물에 세수하고 정신 차리시길 평당 100? ㅋㅋㅋ 방사능 보관하는데 시설이 별거 없어? ㅋㅋ 방사능 보관하는데 보안 인력과 장비는? ㅋㅋ 방사능 보관하는데 건설 위치는? 그냥 찬물에 세수하고 정신 차리시길 평당 100? ㅋㅋㅋ 방사능 보관하는데 시설이 별거 없어? ㅋㅋ 방사능 보관하는데 보안 인력과 장비는? ㅋㅋ 방사능 보관하는데 건설 위치는?



		archwave 17-07-21 08:00 위 글에 링크 걸어드렸구만. http://news20.busan.com/controller/newsController.jsp?newsId=20161113000161 위 기사의 중간쯤에 맥스터 내부 구조 그림 있습니다. 그냥 간단히 말해서 아무 것도 없는 창고임. 무슨 특별한 시설이라도 있을 것으로 생각하셨나요 ? 위 글에 링크 걸어드렸구만. http://news20.busan.com/controller/newsController.jsp?newsId=20161113000161 위 기사의 중간쯤에 맥스터 내부 구조 그림 있습니다. 그냥 간단히 말해서 아무 것도 없는 창고임. 무슨 특별한 시설이라도 있을 것으로 생각하셨나요 ?



		너드입니다 17-07-21 08:27 그게 53조라고 이 양반아. 그것도 고준위 처리비용만 이 양반아. 당신 뇌피셜이 아닌 산자부 조사결과가. 거기에 저중준위는? 폐로 처리 비용은? 단가 계산 나오세요? 감당 안된다니까. 왜 원전 단가가 싼게 아닌지 아직도 모르겠나? 참 답답하네 그게 53조라고 이 양반아. 그것도 고준위 처리비용만 이 양반아. 당신 뇌피셜이 아닌 산자부 조사결과가. 거기에 저중준위는? 폐로 처리 비용은? 단가 계산 나오세요? 감당 안된다니까. 왜 원전 단가가 싼게 아닌지 아직도 모르겠나? 참 답답하네



		꽃보다소 17-07-21 12:05 그렇게 공사하다 아구야 방사능이 누출된다면 다시는 이런일 없게 철저히 다시 짓는다가 아니라 대피해야 합니다. 바로 죽어요. ㅋㅋ 사람 죽어가면서 공사해야 합니다.체르노빌처럼요. 그렇게 공사하다 아구야 방사능이 누출된다면 다시는 이런일 없게 철저히 다시 짓는다가 아니라 대피해야 합니다. 바로 죽어요. ㅋㅋ 사람 죽어가면서 공사해야 합니다.체르노빌처럼요.



		archwave 17-07-21 12:47 멀쩡히 제대로 회수된 폐연료봉에서 무슨 그런 일이 발생하나요 ? 멀쩡히 제대로 회수된 폐연료봉에서 무슨 그런 일이 발생하나요 ?



		archwave 17-07-21 07:50 바로 윗 댓글을 혼동할까봐 추가. 1200 평 대지 확보해놓고, 이를 A 구역과 B 구역으로 분할. A 구역에 맥스터 지어서 저장, 50 년후 B 구역에 맥스터 신규 건설. 사용후 핵연료를 B 구역으로 옮김. A 구역의 맥스터는 사용 않고 방치. ( 건물의 잔존 방사능 자연 감소. 50 년후면 방사능 걱정 없음. ) 그 뒤 50 년후 A 구역의 사용 않던 맥스터를 허물고 맥스터 신규 건설. 사용후 핵연료를 A 구역으로 옮김. B 구역의 맥스터는 사용 않고 방치. 이런 식으로 하면 됩니다. 1200 평 대지만 확보해놓고, 그 안에서 돌아가며 50 년마다 건물 새로 지으면 끝. 바로 윗 댓글을 혼동할까봐 추가. 1200 평 대지 확보해놓고, 이를 A 구역과 B 구역으로 분할. A 구역에 맥스터 지어서 저장, 50 년후 B 구역에 맥스터 신규 건설. 사용후 핵연료를 B 구역으로 옮김. A 구역의 맥스터는 사용 않고 방치. ( 건물의 잔존 방사능 자연 감소. 50 년후면 방사능 걱정 없음. ) 그 뒤 50 년후 A 구역의 사용 않던 맥스터를 허물고 맥스터 신규 건설. 사용후 핵연료를 A 구역으로 옮김. B 구역의 맥스터는 사용 않고 방치. 이런 식으로 하면 됩니다. 1200 평 대지만 확보해놓고, 그 안에서 돌아가며 50 년마다 건물 새로 지으면 끝.



		너드입니다 17-07-21 07:57 네 노벨과학상 수상 축하 드립니다. 네 노벨과학상 수상 축하 드립니다.



		동녁바람 17-07-21 09:36 그러내요. 핵폐기장 문제가 그리 간단하면 "전국의 방폐장"은 폐핵발전소가 있던 그 자리에 하면 되겠군요. 그러나 눈앞의 이익에는 하이에나 처럼 달려들지만 아마도 우리지역만은 안된다고 난리가 나겠죠? 송전선 지나는것, 화장장, 특수학교 세우는것도 난리치는 세상인데? 그러내요. 핵폐기장 문제가 그리 간단하면 "전국의 방폐장"은 폐핵발전소가 있던 그 자리에 하면 되겠군요. 그러나 눈앞의 이익에는 하이에나 처럼 달려들지만 아마도 우리지역만은 안된다고 난리가 나겠죠? 송전선 지나는것, 화장장, 특수학교 세우는것도 난리치는 세상인데?



		sdhflishfl 17-07-21 08:01 광속으로 에너지기술이 발전하는 세상이고 의지와 투자만 한다면,,당장은 부족할지 몰라도 충분히 원전가동 중단 예상 시점인 40년 후에는 기대할만 한데도,, 왜 굳이 이렇게 건물을 반감기 끝날때까지 짓고 옮기고를 수천년이 될지 수만년이 될지 모를 일을 해야하는지 모르겟네요,, 수백년이 우수운게 아닌게 조선왕조가 불과500년이고,,ㅋㅋ 우리 역사가 5천년인데,,고작 10% 싼 전기 쓰겠다고,,수만년동안 폐기물을 끌어 앉고 살자는건 동의가 안됨, 차라리 당장 비싼 전기 쓰고 말겠네요(그마져도 누진세 없으면 별 차이도 없음) 100년도 못살고 죽는 삶인데,,전기세 몇프로 아끼겟다고 후손들에게 욕먹고 싶진 않습니다,, 광속으로 에너지기술이 발전하는 세상이고 의지와 투자만 한다면,,당장은 부족할지 몰라도 충분히 원전가동 중단 예상 시점인 40년 후에는 기대할만 한데도,, 왜 굳이 이렇게 건물을 반감기 끝날때까지 짓고 옮기고를 수천년이 될지 수만년이 될지 모를 일을 해야하는지 모르겟네요,, 수백년이 우수운게 아닌게 조선왕조가 불과500년이고,,ㅋㅋ 우리 역사가 5천년인데,,고작 10% 싼 전기 쓰겠다고,,수만년동안 폐기물을 끌어 앉고 살자는건 동의가 안됨, 차라리 당장 비싼 전기 쓰고 말겠네요(그마져도 누진세 없으면 별 차이도 없음) 100년도 못살고 죽는 삶인데,,전기세 몇프로 아끼겟다고 후손들에게 욕먹고 싶진 않습니다,,



		archwave 17-07-21 08:05 고작 10 % 싼게 아니에요. 위 글과 제 댓글을 읽으셨으면 아시겠지만, 사후에 들어갈 각종 비용을 계상해놓고 있으니 kwh 당 60 원이네 그러는거죠. 사후에 들어갈 비용 계상 안 한다면 kwh 당 30 원 아래로 내려감. 그리고 비싼 전기 쓰는거로 끝나는게 아닙니다. 환경 오염은 어쩔건가요 ? 환경 오염 걱정없는 것은 원자력 그리고 태양광 발전 뿐인데, 태양광 발전은 http://www.gasengi.com/main/board.php?bo_table=commu06&wr_id=743877 이 글에 썼다시피 한국은 조건이 나쁨. 풍력이니 조력이니 그런 것들은 애초에 친환경이 될 수가 없고요. 고작 10 % 싼게 아니에요. 위 글과 제 댓글을 읽으셨으면 아시겠지만, 사후에 들어갈 각종 비용을 계상해놓고 있으니 kwh 당 60 원이네 그러는거죠. 사후에 들어갈 비용 계상 안 한다면 kwh 당 30 원 아래로 내려감. 그리고 비싼 전기 쓰는거로 끝나는게 아닙니다. 환경 오염은 어쩔건가요 ? 환경 오염 걱정없는 것은 원자력 그리고 태양광 발전 뿐인데, 태양광 발전은 http://www.gasengi.com/main/board.php?bo_table=commu06&wr_id=743877 이 글에 썼다시피 한국은 조건이 나쁨. 풍력이니 조력이니 그런 것들은 애초에 친환경이 될 수가 없고요.



		호연 17-07-21 08:25 님의 주먹구구식 계산과 달리 한국에서의 태양광은 현실성이 있습니다. http://www.gasengi.com/main/board.php?bo_table=news&wr_id=456488&sca=&sfl=wr_name%2C0&stx=%ED%98%B8%EC%97%B0&sop=and - 서울시 면적 이상이 필요하다는 원자력 마피아들의 주장과 달리, 현재 기술로도 국토면적의 2~6% 정도면 충분 원전 단가는 오르고 있고, 재생에너지 가격은 급속도로 내리고 있죠. 뒷감당은 모르쇠해야 가까스로 성립하는 원전의 무책임한 경제성은 한시적이며, 이미 사양산업입니다. http://www.e2news.com/news/articleView.html?idxno=96619 5년전 kWh당 39.72원에 거래된 원자력은 2014년 54.96원, 지난해 62.61원 순으로 급등하더니 올해 1~7월에는 평균 64.20원까지 치솟았다. 님의 주먹구구식 계산과 달리 한국에서의 태양광은 현실성이 있습니다. http://www.gasengi.com/main/board.php?bo_table=news&wr_id=456488&sca=&sfl=wr_name%2C0&stx=%ED%98%B8%EC%97%B0&sop=and - 서울시 면적 이상이 필요하다는 원자력 마피아들의 주장과 달리, 현재 기술로도 국토면적의 2~6% 정도면 충분 원전 단가는 오르고 있고, 재생에너지 가격은 급속도로 내리고 있죠. 뒷감당은 모르쇠해야 가까스로 성립하는 원전의 무책임한 경제성은 한시적이며, 이미 사양산업입니다. http://www.e2news.com/news/articleView.html?idxno=96619 5년전 kWh당 39.72원에 거래된 원자력은 2014년 54.96원, 지난해 62.61원 순으로 급등하더니 올해 1~7월에는 평균 64.20원까지 치솟았다.



		archwave 17-07-21 08:36 제 글을 읽기나 하신건가요 ? 제 글에 한국의 전력 수요를 전부 태양광으로 한다면 국토의 3.35 % 가 필요하다고 썼습니다. 물론 말도 안 되는 엄청난 돈이 들어가는 ESS 가 있어야 이게 실현 가능한거지만.. 재생에너지 어쩌고 하는 것들을 좀 조사라도 하고 얘기하세요. 가격을 떠나서 대규모 환경 훼손 각오하지 않는 이상 한국에서는 유의미한 수준 나올 수 없음. 태양광도 매우 유용한 것이지만, 한국은 일사량도 문제이고 국토 면적도 문제임. 제 글을 읽기나 하신건가요 ? 제 글에 한국의 전력 수요를 전부 태양광으로 한다면 국토의 3.35 % 가 필요하다고 썼습니다. 물론 말도 안 되는 엄청난 돈이 들어가는 ESS 가 있어야 이게 실현 가능한거지만.. 재생에너지 어쩌고 하는 것들을 좀 조사라도 하고 얘기하세요. 가격을 떠나서 대규모 환경 훼손 각오하지 않는 이상 한국에서는 유의미한 수준 나올 수 없음. 태양광도 매우 유용한 것이지만, 한국은 일사량도 문제이고 국토 면적도 문제임.



		호연 17-07-21 08:45 지금 추진되는 정책은 2030년까지 재생에너지 비율 20% 달성입니다. 여기서 한국 전체의 전력수요를 반론근거로 드는 건 적절하지가 않죠. 게다가 탈원전은 빨라야 수십년이 걸리는 것이므로 기술수준을 현재로 고정시켜 한 계산은 무의미합니다. 또한 대체 무슨 대규모 환경 훼손을 말씀하시는 건지 모르겠군요. 우리보다 일사량이 적은 독일에서도 태양광 잘 하고 있고, 어차피 점진적인 탈원전이니만큼 효율이나 면적 문제는 기술발전과 함께 개선되어 갑니다. 지금 추진되는 정책은 2030년까지 재생에너지 비율 20% 달성입니다. 여기서 한국 전체의 전력수요를 반론근거로 드는 건 적절하지가 않죠. 게다가 탈원전은 빨라야 수십년이 걸리는 것이므로 기술수준을 현재로 고정시켜 한 계산은 무의미합니다. 또한 대체 무슨 대규모 환경 훼손을 말씀하시는 건지 모르겠군요. 우리보다 일사량이 적은 독일에서도 태양광 잘 하고 있고, 어차피 점진적인 탈원전이니만큼 효율이나 면적 문제는 기술발전과 함께 개선되어 갑니다.



		archwave 17-07-21 08:50 제가 쓴 윗 댓글이 오해의 소지가 좀 있었네요. 태양광 얘기한 다음에 재생 에너지얘기해서 혼동의 여지 없을거 같았는데.. 아래쪽에 재생 에너지 말한 것은 태양광 발전 말고 다른 신재생 에너지 (풍력, 조력, 지열 등등) 을 말한겁니다. 한국은 태양광이 어느 정도 현실성이 있는데 이조차 환경 훼손에서 자유롭지 못 합니다. 태양광 이외의 신재생 에너지는 더 심각하다 할 수 있겠고요. 그리고 기술 수준을 현 수준으로 고정시켜서 얘기하는 것으로 오해하시는 것 같은데.. 기술 수준이나 가격이 문제가 아니라, 애초에 한국에는 신재생 에너지로 쓸 수 있는 에너지 양이 원천적으로 적습니다. 국토가 작은 탓이죠. 태양광 발전이 환경 훼손한다는 얘기들도 많이 있죠. 제가 쓴 윗 댓글이 오해의 소지가 좀 있었네요. 태양광 얘기한 다음에 재생 에너지얘기해서 혼동의 여지 없을거 같았는데.. 아래쪽에 재생 에너지 말한 것은 태양광 발전 말고 다른 신재생 에너지 (풍력, 조력, 지열 등등) 을 말한겁니다. 한국은 태양광이 어느 정도 현실성이 있는데 이조차 환경 훼손에서 자유롭지 못 합니다. 태양광 이외의 신재생 에너지는 더 심각하다 할 수 있겠고요. 그리고 기술 수준을 현 수준으로 고정시켜서 얘기하는 것으로 오해하시는 것 같은데.. 기술 수준이나 가격이 문제가 아니라, 애초에 한국에는 신재생 에너지로 쓸 수 있는 에너지 양이 원천적으로 적습니다. 국토가 작은 탓이죠. 태양광 발전이 환경 훼손한다는 얘기들도 많이 있죠.



		호연 17-07-21 08:59 오해가 아니라 현재 기술 수준으로 고정시켜서 계산하신 것은 맞죠. 그렇지 않으면 계산 자체가 불가능하니까.. 태양광 발전의 환경훼손 가능성은 한가지 정도입니다. 대규모 설치시 패널이 열을 흡수하여 주변 지역 온도를 올릴 가능성이 있다는 것 정도이지, 오염물질을 배출하는 건 아닙니다. 아이디어와 정책만 잘 쓰면 틈새공간을 얼마든지 활용할 수 있어서 설치공간에 대한 고민도 많이 줄일 수 있지요. 극단적으로 말하면 다른 에너지들은 문제가 발견되거나 감당할 수 없어질 경우 철거하면 거기서 끝입니다. 그러나 원자력은 어떤 결정을 내리던 원자력이 배설한 폭탄을 수만년간 이고 가야합니다. 신중 이전에 기피해야 할 이유가 되는 것이죠. 오해가 아니라 현재 기술 수준으로 고정시켜서 계산하신 것은 맞죠. 그렇지 않으면 계산 자체가 불가능하니까.. 태양광 발전의 환경훼손 가능성은 한가지 정도입니다. 대규모 설치시 패널이 열을 흡수하여 주변 지역 온도를 올릴 가능성이 있다는 것 정도이지, 오염물질을 배출하는 건 아닙니다. 아이디어와 정책만 잘 쓰면 틈새공간을 얼마든지 활용할 수 있어서 설치공간에 대한 고민도 많이 줄일 수 있지요. 극단적으로 말하면 다른 에너지들은 문제가 발견되거나 감당할 수 없어질 경우 철거하면 거기서 끝입니다. 그러나 원자력은 어떤 결정을 내리던 원자력이 배설한 폭탄을 수만년간 이고 가야합니다. 신중 이전에 기피해야 할 이유가 되는 것이죠.



		archwave 17-07-21 09:42 건물 옥상에 설치하는 태양전지판만 생각하시면 곤란. 태양열 모듈 주위 잡초들을 제거하기 위해 농약 뿌려대는건 생각 안 하시는지.. 그리고 왜 자꾸 태양열 얘기만 하시나요 ? 윗 댓글에서 말한 환경 훼손 얘기는 태양열 말고 다른 신재생 에너지를 말한 것이라고 말했는데요. 건물 옥상에 설치하는 태양전지판만 생각하시면 곤란. 태양열 모듈 주위 잡초들을 제거하기 위해 농약 뿌려대는건 생각 안 하시는지.. 그리고 왜 자꾸 태양열 얘기만 하시나요 ? 윗 댓글에서 말한 환경 훼손 얘기는 태양열 말고 다른 신재생 에너지를 말한 것이라고 말했는데요.



		archwave 17-07-21 08:06 핵융합 기술이 나올 때까지 원자력 발전소 굴릴 수밖에 없음. 그게 환경오염을 줄이는 최선. 핵융합 기술이 나올 때까지 원자력 발전소 굴릴 수밖에 없음. 그게 환경오염을 줄이는 최선.



		호연 17-07-21 08:28 다른 발전에서 발생하는 오염들의 경우는 처리기술이나 정책의 변화에 의해 짧은 시간 안에 제어가 가능합니다. 원자력에서 나오는 오염물들은 그런 인위적인 조절 자체가 불가능해요. 그저 수만년의 시간을 사고가 안나기만을 바라며 지켜볼 수 밖에 없습니다. 다른 발전에서 발생하는 오염들의 경우는 처리기술이나 정책의 변화에 의해 짧은 시간 안에 제어가 가능합니다. 원자력에서 나오는 오염물들은 그런 인위적인 조절 자체가 불가능해요. 그저 수만년의 시간을 사고가 안나기만을 바라며 지켜볼 수 밖에 없습니다.



		archwave 17-07-21 08:38 석탄이나 LNG 에서 나오는 각종 오염물질, 이산화탄소를 제어가 가능하다고요 ? 그리고 원자력 발전소에서 나오는 사용후 핵연료가 인위적 조절이 불가능하다고요 ? 재처리 기술은 뭐하러 나온거랍니까 ? 재처리 기술도 계속 발전중임. 석탄이나 LNG 에서 나오는 각종 오염물질, 이산화탄소를 제어가 가능하다고요 ? 그리고 원자력 발전소에서 나오는 사용후 핵연료가 인위적 조절이 불가능하다고요 ? 재처리 기술은 뭐하러 나온거랍니까 ? 재처리 기술도 계속 발전중임.



		호연 17-07-21 08:49 화석연료 발전은 상황에 따라 일시적인 중단도 가능하고, 폐쇄하게 되면 더 이상 오염물질은 발생하지 않습니다. 이미 배출한 오염물질도 원자력에 비하면 찰나의 시간 안에 자연정화가 되는 것이구요. 방사능 폐기물의 재처리? 재처리하면 아무데나 버려도 되나요? 몇 년 있으면 안전해지나요? 오염의 지속성에서 애초에 비교대상이 되기 어려운 겁니다. 화석연료 발전은 상황에 따라 일시적인 중단도 가능하고, 폐쇄하게 되면 더 이상 오염물질은 발생하지 않습니다. 이미 배출한 오염물질도 원자력에 비하면 찰나의 시간 안에 자연정화가 되는 것이구요. 방사능 폐기물의 재처리? 재처리하면 아무데나 버려도 되나요? 몇 년 있으면 안전해지나요? 오염의 지속성에서 애초에 비교대상이 되기 어려운 겁니다.



		archwave 17-07-21 08:53 그 자연정화라는게 문제입니다. 왜 이산화탄소 배출권이 문제일까요 ? 자연정화로 해결될거 같으면 이산화탄소 배출권이니 뭐니 이런 말이 나올 수도 없죠. 그 자연정화라는게 문제입니다. 왜 이산화탄소 배출권이 문제일까요 ? 자연정화로 해결될거 같으면 이산화탄소 배출권이니 뭐니 이런 말이 나올 수도 없죠.



		호연 17-07-21 09:07 자연정화는 그나마 나은 겁니다. 우리가 자초한 불이익을 우리가 감수하는 거니까요. 그러나 원자력은 열매는 우리가, 반영구적인 불이익은 후손들에게 떠넘기는, 너무나 후안무치한 에너지에요. 말이 10만년이지, 기록된 인류의 역사보다도 훨씬 긴 시간입니다. 찰나의 탐욕을 위해 엄청난 악행을 저지르고 있다는 걸 알아야 해요. 어쩔 수 없다구요? 과연 후손들도 그리 생각할까요? 자연정화는 그나마 나은 겁니다. 우리가 자초한 불이익을 우리가 감수하는 거니까요. 그러나 원자력은 열매는 우리가, 반영구적인 불이익은 후손들에게 떠넘기는, 너무나 후안무치한 에너지에요. 말이 10만년이지, 기록된 인류의 역사보다도 훨씬 긴 시간입니다. 찰나의 탐욕을 위해 엄청난 악행을 저지르고 있다는 걸 알아야 해요. 어쩔 수 없다구요? 과연 후손들도 그리 생각할까요?



		호연 17-07-21 08:18 10만년간 러시안룰렛을 하는 게 안전하고 친환경적이라는 발상은 참 뭐라 할 말을 잃게 하네요. 반면교사를 아무리 보여줘도, 핑계를 대며 받아들이지 않으려는 사람도 있는 법이겠지만.. 부디 확률의 신이 다음 차례로 대한민국을 점찍지 않았기만을 바랍니다. 10만년간 러시안룰렛을 하는 게 안전하고 친환경적이라는 발상은 참 뭐라 할 말을 잃게 하네요. 반면교사를 아무리 보여줘도, 핑계를 대며 받아들이지 않으려는 사람도 있는 법이겠지만.. 부디 확률의 신이 다음 차례로 대한민국을 점찍지 않았기만을 바랍니다.



		archwave 17-07-21 08:32 10 만년 얘기에 같이 맞장구 쳐드렸는데.. 10 만년 얘기는 플루토늄 때문에 그러는건데, 이건 재처리해서 분리하면 보관해야 할 분량이 엄청 줄어들 수 있죠. 플루토늄과 사마륨(2000 년보관) 제외하면 그냥 백년 언저리에요. 그리고 핵폐기물 처리 기술은 계속 개발중임. 10 만년 얘기에 같이 맞장구 쳐드렸는데.. 10 만년 얘기는 플루토늄 때문에 그러는건데, 이건 재처리해서 분리하면 보관해야 할 분량이 엄청 줄어들 수 있죠. 플루토늄과 사마륨(2000 년보관) 제외하면 그냥 백년 언저리에요. 그리고 핵폐기물 처리 기술은 계속 개발중임.



		너드입니다 17-07-21 08:40 그럴거면 북한 핵은 왜 걱정함? 미사일 방어체제는 계속 개발중인데? 그럴거면 북한 핵은 왜 걱정함? 미사일 방어체제는 계속 개발중인데?



		archwave 17-07-21 08:43 이건 뭐 무슨 얘기를 하는건지.. 옛날 김영삼도 관훈토론에서 원자폭탄과 원자력 발전소를 혼동하긴 했다만.. 이건 뭐 무슨 얘기를 하는건지.. 옛날 김영삼도 관훈토론에서 원자폭탄과 원자력 발전소를 혼동하긴 했다만..



		너드입니다 17-07-21 08:50 님 논리가 그렇다구요. 개발 될수도 있다. 엄청 줄어들 수도 있다. 멘탈 잡으시고 적당히 즐기세요. 님 논리가 그렇다구요. 개발 될수도 있다. 엄청 줄어들 수도 있다. 멘탈 잡으시고 적당히 즐기세요.



		archwave 17-07-21 08:55 이미 있는 기술을 말하는겁니다. 무슨 가능성 따위를 말하는게 아니에요. 다만 한국은 재처리에 제약이 있어서 현재 한국 입장에서는 없는 기술인 셈이지만요. 한국이 현재 개발중인 재처리 기술이 완성되거나 한국이 남들 ( 적어도 일본 수준 ) 처럼 재처리 기술 제약을 받지 않는다면, 위에 얘기한 댓글은 한국에게도 현실입니다. 이미 있는 기술을 말하는겁니다. 무슨 가능성 따위를 말하는게 아니에요. 다만 한국은 재처리에 제약이 있어서 현재 한국 입장에서는 없는 기술인 셈이지만요. 한국이 현재 개발중인 재처리 기술이 완성되거나 한국이 남들 ( 적어도 일본 수준 ) 처럼 재처리 기술 제약을 받지 않는다면, 위에 얘기한 댓글은 한국에게도 현실입니다.



		둥근하늘 17-07-21 11:55 너드님이 말씀하시는거는... 북한 핵을 우리한테 쏠지 모르니 다들 위험하다 반대하는거 아녜요.. 근데 핵발전도 마찬가지라는거죠. 방사성 폐기물이 언제 어떻게 잘못될지 모르는 위험이 있는데 이건 왜 끌어안고 가냐는 거잖아요.. 그런데 이걸 재처리 기술로 반박하시니 거기에 너드님은 미사일 방어체계로 반박하신거구요 너드님이 말씀하시는거는... 북한 핵을 우리한테 쏠지 모르니 다들 위험하다 반대하는거 아녜요.. 근데 핵발전도 마찬가지라는거죠. 방사성 폐기물이 언제 어떻게 잘못될지 모르는 위험이 있는데 이건 왜 끌어안고 가냐는 거잖아요.. 그런데 이걸 재처리 기술로 반박하시니 거기에 너드님은 미사일 방어체계로 반박하신거구요



		우유니 17-07-21 08:57 아크님이 제안한 맥스터 수조에 임시보관시 1. 중수로 한해 5400다발 폐연료봉 발생, 30년 운행 시 162,000다발 30년간 필요한 맥스터 수 162,000/24000 6.75개 즉, 7개 동필요 중수로는 총 4기이므로 총 28개동 필요 2. 기존에 쌓여있는 폐연료봉 총량 16000톤 중 중수로는 10000톤 한해 중수로 4기에서 발생하는 폐연료봉은 21,600다발 (한해 발생하는 중수로 연료봉 톤수 400톤) 따라서 톤당 54다발, 10000톤은 540,000다발 ㅡ 필요한 맥스터수 540,000/24000 22.5개 즉 23개동 필요 3. 중수로 폐연료봉 임시보관에 필요한 맥스터 총 수는 51개동 4.맥스터 1개동 면적 85평, 유휴면적 포함시 맥스터 1개동 450평 5. 맥스터 51개동 총 면적 22,950평 기타 시설 등 관리면적 포함하면 4만평 6. A B 두 섹션이므로 총 면적은 8만평...참고로 위례신도시 20만평 7. 30년 운행 시 중수로만 계산한 것 계산이 맞나 모르겠네요.. 기술발전이 없다면 이걸 10만년 동안 관리해야 함 아크님이 제안한 맥스터 수조에 임시보관시 1. 중수로 한해 5400다발 폐연료봉 발생, 30년 운행 시 162,000다발 30년간 필요한 맥스터 수 162,000/24000 6.75개 즉, 7개 동필요 중수로는 총 4기이므로 총 28개동 필요 2. 기존에 쌓여있는 폐연료봉 총량 16000톤 중 중수로는 10000톤 한해 중수로 4기에서 발생하는 폐연료봉은 21,600다발 (한해 발생하는 중수로 연료봉 톤수 400톤) 따라서 톤당 54다발, 10000톤은 540,000다발 ㅡ 필요한 맥스터수 540,000/24000 22.5개 즉 23개동 필요 3. 중수로 폐연료봉 임시보관에 필요한 맥스터 총 수는 51개동 4.맥스터 1개동 면적 85평, 유휴면적 포함시 맥스터 1개동 450평 5. 맥스터 51개동 총 면적 22,950평 기타 시설 등 관리면적 포함하면 4만평 6. A B 두 섹션이므로 총 면적은 8만평...참고로 위례신도시 20만평 7. 30년 운행 시 중수로만 계산한 것 계산이 맞나 모르겠네요.. 기술발전이 없다면 이걸 10만년 동안 관리해야 함



		archwave 17-07-21 09:52 중수로 1 기당 30 년동안 배출되는 사용후 핵연료 저장에 필요한 맥스터는 7 기. 중수로가 총 4 기니까 30 년동안 배출되는거 저장하는데 28 기. 28 기에 필요한 대지 면적은 약 2400 평. A, B 두 섹션을 하면 총 4800 평. 참고로 위에 말했듯이 맥스터는 별달리 관리할 것 없는 창고에 불과하니 다른 시설 추가는 불필요. 4800 평에다 추가로 필요한 여유면적을 얼마나 추가해야 할지.. 어쨌든 맥스터 자체 면적만 생각한 4800 평은 가로/세로 126 미터 공간임. 접근 금지 구역 포함해서 가로/세로 1 km 부지로 하면 30 만평. 대충 비슷한 셈인가.. 중수로 1 기당 30 년동안 배출되는 사용후 핵연료 저장에 필요한 맥스터는 7 기. 중수로가 총 4 기니까 30 년동안 배출되는거 저장하는데 28 기. 28 기에 필요한 대지 면적은 약 2400 평. A, B 두 섹션을 하면 총 4800 평. 참고로 위에 말했듯이 맥스터는 별달리 관리할 것 없는 창고에 불과하니 다른 시설 추가는 불필요. 4800 평에다 추가로 필요한 여유면적을 얼마나 추가해야 할지.. 어쨌든 맥스터 자체 면적만 생각한 4800 평은 가로/세로 126 미터 공간임. 접근 금지 구역 포함해서 가로/세로 1 km 부지로 하면 30 만평. 대충 비슷한 셈인가..



		우유니 17-07-21 09:57 맥스터도 관리해야해요 영구저장 시설을 만들어 지하에 파묻는 이유는 임시보관시 관리비가 감당되지 않기 때문입니다 지상에 노출되면 상시 관리가 필요하기 때문에 맥스터 1개동을 85평으로만 잡으심 안될것 같아요 동간 거리 없이 붙여지으면 사고발생시 대처를 못하잖아요... 이것도 작아보이지만 1개동에 최소 500평은 필요할듯 그리고 이게 중수로만 계산한 거죠 나머지 20기 경수로 합치고 접근금지 구역까지 설정한다면 거의 미니 신도시급.. (위례신도시 200만평 조금 넘습니다 오타 수정) 맥스터도 관리해야해요 영구저장 시설을 만들어 지하에 파묻는 이유는 임시보관시 관리비가 감당되지 않기 때문입니다 지상에 노출되면 상시 관리가 필요하기 때문에 맥스터 1개동을 85평으로만 잡으심 안될것 같아요 동간 거리 없이 붙여지으면 사고발생시 대처를 못하잖아요... 이것도 작아보이지만 1개동에 최소 500평은 필요할듯 그리고 이게 중수로만 계산한 거죠 나머지 20기 경수로 합치고 접근금지 구역까지 설정한다면 거의 미니 신도시급.. (위례신도시 200만평 조금 넘습니다 오타 수정)



		archwave 17-07-21 12:51 이중 삼중 중복 계산하니까, 별별 과장스런 수치들이 나오죠. 실제 건물 면적이 4800 평밖에 안 되는데 무슨 미니 신도시급이 나오나요 ? 지름 1 km 부지로 해도 아주 여유공간 넘치다 못 해 접근 금지 영역 설정까지 제대로 되는구만. 이중 삼중 중복 계산하니까, 별별 과장스런 수치들이 나오죠. 실제 건물 면적이 4800 평밖에 안 되는데 무슨 미니 신도시급이 나오나요 ? 지름 1 km 부지로 해도 아주 여유공간 넘치다 못 해 접근 금지 영역 설정까지 제대로 되는구만.



		우유니 17-07-21 13:00 실제면적이 4800평 이라네 ㅋㅋㅋㅋ 님은 중수로 4기분 계산만 한거잖아요 그것도 앞으로 발생할 분량(1만 2000톤)만요 원조수조에 임시보관하고 있는 기존 폐연료봉 1만 6000톤과 경수로 20기에서 나오는 폐연료봉은 왜 계산 안해요? 그리고 각 셀로 분할해야 한곳에서 사고나도 다른 곳으로 번지지 않죠 당연간거 아닌가 ㅋㅋㅋ 고준위방폐장 설계기준이 지하 암반층 400m 이상이에요 지면에 노출된 방폐장에 이중 삼중 중복해도 암반지하 400m 에 비하면 턱없이 부족합니다 이런 개뻘쭘한 게시글도 웃기네요 이렇게 간단한 거였으면 다른 선진국들은 왜 고준위방폐장 하나 지을라고 그 고생을 하고 있죠? 실제면적이 4800평 이라네 ㅋㅋㅋㅋ 님은 중수로 4기분 계산만 한거잖아요 그것도 앞으로 발생할 분량(1만 2000톤)만요 원조수조에 임시보관하고 있는 기존 폐연료봉 1만 6000톤과 경수로 20기에서 나오는 폐연료봉은 왜 계산 안해요? 그리고 각 셀로 분할해야 한곳에서 사고나도 다른 곳으로 번지지 않죠 당연간거 아닌가 ㅋㅋㅋ 고준위방폐장 설계기준이 지하 암반층 400m 이상이에요 지면에 노출된 방폐장에 이중 삼중 중복해도 암반지하 400m 에 비하면 턱없이 부족합니다 이런 개뻘쭘한 게시글도 웃기네요 이렇게 간단한 거였으면 다른 선진국들은 왜 고준위방폐장 하나 지을라고 그 고생을 하고 있죠?



		archwave 17-07-21 13:26 지금 무슨 얘기를 하시는거에요 ? 님께서 쓰신 댓글 다시 읽어보세요. 님께서 중수로용만 따서 계산하고 그게 맞나 하셨으니까 그것만 계속 얘기한거잖아요. 그리고 경수로 숫자는 더 많은데, 나오는 사용후 핵연료양은 중수로보다 오히려 더 적습니다. 지하 암반층 400 미터 이상이라는 기준을 지켜서 하고 있나요 ? 대부분 한국이나 별다를바 없습니다. 아 걔네들은 재처리해서 플루토늄등은 따로 보관하기는 하죠. 지금 무슨 얘기를 하시는거에요 ? 님께서 쓰신 댓글 다시 읽어보세요. 님께서 중수로용만 따서 계산하고 그게 맞나 하셨으니까 그것만 계속 얘기한거잖아요. 그리고 경수로 숫자는 더 많은데, 나오는 사용후 핵연료양은 중수로보다 오히려 더 적습니다. 지하 암반층 400 미터 이상이라는 기준을 지켜서 하고 있나요 ? 대부분 한국이나 별다를바 없습니다. 아 걔네들은 재처리해서 플루토늄등은 따로 보관하기는 하죠.



		우유니 17-07-21 13:31 중수로에서 나오는 폐연료봉만 보관할거에요? 제가 중수로만 따로 계산한건 님 게시글이 중수로 분량만 말하기에 그렇게 한거에요 아크님께서 한 계산만 봐도 답 나오지 않아요? 님이 중수로 4기의 폐연료봉 보관하려면 최소 24만평은 필요하다고 아래 말했죠 그럼 여기에 경수로분과 기존 원전수조에 임시보관 중인 폐연료봉들 다 합치면 2만6500톤이고 님 계산대로라면 여기는 53만평이 필요하네요 그래서 24만평과 53만평을 더하면 77만평 이정도면 미니신도시 맞는데요 스스로 지름 2km 부지면 충분하다고 말하면서 미니신도시 급이란 말에는 왜 발끈하는지 모르겠네요 95만평이면 위례신도시 절반 크기에요 그리고 기준을 지켜서 하고 있냐니 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ 고준위방폐장은 핀란드에 있는 알칼로방폐장이 유일해요 전세계에 이거 하나밖에 없어요 결국 어쩔수 없이 임시보관하고 있는 상황입니다 오죽 급햇으면 미국과 일본은 몽골에 돈주고 방폐장 세우려고 했습니다 중수로에서 나오는 폐연료봉만 보관할거에요? 제가 중수로만 따로 계산한건 님 게시글이 중수로 분량만 말하기에 그렇게 한거에요 아크님께서 한 계산만 봐도 답 나오지 않아요? 님이 중수로 4기의 폐연료봉 보관하려면 최소 24만평은 필요하다고 아래 말했죠 그럼 여기에 경수로분과 기존 원전수조에 임시보관 중인 폐연료봉들 다 합치면 2만6500톤이고 님 계산대로라면 여기는 53만평이 필요하네요 그래서 24만평과 53만평을 더하면 77만평 이정도면 미니신도시 맞는데요 스스로 지름 2km 부지면 충분하다고 말하면서 미니신도시 급이란 말에는 왜 발끈하는지 모르겠네요 95만평이면 위례신도시 절반 크기에요 그리고 기준을 지켜서 하고 있냐니 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ 고준위방폐장은 핀란드에 있는 알칼로방폐장이 유일해요 전세계에 이거 하나밖에 없어요 결국 어쩔수 없이 임시보관하고 있는 상황입니다 오죽 급햇으면 미국과 일본은 몽골에 돈주고 방폐장 세우려고 했습니다



		archwave 17-07-21 17:52 최소 24 만평이란 얘기를 누가 했나요 ? 최대 24 만평이란 말을 했죠. 고작 4800 평 부지를 위해 24 만평이나 할당하는 것도 무척 많이 여유 공간 잡아준겁니다. 지름 2 km 갖고 미니 신도시급 ? 대체 언제부터 이 정도 면적을 두고 신도시 운운하게 된건지.. 글쎄. 지금 현 시점 기준 지하 400 미터니 그거 지키는 곳이 없잖아요. 앞으로도 사용후 핵연료를 지하 400 미터에 파묻는 일은 극히 드물겁니다. 지하에 묻는 것은 지상에 하는 것보다 더 위험해요. 지각판들이 뒤틀리면 이건 수습도 안 되거든요. 지상에 있는 것은 쉽게 수습이라도 할 수 있지. 많이 착각하고 계시는 것 같은데 지하에 묻는다는 것은 그게 더 안전해서가 아님. 재처리를 통해 플루토늄 같은 골치덩어리를 따로 분리해서 이건 지하에 파묻을 가능성은 있을 수 있겠네요. 최소 24 만평이란 얘기를 누가 했나요 ? 최대 24 만평이란 말을 했죠. 고작 4800 평 부지를 위해 24 만평이나 할당하는 것도 무척 많이 여유 공간 잡아준겁니다. 지름 2 km 갖고 미니 신도시급 ? 대체 언제부터 이 정도 면적을 두고 신도시 운운하게 된건지.. 글쎄. 지금 현 시점 기준 지하 400 미터니 그거 지키는 곳이 없잖아요. 앞으로도 사용후 핵연료를 지하 400 미터에 파묻는 일은 극히 드물겁니다. 지하에 묻는 것은 지상에 하는 것보다 더 위험해요. 지각판들이 뒤틀리면 이건 수습도 안 되거든요. 지상에 있는 것은 쉽게 수습이라도 할 수 있지. 많이 착각하고 계시는 것 같은데 지하에 묻는다는 것은 그게 더 안전해서가 아님. 재처리를 통해 플루토늄 같은 골치덩어리를 따로 분리해서 이건 지하에 파묻을 가능성은 있을 수 있겠네요.



		우유니 17-07-21 18:07 진짜 웃기네 ㅋㅋ 내가 이 황당한 고준위 폐기물 노지 보관에 24만평이 필요하다고 했어요? 아크님이 한 말이잖아요 항상 보면 포인트를 못잡는데 여기서 중요한건 '신도시급'이란 말이 중요한게 아니라 아크님이 망상푸는 망식으로 고준위폐기물 저장할시엔 반드시 대규모의 토지가 필요하다는 말입니다 지름 2km면 연면적 95만평이에요 고준위 방폐장 95만평 ㅋㅋㅋㅋ 어이 없어서 이걸 10만년동안 50년마다 부수고 재건설하고, 부수고 재건설한다는 계획이 안웃겨요? ㅋㅋㅋ [지하에 묻는 것은 지상에 하는 것보다 더 위험해요.] [지각판이 뒤틀리면 이건 수습도 안되거든요] 캬~ 핀란드가 바보였군요 이걸 모르고 지하 500m 거대 암반층을 파내려 갔네요 방구석 졷문가도 아는걸 핀란드는 몰랐네요 [앞으로도 사용후 핵연료를 지하 400 미터에 파묻는 일은 극히 드물겁니다.] 이거 실화입니까? 맞다면 제발 근거 좀 이걸 몰라서 미국은 로키산맥 거대암반층 밑을 고준위 방폐장 후보로 정했군요 미국 에너지부가 고준위폐기물 4.2km 초심층 처분 연구를 하는것도 아크님 기준에선 멍청한 짓이고요 그 어떤 원자력 전문가도 해내지 못한걸 아크님이 해내고 있네요 진짜 웃기네 ㅋㅋ 내가 이 황당한 고준위 폐기물 노지 보관에 24만평이 필요하다고 했어요? 아크님이 한 말이잖아요 항상 보면 포인트를 못잡는데 여기서 중요한건 '신도시급'이란 말이 중요한게 아니라 아크님이 망상푸는 망식으로 고준위폐기물 저장할시엔 반드시 대규모의 토지가 필요하다는 말입니다 지름 2km면 연면적 95만평이에요 고준위 방폐장 95만평 ㅋㅋㅋㅋ 어이 없어서 이걸 10만년동안 50년마다 부수고 재건설하고, 부수고 재건설한다는 계획이 안웃겨요? ㅋㅋㅋ [지하에 묻는 것은 지상에 하는 것보다 더 위험해요.] [지각판이 뒤틀리면 이건 수습도 안되거든요] 캬~ 핀란드가 바보였군요 이걸 모르고 지하 500m 거대 암반층을 파내려 갔네요 방구석 졷문가도 아는걸 핀란드는 몰랐네요 [앞으로도 사용후 핵연료를 지하 400 미터에 파묻는 일은 극히 드물겁니다.] 이거 실화입니까? 맞다면 제발 근거 좀 이걸 몰라서 미국은 로키산맥 거대암반층 밑을 고준위 방폐장 후보로 정했군요 미국 에너지부가 고준위폐기물 4.2km 초심층 처분 연구를 하는것도 아크님 기준에선 멍청한 짓이고요 그 어떤 원자력 전문가도 해내지 못한걸 아크님이 해내고 있네요



		archwave 17-07-21 12:49 위에 계산 비현실적으로 했네요. 가로/세로 1 km 이런 식으로 할 이유가 없으니까요. 접근 금지 구역 포함해서 지름 1 km 부지로 하면 24 만평. 위에 계산 비현실적으로 했네요. 가로/세로 1 km 이런 식으로 할 이유가 없으니까요. 접근 금지 구역 포함해서 지름 1 km 부지로 하면 24 만평.



		우유니 17-07-21 13:12 중수로 4기에..24만평의 부지가 필요하다는 님말대로 해봐도, 여기에 기존의 고준위폐기물 1만6000톤 더하고 경수로 20기에서 나오는 고준위 핵폐기물까지 더하면 미니 신도시급 되겠는데요 본인입으로 그렇게 말하고 있구만 중수로 4기에..24만평의 부지가 필요하다는 님말대로 해봐도, 여기에 기존의 고준위폐기물 1만6000톤 더하고 경수로 20기에서 나오는 고준위 핵폐기물까지 더하면 미니 신도시급 되겠는데요 본인입으로 그렇게 말하고 있구만



		archwave 17-07-21 13:27 위 글이나 좀 제대로 읽으세요. 사용후 핵연료양은 경수로 19 기에서 나오는게 중수로 4 기에서 나오는 것보다 더 적습니다. 뭐 아주 넉넉잡아도 지름 2 km 부지면 다 하고도 남겠네요. 위 글이나 좀 제대로 읽으세요. 사용후 핵연료양은 경수로 19 기에서 나오는게 중수로 4 기에서 나오는 것보다 더 적습니다. 뭐 아주 넉넉잡아도 지름 2 km 부지면 다 하고도 남겠네요.



		우유니 17-07-21 13:30 왜 중수로 4기분만 계산하면서 이정도면 넉넉하다고 말하냐구요 ㅋㅋㅋ 한 해 750톤의 폐연료봉이 발생하는데 중수로에서 400톤, 경수로에서 350톤이에요 원전 개수가 중요한게 아니라 실제 나오는 톤수를 보라고요 님은 매년 발생하는 400톤만 계산한거잖아요 1. 그럼 나머지 매년 발생하는 350톤과 2. 원전수조에 임시보관하고 있는 기존 폐연료봉 1만 6000톤은 어떻게 할거냐구요 넉넉잡아 지름 2km짜리 방폐장을 만든다고요? 지름 2km면 95만평이에요 위례 신도시 절반크기입니다 왜 중수로 4기분만 계산하면서 이정도면 넉넉하다고 말하냐구요 ㅋㅋㅋ 한 해 750톤의 폐연료봉이 발생하는데 중수로에서 400톤, 경수로에서 350톤이에요 원전 개수가 중요한게 아니라 실제 나오는 톤수를 보라고요 님은 매년 발생하는 400톤만 계산한거잖아요 1. 그럼 나머지 매년 발생하는 350톤과 2. 원전수조에 임시보관하고 있는 기존 폐연료봉 1만 6000톤은 어떻게 할거냐구요 넉넉잡아 지름 2km짜리 방폐장을 만든다고요? 지름 2km면 95만평이에요 위례 신도시 절반크기입니다



		archwave 17-07-21 17:56 또 이중 삼중 중복 계산 시작하시네요. 원전수조가 위 글에서 말한 습식 저장 시설이에요. 여기에서 사용후 핵연료의 열을 충분히 식힌 다음 건식 저장 시설로 넘기는 것임. 습식 저장 시설에 있는 양은 얼마 안 가 건식으로 넘어가는 것이고 이건 계산할 필요도 없어요. 건식 저장 시설 용량만 고려하면 됨. 또 이중 삼중 중복 계산 시작하시네요. 원전수조가 위 글에서 말한 습식 저장 시설이에요. 여기에서 사용후 핵연료의 열을 충분히 식힌 다음 건식 저장 시설로 넘기는 것임. 습식 저장 시설에 있는 양은 얼마 안 가 건식으로 넘어가는 것이고 이건 계산할 필요도 없어요. 건식 저장 시설 용량만 고려하면 됨.



		우유니 17-07-21 18:06 이중 삼중 계산해서 혼자 결론낸게 님이라고요 ㅋㅋㅋ 님이 계산한 지름 2km부지가 어느정도인지 말해주는 거잖아요 또 혼자 중언부언 하면서 헛소리하는데 내 댓글 잘 보세요 그냥 님이하는말 그대로 돌려준거에요 문제는 님이 지름 2km부지의 개념이 없는게 문제였고요 100만평짜리 고준위핵폐기물 방폐장을 만들어서 언제가 끝일지 모를 그 무수한 시간 동안 50년마다 부시고 건설하고를 반복하겠다는데 이게 가능하다고 생각해요? 님 바보에요? 왜 핀란드가 거대 암반층 400m지하에 영구저장 시설을 만드려고 하는지 모르겠어요? 이중 삼중 계산해서 혼자 결론낸게 님이라고요 ㅋㅋㅋ 님이 계산한 지름 2km부지가 어느정도인지 말해주는 거잖아요 또 혼자 중언부언 하면서 헛소리하는데 내 댓글 잘 보세요 그냥 님이하는말 그대로 돌려준거에요 문제는 님이 지름 2km부지의 개념이 없는게 문제였고요 100만평짜리 고준위핵폐기물 방폐장을 만들어서 언제가 끝일지 모를 그 무수한 시간 동안 50년마다 부시고 건설하고를 반복하겠다는데 이게 가능하다고 생각해요? 님 바보에요? 왜 핀란드가 거대 암반층 400m지하에 영구저장 시설을 만드려고 하는지 모르겠어요?



		우유니 17-07-21 09:15 원전 4기에서 발생한 폐연료봉 영구보관 시설 핀란드 온칼로 방폐장, 지하 500m 원전 4기에서 발생한 폐연료봉 영구보관 시설 핀란드 온칼로 방폐장, 지하 500m [http://atomstory.or.kr/wp-content/uploads/2015/09/%EC%95%84%ED%86%B0%ED%85%8D%EC%8A%A4%ED%8A%B86.jpg]



		미우 17-07-21 09:37 얘들 왜 이러는 거죠? 1200평에 건물 두개 지으면 되는데... 맹군가 얘들 왜 이러는 거죠? 1200평에 건물 두개 지으면 되는데... 맹군가



		끝판왕 17-07-21 11:16 archwave 님의 집 옆에다가 맥스터 시설 지으면 되겠네요. 당연히 찬성 하시죠??? 10만년간 이사가시면 안됩니다???? archwave 님의 집 옆에다가 맥스터 시설 지으면 되겠네요. 당연히 찬성 하시죠??? 10만년간 이사가시면 안됩니다????



		archwave 17-07-21 20:29 제 경우 주거지 결정 기준은 종합병원이 적어도 3km 거리내에 있을 것입니다. 이건 어느 지역이건 관계없이 공통. 맥스터로부터 400 미터 거리내에서 거주하는거 ? 저는 문제없습니다. 위 조건만 지켜지면요. 제 경우 주거지 결정 기준은 종합병원이 적어도 3km 거리내에 있을 것입니다. 이건 어느 지역이건 관계없이 공통. 맥스터로부터 400 미터 거리내에서 거주하는거 ? 저는 문제없습니다. 위 조건만 지켜지면요.



		구름위하늘 17-07-21 12:08 마이클 클라이튼의 "공포의 제국"이라는 친환경론자들의 과도한 공포 생산을 보여주는 '소설'이 있죠. 친환경도 좋고, 탈원전도 좋은데 과도한 공포를 생산하지 말았으면 합니다. 원전은 원전파들이 이야기하는 것보다 경제성이 떨어지고 있고, 탈원전파들이 이야기 하는 것보다는 덜 위험한 발전 체계 입니다. 거품을 물고 공포스러워야 할 만큼 위험하지도 않고, 거품을 물고 참아야 할 만큼의 경제성은 이젠 줄어들었죠. 아크웨이브 님의 언급이 과학적이라는 사실은 맞는 것으로 보입니다. 하지만 사회라는 것이과학만으로는 굴러가는 것이 아니니까 ... 탈원전파는 좀 감성보다는 이성적인 토론을 했으면 하네요. 마이클 클라이튼의 "공포의 제국"이라는 친환경론자들의 과도한 공포 생산을 보여주는 '소설'이 있죠. 친환경도 좋고, 탈원전도 좋은데 과도한 공포를 생산하지 말았으면 합니다. 원전은 원전파들이 이야기하는 것보다 경제성이 떨어지고 있고, 탈원전파들이 이야기 하는 것보다는 덜 위험한 발전 체계 입니다. 거품을 물고 공포스러워야 할 만큼 위험하지도 않고, 거품을 물고 참아야 할 만큼의 경제성은 이젠 줄어들었죠. 아크웨이브 님의 언급이 과학적이라는 사실은 맞는 것으로 보입니다. 하지만 사회라는 것이과학만으로는 굴러가는 것이 아니니까 ... 탈원전파는 좀 감성보다는 이성적인 토론을 했으면 하네요.

주요메뉴

회원 로그인

Copyright