Archwave님은 원전 관련 글은 안쓰는게 나을듯 하긴 하네요

현재 드럼통 13만개가 넘개있는데...    더 늘리지는 말아야지

그 드럼통들은 사용후 핵연료 ( 고준위 방사성 폐기물 ) 이 아닙니다.

저준위가 많고, 중준위도 있죠.

저준위는 전체 폐기물중 90 % 이상인데, 작업중에 쓴 장갑이라던가 그런 것들이죠. 방사능 아주 약간 있기는 하지만 자연에 있는 물건들과 별 차이도 없는 수준. 그래도 일단 드럼통에 넣고 보는 것. 좀 놔뒀다가 그냥 일반 쓰레기 폐기하듯 해도 문제는 없는 것들.

중준위는 반감기 20 년미만이고 방사능도 그리 강하지 않은 것. 드럼통에 넣어서 길게 잡아서 100 년만 놔두면 방사능이 사라지고 안전해지는 것이죠.

고준위 ( 사용후 핵연료 ) 는 드럼통 따위에 넣지 않습니다. 그랬다가는 큰 일.

정리하자면 13 만개라는 그 드럼통중 12 만개 가까이는 지금 당장 다 누출된다 해도 별 문제 없는 수준.

드럼통 1 만개 정도는 앞으로 길게 잡아서 100 년만 보관해두면 걱정할 필요없음.

http://www.usjournal.kr/News/9858

2~3년만에 빵꾸난 드럼통들..

경주핵안전연대는 "철제 드럼통은 8년만에 충분히 부식될 수 있고 폐건전지 외에도 다양한 원인으로 2차, 3차 부식 사고가 추가로 발생할 수 있다"고 지적했다.

님 말대로 100년만 보관한다고 해도 저거 그냥 담아둔다고 끝나는게 아니라
지속적으로 관리해야되고 비용 들어감 결국 돈이라는 소리..

이래도 양이 문제가 아니다??

저준위 폐기물이 들어있는 12 만개 드럼통은 빵꾸나든 말든 사실 신경쓸 필요도 없고요.

건전지가 닳아서 액이 흘러나와서 빵꾸나는 그런 것인 셈인데, 이 건전지가 원자력 발전소의 방사능이 있는 부분에서 쓰였을 가능성은 없습니다. 그런 부위에 그런 건전지 쓸 수도 없죠. 즉 원자력 발전소내 일반 구역의 전자기기에 쓰인 것이란 소린데.. 이건 그냥 일반 쓰레기처럼 처리해도 문제 없음.

원자력 발전소 안전 규정이 어찌 보면 지나칠 정도로 엄격한 부분이죠.

중준위 폐기물 드럼통 1 만개 정도는 그 중 일부 빵꾸나서 누출되어 건물내 고여있다 해도 100 년사이 다른데 도망 안 가면 됨. 그리고 이 폐기물들은 주로 고체가 많음. ( 방사능 차폐복, 원자로 부품 이런거라서 ) 빵꾸나고 그럴 일이 별로 없죠.

아이구 그래요? 근데 왜 미련하게 돈들여서 드럼통에 넣고 하나요? 그냥 아무데나 매립하면 되는데 말이죠.ㅋㅋㅋ

원자력 발전소 안전 규정은 안전 강박증 수준이라 할 정도.

일단 이거 지키고 싶지 않아도, 보는 눈 (IAEA 등) 이 많아서 안 지킬 수도 없음.

기술 발전하면 우주로 쏴버리면 됩니다. 광활한 우주에 수소 70%~
그거 다 태우면 지구는 아마 숨도 못쉴겁니다. ㅋㅋㅋ

우리 후손들에게 물려주는게 두려우세요?
그래서, 화력, LNG는 왜 다들 반대 않하세요??

화석연료가 지구를 더 망치고 있습니다.
다들 후손들을 위해서 반대하셔야 합니다.

오히려, 원자력 발전기술, 인공태양 같은 기술을 초고도화 되어 발전해나가야
화석연료 사용을 줄이고, 더 깨끗한 지구를 만들수도 있습니다.

풉 사라지지 않으니 더 늘리자는 개소리네 뇌가 없나?
구구단은 할줄 아는가? ㅋ

님 글쓴게 바로 님스스로에게 쓴글 같네요.

다른 사람의 생각과 의견이 틀릴수도 다를수도 있는것이지
그렇다고 하여서
그런 못배운 사람처럼 글을 꼭 써야 하나요???

아크 이사람이 "탈원전하면 사용후 핵연료가
사라지기라도 하나" 이렇게 쓴거 안보이나요?
더하기 빼기 못하는 사람이 아니고서야
저런 기본적인 상식도 없는 글을 쓸때부터
의견이랄수도 없습니다.
혹시 이해 못하시나요? ㅋㅋ
한국국민 생명 하찬게 여기는 것들에게는 더한말도 합니다
못배우고 무식한거보다 윤리적으로 더러운것들이
더 큰 문제죠
한국이 일본 러시아 같은 참사를 겪기를 바라나요?

선진국 따라서 바다에 버리면 됨.

이미 다 설명이 되고 있는걸 가지고 이상한걸 하나잡고 합리화를 하시는군요.
다 채우지 못한 부분 채우기위해 돌려라라는 얘긴데 안돌리려고 하는 사람에게 이 논리가 통할지 ㅋㅋ

건설하다 중단하면서 3 조 가까운 돈을 날릴 이유 납득 가능하신가요 ?

3 조면 앞으로 60 년 쓸 방폐장 단지 하나 제대로 만들고도 남겠네요.

오늘 보니 탈원전을 계속 반대하면 지금 돌리고 있는 거 2 기를 폐로한다고 협박하는거 같던데..

네 납득됩니다 ^^

돈도 많아요. ^^;

더 나쁜 선택에 대한 기회비용치고는 어차피 쓰여진 3조면 나쁠건 없죠. 혹시 압니까 나중에 있을 불의의 사고에 대한 올바른 선택이었을지. 돈의 가치라는건 결국 사람이 판단하는 것입니다. 물론 이미 씌여진 돈에 대해서 아까워할수도 있지만 앞으로 진행될 새로운 에너지정책의 본보기가 될수 있다면 이미 씌여졌다라도 과감하게 버리는것도 나쁜 선택은 아닙니다.

이미 공사하고 있는 것은 계속 진행하고 추가 건설은 안 하는 것으로 만족 못 할 이유는요 ? 이것도 나쁜 선택 아니겠죠 ?

3 조면 방폐장 하나 제대로 만들고 후속 운용 비용도 엄청 비축할 수 있는 돈인데..

추가건설문제는 어차피 동의하지는 않더라도 문제제기를 하실 의욕은 없으신것같고
예를들어 4대강사업의 일환으로 수많은 보들이 건설되다가 정권이 바뀌었고 사람들이 반대를 해서 공사를 더이상 진행하지 않고 원래대로 복원한다고 해봅시다. 그것이 아까운가요? 독일의 경우엔 이미 토목공사 다해놓은거 원래대로 다시 되돌려놓았습니다. 그나마 완공이전에 되돌려놓은것이 나은거 아닌가요? 이왕 만들어놓은거 왜 되돌려놓을까요? 이미 다 지은거 아깝게 시리... 돈의 가치는 결국 국민들의 판단을 하는 것입니다.  어떤 것에 사용된 돈에는 거기에 잘못된 판단하에 이루어진 돈도 같이 지불된것이나 마찬가지입니다. 특히나 국가정책과 관련해서는요. 모 경제학자기 비슷한 얘기를 한것 같은데? 아마 신자유주의쪽 학자분일것입니다. ^^

4 대강을 예로 드시면서 보를 원래대로 되돌리는 것을 예시하셨는데..

그런 경우에 제 생각은 보를 원래대로 되돌려놓는데 들어갈 비용이면 지류를 정비할 돈으로 쓰는 것이 좋다입니다.

4 대강 본류를 정비했으면 이제 지류를 정비할 차례죠.

결국은 선택의 문제겠죠. 님과 비슷한 분이 다수의 지지를 받아 정권을 잡는다면 그런 선택을 할수가 있구요. 저와 비슷한 생각을 가진 사람의 지지가 다수가 되어 정권을 잡는다면 저같은 선택을 할수도 있겠죠. 무엇인 더 현명할까요? 결국은 국민이 선택한 그것이 그것도 아주 오랫동안 그 선택을 지지할수 있을정도가 되는 선택이 최선의 선택이 되겠죠. 단지 돈이 어느쪽이 더 들어갔냐 아니냐로 판단할수 있는 문제도 아니고 장기적으로 봐서 생태학적으로나 수리학적으로나 총체적으로 봤을때 어느쪽이 더 들어갈지는 또 다른 차원의 문제입니다. 어쨌든 잘못된 선택도 그에 따른 비용을 지불해야 합니다. 물론 그것도어떻게 판단하느냐에 따라 달라지겠지만.

그래도 사실관계에는 신경을 쓰는 분인 줄 알았는데.. 근거도 없는 지식으로 뒤죽박죽이었군요.

정말 앞으로는 원전 관련 글 안쓰시는게 님을 위해서라도 나을 것 같습니다.

이번 글은 사실을 쓰는 것이 아니라 그냥 제 생각을 말한 것 뿐입니다. 그냥 제 주관적 의견.

가습기 살균제도 어차피 넣은 거 한 병 넣나 두 병 넣나 마찬가지라면서 막 넣으실 것 같아요..

어쨌든 그동안 수고하셨습니다.

지식을 쓴 글도 아닌데, 왠 근거로 없는 지식 얘기를 하는 것인지 모르겠네요.

제 의견에서 어떤 부분이 문제라고 보시는지 ? 글을 다시 읽어봐도 틀린 부분은 없는데 ? 단지 각자 의견이 다를 수 있는 취사선택의 문제는 있을 뿐.

바로 위에 다잇글힘이 말씀하셨듯이, 기회 비용의 지출로 봐야 한다는 그런 식. 이것도 역시 주관적 의견일뿐이죠. 저는 이것과 다른 주관적 의견을 가진거고요. 다잇글힘과 저 둘 중 누가 잘못되었다 또는 근거없는 지식 말한다 할 수 없는겁니다.

네. 님의 의견이 지극히 비상식적이고 억지주장이라고 생각하지 않습니다. 충분히 님같은 주장을 할수 있고 그 주장자체도 나름대로 충분히 세를 규합해서 전달될수 있습니다. 알바니 박사모니 그렇게 공격하지는 않습니다. 최대한 그래도 감정상하지 않게 이야기를 드리려 하고 있습니다.

고준위 폐기물만 연간 700톤이 발생해요. 이걸 소량이라고 하는 님의 주관도 놀랍고..

중국 외에는 신규건설 감소 추세가 확연한데도 남들은 안하는 탈원전이라 생각하는 주관도 놀랍고..

리스크 관리는 커녕 모 아니면 도 식의 주관도 놀라워요.

앞으로 원전 글 안쓰신다니 님 때문에 더 놀랄 일은 없을 것 같아서.. 농담이 아니고 정말로 고맙습니다.

디른 발전 방식에서 나오는 폐기물 양 (대부분 공중에 날라간다지만) 에 비하면 극소량이고, 연간 700 톤이 수치로는 많아보이지만 그렇게 많은 것도 아닙니다.

16000 톤의 폐기물을 저장하는데 필요한 건물 면적이 겨우 가로/세로 90 미터, 높이 7.6 미터에 불과합니다.

님 그건 임시저장하는 거지 폐기가 아닙니다. 지금하고 똑같아요.

그보다 나은 방법도 현 시점에서 없습니다.

재처리해서 플루토늄등의 독한 놈을 따로 분리해서 양을 줄이는 작업을 할 경우에도 결국 그거 보관은 마찬가지.

지하에 파묻는다 뭐한다 말은 많지만, 실제로 그렇게 한 사례가 아직 없고, 위에 말하는 것과 별 차이없이 다른 국가들도 님이 말하는 임시저장식으로 하고 있음.

---------------

한국의 영구 저장 시설이 이미 계획되고 있는 모양이네요. 비용도 이미 확보준비끝인거 같고요.

http://www.gasengi.com/main/board.php?bo_table=commu06&wr_id=746638 이 글과 제가 쓴 댓글 참고.

탈원전 정책보단,,,  가정용 전기료 누진세 없애고,,,  하루종일 에어컨 틀게 해줘야됨

원자력 발전을 반대하는 사람들의 사람들은  발전소를 핵탄두와 동일시하거나 그와 유사한 개념으로 감정적으로 혐오하는 부분이 많은 것 같네요.
좀 더 합리적인 사람들은 원자력 발전소의 가동 안전은 수긍하나 고준위 방사성 폐기물의 보관 비용과 방법 때문에 반대를 하는 것 같습니다.
한국이 고준위 방사성 폐기물 문제를 해결할 수있는길은 폐연료 재처리입니다. 재처리로 연료 재사용하면 고준위 방사성 폐기물은 1/20이하로 줄일 수 있습니다.  현재 상태로 끌탕만하지 말고 한미 원자력협정의 개정하여 재처리 권리를 확보하고 IAEA의 승인을 받으면 됩니다. 물론 여러가지 난관이 있지만 해결할 필요가 있는 것이고 박근혜정부는 노력이라도 했지만 문재인 정부는 아예 탈원전을 선언하고 핵연료 재처리 문제는 노력도 안 하는 것이 문제입니다.
신재생에너지란 말은 멋있어 보이지만 현실적으로 인구밀도가 높고, 면적은 좁고,산이 많고, 반도지형인 우리나라에 여러가지 제약 요건이 있어 그 한계치가 있고 그만큼의 백업 화력 발전소도 필요합니다. 한마디로 전기 생산비용의 상승은 불을 보듯 뻔합니다. 그리고  LNG  화력이라고 이산화 탄소의 배출은 그대로 있고 미세먼지도 양이 줄지만 나옵니다.
이러한 상황에서 현실성 없는 탈원전을 주장할 것이 아니라 폐연료 재처리 권리를 확보하고 원자력 발전소의 안전을 향상시키는 것이 낫지 굳이 탈원전을 선언하는 것이 국가의 이익이 되지 않습니다. 핵융합 발전이 현실화 될 때까지 한국은 폐연료 재처리 권리를 확보하여 원자력 발전을 유지하는 것이 낫습니다. 물론 신재생 에너지의 비율을 합리적으로 상승시키고 원자력 비중을 그에 따라 낮추는 것을 반대하지는 않습니다.

그러고 보니 해둬야 할 말이 있었네요. 댓글로라도 몇 마디 추가.

한국은 원자력 발전소의 비중을 늘리고 싶어도 아주 크게 늘리진 못 합니다. 24 시간중 가장 전력 소모 적을 때 기준 즉 기저 전력 생산이상으로 비중 늘리질 못 하죠.

프랑스처럼 육로로 지척인 국가들이 곁에 있어서 전력 수출할 수 있는 국가라면 한때 프랑스 마냥 원자력 발전 비중을 75 % 까지도 할 수 있지만요.

신재생에너지 ( 라 했지만 결국 태양광/열이 되겠죠 ) 로 낮 피크 타임 충당하고 ( 이 역시 그 이상 늘리는 것은 전력 수출 안 되는 관계로 곤란 ) 그 나머지는 화력 (석탄, LNG 중 LNG 에 중점 ) 으로 하고요.

ESS 시스템 가격 ( 수소 연료전지를 이용한 에너지 저장 포함) 이 획기적으로 코스트가 낮아진다면 ( 그럴 가능성은 상당히 낮아보이지만 ) 화력에서 벗어날 수도 있겠죠.

혹시 관심이 있다면 https://www.oecd-nea.org/ndd/pubs/2015/7057-proj-costs-electricity-2015.pdf 이 문서를 꼭 보세요. ( 문서 제목은 Projected Costs of Generating Electricity 2015 Edition )

위 문서 71 페이지를 보면 LNG 가 석탄에 비해 훨씬 비싸긴 하지만, 카본 코스트 -이산화탄소 배출- 은 석탄에 비해 절반도 안 됩니다.

이왕 화력을 쓴다면 비싸도 석탄에 비해 압도적으로 환경오염이 적은 LNG 를 쓰는 것은 가치 있다 봅니다.

제가 원자력 발전을 지지하는 이유 역시 그 어떤 방식보다 환경오염이 적기 때문 ( 폐기물 문제 있다지만 이건 공중으로 날라가버리는게 아니고 양도 매우 적어서 저장 및 관리가 가능하죠. ) 입니다. 더불어 가격도 싸니 금상첨화.

위 글에 썼어야 할 내용 추가.

왜 이리 성급한지 모르겠습니다. 위 글에 이미 말했듯이 지금 탈원전한다 해도 유의미한 이득이 있는 것도 아닙니다. 미래의 불이익은 이미 저질러놓았죠.

핵융합의 상용화 성공 가능성이 보이면 그 때부터 핵융합 실증로 만들어보고 제대로 된 핵융합 발전소 설계하고 건설 완료, 시험 가동까지 하려면 길게 보면 30 년은 걸릴 것 같네요.

즉 핵융합 상용화 성공 가능성이 보이는 시점에서 모든 원자력 발전소 추가건설 중지 및 건설하던 원자력 발전소도 중단하고, 핵융합 발전소 건설 완료에 맞춰서 원자력 발전소 정지 및 폐로 작업 들어가도 전혀 늦지 않을거란 생각입니다.

흠.. 글쎄요. 너무 돈에 얽매여있는 것일까요 ?

뭐 기억이 정확한지 모르겠지만 현재 폐연료봉 폐기물이 13,000톤입니다. 한반도에 이미 13,000톤있습니다. 그리고 전 세계에 폐기 시설이 하나도 없죠? 현재 원자로에 보관하는데 80% 정도 차 있습니다. 폐기 시설이 없는데 양이 문제가 안된다는 말을 이해할 수가 없고 원자로 다 차면 새로 짓는 원자로에 차곡차곡 쌓는게 폐연료봉 처리 방법입니다. 굉장히 안전하죠?

그리고 원자력 발전은 중요한 부분이기 때문에 점진적 접근이 이루어질 것이고 오늘 문재인 대통령이 얘기했다시피 수십년간 기술혁신과 대체에너지 개발과 발 맞추어 점진적으로 접근하는거지 지금 원자력발전소 일시에 문닫지 않는거는 아시지 않나요? 님 말대로 앞으로 50년간 원자력 발전 계속 씁니다. 다만 비중을 줄일 뿐이죠.

고준위핵폐기물 16000톤 처리에 필요한 시설로
가로/세로 90 미터, 높이 7.6 미터짜리 건물 하나면 충분하다고 말하는 사람이에요
그냥 무시하는게 답입니다

현재 우리뿐 아니라 전세계 원자력발전계에서 가장 시급하지만 그 대책이 없기에
방관만 하고 있는게 바로 고준위방폐장 문제죠
그런데 arch란 글쓴이는 저 건물 하나면 다 해결된다고 하잖아요

핀란드가 왜 방폐장 하나 만들면서 지하 500미터까지 내려가는지,
미국이 왜 지하 4.2킬로 초심층 처분적합성 시험계획을 하는지,
왜 우리가 2킬로미터짜리 단층 없는 균일한 암반지형을 찾고 있는지,
이 사람은 전혀 중요하지 않습니다
원자력 전문가가 탈원전의 가장 큰 이유로 고준위핵방폐장을 들어도
역시 이 사람은 전혀 신경쓰지 않습니다

왜냐하면 자기기준으로 90미터짜리 건물 하나로 모두 해결됐다고 진심으로 믿고 있거든요
본인 기준으로 해결되면 다른 의견은 모두 무시합니다

이제 곧 어디서 보도 듣도 못한 pdf파일들 구글해서 댓글달고
또 혼자 중얼중얼 거릴거에요 다른 이의 의견을 들을 줄 모르는 사람이에요

[ 참고 - 사용후 핵연료 ( 고준위 핵폐기물 ) 처리에 필요한 공간 ( http://www.gasengi.com/main/board.php?bo_table=commu06&wr_id=745922&page=2 ) ]

위 글이나 읽고 얘기하시지요 ? 지금 현재 쓰고 있는 시설입니다. 없는 얘기 한줄 아세요 ?

길이 21.9 미터, 너비 12.9 미터, 높이 7.6 미터의 건물 하나에 576 톤의 사용후 핵연료가 저장됩니다. 사진 보시고 싶으시면 http://news20.busan.com/controller/newsController.jsp?newsId=20161113000161 이 페이지 보세요.

이걸 4*7 배열 즉 28 동의 건물를 쓰면 총 16000 톤의 사용후 핵연료 저장이 가능하고요. 이 때 건물 면적이 가로/세로 90 미터에 해당한다는 말을 한겁니다. 건물 사이 여유 공간 넣어도 뭐 그리 큰 차이는 안 나겠죠. 가로 120 미터, 세로 150 미터 ?

---------------------

지하 깊이 파묻는 것만이 방법이 아닙니다. 지하에 묻었다가 지각판이 움직이면 ? 수습할 수도 없죠. 지상에 그냥 있는 편이 훨씬 안전할 수 있습니다.

지하를 찾는 이유는 그냥 한번 파묻고 아예 잊어버리고 살겠다는 것 때문입니다.
지상에 계속 놔두는게 신경쓰인다는 얘기죠.

님? 현재 건물을 지어서 몇년정도의 안전을 담보할 수 있다고 보세요? 그냥 자연재해도 없고 지진에도 백프로 안전하고 폭격이든 인재든 아무런 사고도 없다고 치고요. 후쿠시마의 가장 큰 난제중 하나도 폐연료봉을 이동하는 겁니다. 떨어뜨리면 헬게이트 열리는데 사람은 근처도 못갑니다.

아파트 재건축하듯이 100년이나 혹은 200년에 한번씩 이사가면서 30만년을 버텨요? 고준위 방폐장을 짓는 것도 가장 위험한 행위인 폐연료봉 이동 없이 보관하기 위해섭니다. 더욱이 건물 짓고 하루 만에도 기술적 문제가 하나만 생겨도 이사가야하는데 문제없는 장비는 인간에게는 불가능하죠? 하나 문제되면 쌓인 연료봉 온도 다시 올라가서 연쇄반응이라 핵폭탄은 그냥 장난입니다. 그래서 방폐장은 선택이 아니라 생존입니다.

위에 제가 쓴 글에 제가 댓글 이미 달았습니다.
좀 황당하기는 하지만 50 년마다 건물 새로 지으면서 할 수도 있습니다. 그렇게 한다 해도 비용이 그리 크지도 않습니다.

후쿠시마가 폐연료봉 이동 못 시키는 것은 폐연료봉 포장(?)이 모두 파괴되었기 때문입니다. 부산일보 기사 링크해드렸는데 읽어보세요. 폐연료봉을 그냥 집어넣는게 아니라 몇 중으로 포장하죠. 이 포장 덩어리 상태가 온전하다면 이동은 별 문제 아닙니다.

애초에 원자력 발전소 내부 습식 저장고에서 외부의 건식 저장고 ( 제가 말하는 건물 ) 로 옮기는 것은 그럼 대체 어떻게 했을까요 ?

==================

연료봉 온도 올라간다 해서 핵폭탄 되는 일 없습니다.
온도가 올라가면 녹아서 사방 팔방 흩어지는게 고작임.

글쎄요. 오르세이님이 하신 말씀은 폐연료봉이 핵폭탄이 된다는 말이 아니라

노출되는 방사능 수치가 핵폭탄과는 비교가 안된다는 말로 해석됩니다.

그리고 연료봉이 녹아서 사방팔방 흩어지는게 고작이라는 말은 충격이군요.

후쿠시마 폐연료봉 멜트다운이 고작 아무것도 아니라고요? 아무말 대잔치인가요?

핵폭탄 터지는 것에 비하면 [고작] 맞습니다.

연료봉 다발 하나가 24 kg 가까이 되는데 이거 단 하나만 핵폭발한다고 생각해도 끔찍하죠.

뻑하면 핵폭탄 말하면서 공포심 조장하는 것도 매우 큰 문제.

Archwave님 또 틀리셨어요.
원전사고와 핵폭발을 간단히 비교해 드릴게요.

원전사고
1. 사고이후 방사선이 극히 높지는 않지만 서서히 떨어진다.
2. 핵물질 양이 많다 (1기당 수십~수백톤). 단 모두 방출되지는 않는다
3. 휘발성 높은 물질위주로 배출된다. (스트론튬이 공기중으로 거의 배출되지 않는다)
4. EMP를 발생시키지 않는다.
 
핵폭탄
1. 폭발이후 방사선이 극히 높다. 대신 방사선이 급격히 떨어진다.
2. 핵물질 양이 상대적으로 적다. (수십kg 수준)
3. 폭발하기 때문에 휘발성이 높던말던 모두 방출된다.
4. EMP를 발생시킨다.

간단히 말해 초기 방사선량은 핵폭발이 많으나 급격히 빨리 떨어집니다.
그러나 원전사고는 핵물질 양이 핵무기와는 비교가 안되게 많기 때문에
방사선이 서서히 방출되나 그 양은 훨~~~씬 많습니다.

글쎄. 누가 그걸 모르나요 ?

[ 연료봉 온도 다시 올라가서 연쇄반응이라 핵폭탄은 그냥 장난입니다 ] 라니까 한 얘기죠.

위 말 자체가 연쇄반응이 일어난다는 얘기는 핵폭발한다는 얘기입니다.

핵폭발로 인한 피해자가 많을까요 ? 연료봉 온도 올라가서 사방에 흩어지는 것으로 인한 피해자가 많을까요 ?

연료봉 녹고 멜트다운하고 사방 흩어져봐야 핵폭발로 인한 피해자 수에는 택도 없습니다. 그래서 [ 핵폭발에 비하면 고작 ] 이라는 얘기입니다.

그런데도 불구하고 핵폭탄은 장난 ?

주말이라 자고 왔더니 굉장히 무례한 댓글을 달았군요. 연쇄반응이라 핵폭탄은 장난이라는 말이 어떻게 핵폭발한다로 둔갑한답니까? 님이 얘기하는 폐기물 건물에 쌓인 십만개 넘는 폐연료봉 다발이 온도가 올라가서 연쇄반응이 나타나면 핵폭탄 한발은 그냥 장난이지 그럼 말이라고 합니까? 그런 상식적인 것도 검증해 드려요?

한다발만도 200개 넘는 폐연료봉이니 최소 1,000,000개 폐 연료봉이 연쇄반응 일어나고 멜트다운으로 보관시설이 파괴된 상황이 핵폭탄 한발보다 작아 보이나요?

자 예를 하나 드릴게요 더이상 말 안합니다
최근 국내 원자력연구소가 파이로프로세싱 기술연구를 위해
사용후 폐연료봉 1700개를 실험용으로 시설 내에 반입한적 있습니다
이 사실을 지역 주민이나 관계청에 고지하지 않아 한 때 문제가 된적있습니다
(한수원이 일을 하는 방식이 항상 이런식 입니다)

폐연료봉 1700개의 방사능량이 어느정도인지 아십니까?
국정감사에서 발표한 원자력연구소 내 수치는 38,000 TBq(테라베크렐)이라고 합니다
http://m.mediaus.co.kr/news/articleView.html?idxno=67684

만약 운송 중 사고로 혹은 고속로 실험 중 사고로 38,000테라베크렐이 유출될 경우 피해상황은 또 어느정도 일까요?
IAEA가 정한 원자력사고 최고등급 입니다 (최고단계는 7등급, 체르노빌 후쿠시마가 해당)
http://ojsfile.ohmynews.com/STD_IMG_FILE/2011/0313/IE001286006_STD.JPG

자, 고작 연구동에 연구용으로 반입한 1700개의 사용후폐연료봉 방사능량이 이정도에요
그런데 이걸 고작 가로 새로 90미터짜리 건물에 16,000톤을 보관하는게 정말 해결책이라고 믿어요?
1700개 연료봉이 몇 톤인지는 모르지만 원자력연구소가 실험용으로 가져온 분량이니 그리 많은 톤수는 아니겠죠
그냥 너무너무너무 위험하고 무책임한 발상이에요
16,000톤의 고준위방사성폐기물을 건물에, 그것도 노출된 지면에 보관한다고요??

지하 암반층을 괜히 찾고 있는게 아니에요
지상에 노출된 폐연료봉 수용 건물 하나하나가 대한민국에 엄청난 리스크가 되는 거에요
미국과 핀란드가 바보가 아니란 말입니다
고준위방폐장 건립 소요비용이 천문학적입니다 소요예산만 53조원을 추정하고 있어요 최소치에요
이러면 또 발전단가에 가산되어도 얼마 안된다고 말할게 뻔하니 한마디만 더 붙일게요

우리는 원자력 발전단가를 실제보다 과소계상하여 국제평균의 절반 수준으로 왜곡합니다
한수원이 큰 배당을 위해 영업이익 올리는 수법이에요
나른나라의 평균이 110 정도일때 우리는 60이었습니다 (자료는 알아서 찾아보세요 국회의원이 밝힌 수치입니다)
원전이 싸다고요? 우리가 다른 원전선진국 보다 발전단가가 절반이 될 이유가 없어요 왜곡한 겁니다

미국에너지국이 발표한 전원별 균등화발전단가에요 참고하세요
메가와트시(MWh)당 원자력이 100달러, 풍력 51달러, 태양광 58달러가 될 전망이다.
원전 발전단가가 재생에너지의 두 배다. - 박종운 동국대 원자력공학부 교수

고준위핵폐기물은 님처럼 간단하게 지상에 건물지어 싸게 떼우고 넘어갈 수 있는 일이 절대 아니에요

http://www.gasengi.com/main/board.php?bo_table=commu06&wr_id=746638

이글을 읽으시는게 좋겠네요. 영구 저장시설 만드는 계획이 이미 서있는 모양인데요.
원자력이 100 달라/MWh ( 110 원/KWh ) 될 일 없습니다.

태양광 58 달러, 풍력 51 달러 ? 대체 어느 세월에 될거로 생각하시나요 ? 2024 년 예상 연구 자료에도 그거의 2~3 배에 달하는데요. 그나마 땅값은 아예 빼고 계산한것이 그렇습니다.

이분은 참 막무가내네요.

미국이 발표한 단가 무시하고 '원자력이 100 달라/MWh ( 110 원/KWh ) 될 일 없습니다.'

이렇게 말하고 넘어가네요 흠..

바로 위에 링크한 글과 제가 그 글에서 쓴 댓글 읽어보세요.

돈 넉넉하다 못 해 남습니다. 100 원까지 갈 일 없어요.

미국과 한국이 같습니까 ? 각 국가별로 단가 차이 상당히 많이 납니다.
원자력 발전소는 건설비가 아주 큰 비중을 차지하는데, 여기서 기본으로 차이가 발생.
다른 화력발전은 연료비가 가장 크죠. 원자력 발전소는 단가에서 건설비 충당 몫이 가장 큼.

이사람 고준위 폐기물을 물정도로 생각하는 군요.
지상 건물에 저장하고 있다가 새면 다시 막고 다시 저장하고 ㅋㅋ
그러니 저,중위 폐기물은 사실 땅에 묻어도 상관없다는 개소리를 하는 것이겠죠.

고준위 폐기물 새면 사람들 죽어 나가는 겁니다. 방호복입고 고치고 하는 것이 불가능합니다.

지구에는 핵폐연료봉보다 더 위험하고 더 광범위하고 훨씬많은 위험물질들이 자연상태에 있어왔고 있을것임.

뇌피셜 풀지말고 있으면 말해봐요

지구상에 천연원자로가 있다면 믿으시겠습니까 ? 농담이 아니라 진짜 천연 상태 노천에 노출된 상태에서 동작하고 있는 원자로(?)가 존재합니다.

네 님말대로 지구상에 설사 있다치더라도
대한민국 한복판에는 없습니다.

그게 중요한거죠.

저 위 댓글도 [대한민국] 이 아니라 [지구] 를 말하고 있죠. ^^;
농담을 너무 진지하게 했나.. ^^; ( 제가 쓴 글이 사실이 아니란 얘기 아님. 사실 맞음 )

그러니까 저분은 대한민국의 탈원전에 이해관계도 없는 지구를 들먹이고 있는것이군요.

왜 대한민국 탈원전에 지구를 대입시켰는지 저분부터 조리돌림 필요하군요.

가짜뉴스로 독자들 현혹시키는것도 가지가지네
- 핵폐기물  >>>> 별 문제없다
- 핵폐기물 보다 훨씬 위험물질들 자연상태에 있으니 걱정할 필요없다
- 원전폐쇄시 전기료가 감당 할수 없을 정도로 오른다
- 일본 후쿠시마 원전사고 부풀려지고 괴담이 퍼져간다

원전관련 직종에 종사하거나 관련 학자들 밥줄 끈길까봐 요즘 아주 발악을 하네요

대단한 논리시네..

댓글부대 일하는 중입니다 무시합시다...

허참.  어설픈 논리와 주장을 갖고 오셨네

논리를 떠나서...
중국이 100기 이상 건설한다는 사실에
해서는 안될일이라 생각이 드네요.