좋으면 되죠... 너무 따지면...경직이되서...
이슈화도 문제임...서로 문화를 주고받는게 자연 스럽죠..
 음식수준은 우리발효음식이 선진적인 음식입니다..
수준따지기엔 자부심을 가지셨음면 좋겟네요..

전통적으로 쓰지 않던 멸치를 썼기 때문에 일식으로 주장하는 것과 같다?

육수의 재료를 달리한다고 된장찌개가 갑자기 멸치찌개가 되진 않죠.
이건 이미 완성된 레시피에 들어가는 조미료가 달라지는 차원으로 해석할 부분입니다.

생선으로 국물 내는 방식은 한식에도 원래 있어왔고 다만 그 재료가 멸치가 아니었을 뿐이죠.
어떤 재료든 쓸 수 있는 거고 재료에는 국경이 없습니다.

요리라는 게 어떤 생선을 쓰는지 어떤 고기를 쓰는지에 따라서 국적이 왔다갔다 하는게 아니죠.
그거야 말로 말장난이지..

'억지를 쓰는 주장과 같다'는 식으로 저런 비유를 드신 거 같은데 경우가 전혀 다른 겁니다.
요리에서 유사재료는 얼마든지 대체돼서 들어갈 수 있는 것이고 중요한 건 조리법이죠.

전체적인 부분에서 조리법이 완전히 변형이 되었다거나 형태가 달라졌다 하는 부분이 아닌
국물 내는 방식을 멸치로 했다 정도는 식재료의 대체라고 보면 되는 부분입니다..

이거도 억지니까 그거도 억지다 라는 식으로 갖다붙일 문구가 아닙니다.
그냥 그 비유 자체만 억지스러운 거고요.

복잡하니까 따질 필요없다? 따져볼 수 있는 부분까지 왜 그렇게 모호하게 넘어가려고 할까요..
개항기 이후에 들어오거나 퍼진 음식들에 대해서는 분명하게 말할 수 있는 부분이 있다고 보는데요.
전혀 혼란스럽지 않습니다. 저런 억지 비유를 갖다 붙이니까 괜히 복잡해지는 거죠.

지금 제 댓글만 하더라도 저 비유가 왜 엉터리인지에 대해 괜한 이야기들만 늘어 놓게 된 거 아닙니까..

조선시대의 문헌을 보면 청어 말린 것과 마른 새우가 주로 국물 맛을 내는 데 쓴 것으로 나오지 마른 멸치로 국물을 냈다는 기록은 19세기 이전에 문헌에는 없다. 요즘처럼 멸치를 잡자마자 배에서 증기에 쪄서 말린 것은 대체로 20세기에 들어와서의 일이다.

-----

멸치는 따뜻한 물에 자라는 고기지만 찬물에서 나는 청어와 같은 어족에 속한다. 그러기에 청어 말린 것과 멸치는 비슷한 맛을 지니고 있다. 말린 청어로 맛을 내던 된장찌개 국물 맛을 멸치가 대신한 것을 보면 음식의 보수성과 혁신성을 동시에 이해할 수 있을 것이다. 같은 청어과인 멸치가 마른 청어와 비슷한 맛을 내고 바다에는 엄청난 멸치떼가 있었으니, 그것을 잡아 가공할 기술만 있으면 쉽사리 대체되는 것이다.

http://www.seehint.com/hint.asp?no=11141

청어로 국물을 내서도 먹었다고 하고
이 청어가 친척벌인 멸치로 대체된 거라고 나오네요.

혹시나 해서 이 글도 참고가 되라고 적어 두겠습니다.