애초에 유럽에서는 수준 떨어지거나 일시적으로 갈때 없는 감독들이.. 국대 감독을 맡고..
간혹 은퇴 직전 명장들이 이룰거 다이루고 맡는 경우를 제외하면.. 대부분 수준 한두단계 떨어지는
감독들이 국대 감독 맡습니다.^^
그래서 펩 감독 클롭 감독 등도 대표팀 감독 맡은적이 없는거구요..

애초에 클럽 감독을 더 높게 쳐주고.. 국대 감독은 수준 떨어지는 감독중 그나마 괜찮은 감독
데려다가 쓰죠.. 아니면 망해서 갈데 없는 감독들도 있고..

거기서도 더 망해서 갈데 없는 감독들이.. 아시아 국가 대표팀 감독을 대부분 맡구요..

그래서 유럽에서 연속 실패한 감독들 자꾸 데려다 쓸바에는..
우리 자체적으로 국내 감독들을 양성하고 키울 필요가 있어요

에릭손 카펠로 엔리케 이에로 카마초 리피 말디니 콘테 스팔레티 플라티니 울리에 쟈케 :???

카펠로, 스팔레티, 플라티니, 히딩크, 반할 처럼
간혹 있긴 한데.. 그 감독들이.. 한국 국가대표팀 맡을 감독들은 아니니깐요^^

뭐.. 히딩크가 2002년 월드컵에 한국 대표팀을 맡게 된 이유도..
라리가에서 2번 연속 실패한후.. 월드컵 개최지로서 성적을 올리기 위해..
비싼 비용을 감수하고 데려온 매우 특별한 케이스 였죠..

앞으로 우리가 그런 비싼 비용 감당하고 다시는 명장 데려올일도 없다고 보여지구요^^
다시 월드컵을 개최하지 않는 이상..

님 첫 댓글의 첫 문단은 사우스게이트 감독 선발에 대한 반론같이 느껴지는데요.

축구 종가라는 자부심을 가진 영국이 가성비따지고 영입 경쟁에서 밀려서 3류감독을 쓰겠느냐는 것이 저의 논지입니다.

클린스만같은 놈팽이보다야 국내감독 양성할 필요가 있다는 의견은 동의합니다.

ㅇㅇ 확실하게 우리 국대의 색깔을 정하고, 그 컨셉에 맞는 감독을 구하는건 찬성 입니다.

너무 맞지 않은 축구를 계속 계속 하고, 감독도 완전 다른 감독으로 계속 계속 바뀌니...

월클 선수들을 보유하고도 경기력이 수준에 미치지 못하는것 같습니다.

물론 전 나중에는 적극 환영이지만... 지금은 우리 국내 감독은 반대 입니다.

그리고 우리나라 특성상 일본처럼 패스패스 이런 축구 어울리지 않습니다.

어느정도 전진성 있는 연계와 롱패스로 볼을 점유한뒤

박스 근처에서 숏패스던 돌파 크로스던 마무리 하는 축구가 어울림.

지금 공격진이면 그게 다 되는 구성이구요.

그리고 지금 클린스만 처럼... 선수들을 미리 싹~ 올려놓고, 빌드업 하는것도 안어울림.

그 수준을 받쳐줄 수미와 윙백자원들도 아에 없고.

공격 한명 남겨놓고 내려가서 점유부터 지키고, 공격작업 하면서 사이사이 침투하는게 좋음.

클린스만을 겪어보니 벤투가 얼마나 혜자스러운 감독이었는지 알겠습니다.

근데 이 모든 건 결국 인재의 확보, 평가, 유지, 방출 등에 대해 아마츄어적인 액션을 반복하는 축협에 문제가 있는거지 누굴 감독으로 두느냐는 피상적인 문제같아요.

전 클린스만이나 벤투나 별차이 없다고 봅니다.

벤투가 클린스만보다 전술을 짜고 실행하는건 좋지만

선수기용, 교체, 발탁등은 벤투는 최악중에 최악으로 생각 됩니다.

양쪽다 잘보면 좋은점도 있죠.

하지만 둘다 최악인 점도 있어요.

저는 좀더 우리 축구에 어울리는 외국인 감독을 잘 선별해서 데려 왔으면 좋겠네요.