독점과 담합이 소비자에게 가져오는 불이익에 대한 고찰

담합은 아닌 것 같아요

독점이죠.

한 시장에 3개 이하의 회사가 시장을 60~80% 차지하면 독과점이라고 부르죠.

윗분은 독점은 맞지만, 담합은 아니라고 하신 건데요..

맨윗분도 다알고말하는건데  저 장면만 콕집어서 먼저 태클들어간거라고 생각합니다
애초에 저정도는 누구나 다암  쓸데없는  단면만 보는 지적질 안해도말이죠

무슨 소리 하시는지..?
첫댓님께서 착각하셔서 hj님이 정정해주신 상황인데,
뜬금 없이 야구님이 옳게 말한 hj님께 누구나 아는 상식을 곁들여 독점이라 댓글을 다니,
제가 상황을 얘기한 건데요.
본인이야 말로 앞뒤 맥락 파악도 안된 상태에서 지적질 안해도 되셨을 텐데 말이죠

진실님이 말한게 틀리다고요?  댓글쓸때  자기가 생각나는것들 쓸수있어요  딱 본문글 주제에만 맞게 쓰는게 아니라요.
담합도 소비자에게 가져오는 불이익 맞자나요  독점 생각하다가 담합도 생각나서 쓰실수도 있는거자나요.

소비자 불이익에 대한것중에 담합도 쓰고싶으니 담합이란것도 꺼내려면  본문글엔 안나온 내용이니  "본문글엔 안니왔지만 담합도.....  " 이런식으로  다 설명해가며 길게 글 써야하나요..  부연설명 일일이 안달면  저렇게 지적 받는거 전 좀 그렇더군요
진실님은 별생각없이 담합도  소비자 불이익이니 썼을뿐인데 저렇게 대댓달리면  나중에 보는 사람들이  다 오해하게되고 진실님만 바보되죠

그리고 야구님이  독점이죠. 라고 말한건  따지는게 아니라  어느정도 동의하며 부연설명 한걸로도 볼수있는데요?
야구님도 마찬가지로    "그렇죠  독점이죠 "  라고 썼어야했네요  참 댓글쓰기어렵네요

딱 본문에 맞지 않더라도 분명 댓글 쓸 수 있죠. 이부분은 저도 동의합니다.
하지만 hj님은 분명 저 댓글이 본분내용과 맞지 않는 내용이라 판단해서 댓글 다신 부분이죠.
hj님이 그렇게 판단해서 담합은 아니라는 댓글을 다신 건데 왜 저한테 그런 말씀을 하시는지?

그리고 야구님 댓글이 동의하며 부연설명 한거라구요?
hj님은 독점에 대해 한말씀도 안하셨는데, 왜 독점에 대한 부연설명이 필요합니까?

hj님은 첫댓님이 본문과 관련이 적은 담합에 대한 내용을 쓰셔서 그 부분을 지적하셨는데,
그 지적하는 댓글에 무슨 뜬금 없이 독점을 설명하며 부연설명을 합니까?

댓글을 수정하셔서 마지막 문장은 지금 봤는데,
야구님이 "그렇죠 독점이죠"라고 하셨으면 당연히 맞는 말이고, 저도 동의했을 겁니다.
하지만 뒤에 사족을 붙여 구태여 설명까지 하신건 '그렇죠'가 빠진 댓글이라고 생각합니다만.

담합은 아니고 인수합병.

이분이 정답...

둘은 같은 편. ㅋㅋㅋㅋ

이해를 못하신 듯.
한 사람이 가격을 30으로 내리니까 옆 사람이 통째로 사버린 거.
그런 다음 60으로 올려서 팜.

매점매석, 독과점..

근데 판놈도 적게나마 이득임. 독과점이 이같이 쉽게 발생하기때문에 정부에서 항상주시하는거죠.

오오~~~~~~

인도 허생 이구먼...ㅎㅎㅎ

천리마마트에 나온 에피소드 ㅋㅋㅋ

저거 실제로 일본 새끼들이 많이 쓰는 방법이에요

ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ

피해는 저 물건(?)이 필수재인 소비자. 왼쪽사람도 시간과 현재가치 get

ㅎㅎㅎㅎㅎㅎㅎㅎㅎㅎㅎㅎㅎ 저걸 다 팔수만 있다면 이익 절반도 못판다면  손해죠

유게와서 즐겁게 웃으면 되는데 너무 민감하신듯  ..

ㅎㅎㅎㅎㅎㅎㅎㅎㅎㅎㅎ