두 변수 사이에 인과관계 밝히는데 왜 문과적으로 발끈..?

나트륨에 상관없이 사망률이 같다면 인과관계가 없는게 맞는 거지.

무조건 관련은 있고 단지 밝히는데 실패했다로 해석하면 연구는 뭔 소용인데?

이렇게 이해하면 쉬움. 형사가 용의자들을 조사하는데 심증은 있는데 물증은 찾지 못 함. 그런데 형사 스스로가 "혐의없음"이라고 주장하는 격임. "잘 모르겠다.. 증거를 찾지 못했다"가 아니라....
수사를 빨리 종결시키고싶고 귀찮게 일 하기 싫을때 저러는데 연구가라는 사람이 증거를 찾지 못 했다고 경솔하게 단정짓고 결론내어 그걸로 관심받고 돈벌이로 이용하려는게 마땅치 못 하다라는 말임.
"쟤가 나쁜놈 이라는 증거를 찾지 못 했어!"라고해서 걔가 착한놈이 되는게 아니듯이. 중립을 지켜야하는데 말이지..

어떤 학생이 서울대 입학에 실패했다. vs 서울대는 입학할 수 없는 대학이다.

맨날 바뀌니까 ....

연구 결과는,

어떤 목적으로 연구를 진행하느냐에 따라서 전혀 다른 결과가 나올 수 밖에 없음.

인과관계를 입증하는데 '실패' 한 것과
인과관계가 없음이 밝혀졌다(입증되었다)는 다르다 라고 말하고 싶은 것이겠죠.
저 둘은 분명 다른 것이니.

실패란 시료의 오염이나 결과의 분실 등이 실패라 할만한 사항이고
누군가가 원하는 바가 나오지 않은 것을 실패라 할 수는 없지요.
시험의 준비와 과정이 ’과학적‘ 기반위에서 이루어졌다면
둘 사이의 상관도가 수치로 나올뿐이고 그 수치로 판단하면 될일입니다.
과학자란 직업을 갖고 있다고 모두가 과학을 하진 않습니다.
검사 언론인과 마찬가지로 그들중 일부는
정치를 하고 사기를 치며 개인의 이익을 위해 살고 있습니다.