| 
|
살해와 낙태, 부모의 무관심으로 이 땅에서 사라진 여아의 숫자는
최소 1억에 달한다. 이 숫자는 계속 늘어나고 있다.
아직은 가난하지만 빠르게 성장하고 있는 어느 나라에 첫 아이 출산을 앞둔 젊은 부부가 산다고 하자. 여러분이 부부 가운데 한 사람이라 가정해보라. 여러분은 신흥 중산층으로 소득은 늘어나고 있고 많은 식구를 원하지는 않는다. 그러나 전통 관습 앞에 여러분은 무릎을 꿇을 수 밖에 없다.
그리고 그 중심에 남아선호사상이 있다. 가족 입장에서는 생계를 꾸려야 하기에 여전히 힘든 육체 노동이 필요할 지도 모른다. 또 어쩌면 토지 상속권이 아들에게만 주어지기 때문인지도 모른다. 딸은 결혼과 함께 출가외인이 되는데 여러분은 나이 들었을 때 여러분을 돌봐줄 사람을 원하기 때문일 수도 있다. 신부는 지참금도 있어야 한다.
자 이제 본인이 초음파 검사를 받았다고 하자. 검사 비용은 12달러인데 그 정도는 감당할 수 있다. 검사 결과 뱃속 아기가 딸로 확인됐다. 본인도 아들을 선호할 뿐더러 다른 가족들은 아예 대놓고 아들 타령이다. 다른 마을 사람들처럼 딸 자식을 죽인다는 건 상상도 못할 일이지만 낙태는 좀 다르게 보인다. 어떻게 하겠는가?
결과는 딸이면 낙태하고 아들을 기다리겠다고 답한 부부가 수백만 쌍에 달했다. 중국과 인도 북부의 경우 출산 남아의 숫자는 여아 100명 당 120명이 넘는다. 남아의 경우 여아에 비해 신생아 질병에 더 취약하기 때문에 이를 상쇄하기 위해 남자 신생아가 여자보다는 약간 더 많이 태어나는 것이 순리이기는 하다. 그러나 이 정도 차이라면 문제가 전혀 다르다.
낙태를 반대하는 사람들의 입장에서 낙태는 곧 학살이다. 본지(the economist)와 같이 낙태란 -빌 클린턴의 표현을 빌자면-'안전하고, 합법적이면서도 극히 드문 경우에 한해' 시술이 허용된다고 보는 입장에서 낙태 허용 여부는 그때 그때 상황에 따라 많이 좌우되는 것이다. 그러나 개개인의 이런 행위가 하나하나 누적되면서 사회 전체적으로 미치는 파장은 가히 재앙 수준이다. 중국 한 나라에 살고 있는 미혼 청년(중국에서는 이들을 '앙상한 나뭇가지'라 함) 수가 미국 전체 청년 인구와 맞먹는다.
사회에 뿌리를 내리지 못한 청년들이 말썽을 일으키는 건 어느 나라나 마찬가지다. 결혼을 하고 자식을 가져야 사회 일원으로 인정받는 아시아권에서 독신 남성은 무법자나 마찬가지다. 범죄율이 늘어나는 건 물론이고, 신부 매매, 성폭력, 심지어 여성 xx율까지 죄다 그 수치가 증가하고 있다. 성비 불균형 세대가 성년에 접어들면서 그 빈도수는 앞으로도 더욱 증가할 것으로 보인다.
이런 현상을 두고 성비 살해란 말까지 꺼낸들 과장이라 할수는 없다. 낙태, 살해, 방치로 인한 사망 등 이유로 수백만에 달하는 여성 인구가 사라지고 있다. 지난 1990년 아마르타 센이라는 인도의 경제 학자가 제시한 추정치가 총 1억 명이다. 즉 지금은 1억명이 넘는다는 말이다. 그나마 안도가 되는 건 국가가 나서서 이런 상처의 아픔을 줄일 수 있다는 것이다. 어떻게 하면 최악의 상황만은 피할 수 있는가. 한국이 그 해답을 보여주었다. 다른 나라 역시 살육 행위나 다름없는 이 비극을 끝내고자 한다면 한국의 사례를 배울 필요가 있다.
죽어가는 여아들, 줄어가는 여아들
중국와 북부 인도에 살고있는 남아 수가 비정상적으로 많다는 것은 잘 알려진 사실이다. 그러나 그게 얼마나 심각한 문제인지, 혹은 심각한 문제로 부상하고 있는지 제대로 인식하는 사람은 정작 드물다. 중국의 경우 1980년 대 말에 태어난 아이들의 성비 불균형은 여아 100명 당 남아 108명 수준이었다. 2000년대 초반 이 수치는 124대 100이 되었다. 몇몇 성의 경우 성비는 130대 100으로 전례없는 수준이다.
성비 파괴 현상은 중국이 가장 심각하나 이제는 전세계 곳곳으로 퍼져나가고 있다. 대만과 싱가폴, 서부 발칸 반도와 코카서스 지역에 자리한 구 공산권 국가들을 비롯해 심지어는 일부 미국인들(예를 들어 중국계, 일본계 미국인들) 사이에서도 이런 현상이 나타나고 있다. 성별 말살 현상은 대륙을 가리지 않는다. 돈이 많든 적든, 교육 수준이 높든 낮든, 힌두교를 믿든 이슬람을 믿든, 유교를 믿든 기독교를 믿든, 예외는 없다.
부가 성비 불균형을 막을 수는 없다. 대만과 싱가포르는 부유하면서도 개방된 경제구조를 보유하고 있다. 중국과 인도만 해도 정작 성비 파괴 현상이 가장 심각한 곳은 돈도 제일 많고 교육 수준도 가장 높은 지역이었다. 중국의 한자녀 갖기 정책은 수많은 주변국들이 영향을 받는다는 점을 생각해 볼 때 또 하나의 화근으로 부상할 가능성이 있다.
사실 이러한 '여아 말살' 행위는 세가지 힘이 작용한 산물로 보는 게 옳다. 태고로 거슬러 올라가는 남아선호풍조와 근래 두드러지고 있는 핵가족 선호 현상, 태아 성을 감별할 수 있는 초음파 검사를 비롯한 각종 기술의 등장이 바로 그것이다. 네자녀, 여섯 자녀가 보통이던 사회에서 아들은 어쨌든 결국은 태어날 존재였다. 즉 남아 선호가 딸의 희생을 수반할 필요는 없었던 것이다. 그러나 요즘 부부가 원하는 자녀 수는 2명-중국은 2명도 허용하지 않는다-이 고작이다. 이런 상황에서는 아들을 낳기 위해 태어나지도 않은 딸을 희생시키는 것이다.
같은 중국과 인도라 하더라도 왜 발전되고 개방된 지역의 성비 왜곡 현상이 유독 심한지 이제 설명이 됐을 것이다. 첫 아이 이후 성비 불균형 현상이 심해지는 것도 이를 통해 설명이 가능하다. 첫 아이가 딸이라면 부모 입장에서 어느 정도는 용인이 될 것이다. 그러나 다음-혹은 마지막-아이는 반드시 아들이 돼야 하고 부모는 이를 위해 뭐든 할 것이다. 일부 지역이긴 하지만 셋째 아이의 남녀성비가 200을 넘는 곳도 있다.
하늘의 절반, 어떻게 지켜낼 것인가
여아들은 따라서 해묵은 편견과 최근의 소가족 선호 현상이 악의적으로 조합되면서 내쳐진 희생양이다. 이 흐름을 바꾼 나라는 하나 밖에 없다. 한국의 출산율은 지난 90년대만 해도 중국 못지않게 편향적이었으나 지금은 정상을 찾아가고 있다. 이는 인위적으로 노력을 기울인 탓이라기 보단 문화 자체가 바뀌었다는 데 원인이 있다. 여성의 교육 기회 확대, 성차별 소송과 동등한 권리를 명시한 판결 등으로 인해 아들 선호 사상은 고루한 것, 불필요한 것이라는 시각이 생겨났다. 근대성이 가진 힘은 처음에는 편견을 악화시켰지만 나중에는 그 편견을 제압했다.
그러나 이는 한국이 부유한 나라였기에 가능했던 일이다. 소득 수준이 각각 한국의 1/4, 1,10 정도인 중국이나 인도가 비슷한 소득 수준을 기대하며 기다렸다간 몇 세대가 지날지도 모를 일이다. 변화의 속도를 높이려면 두 나라 모두 어쨌든 자국에 득이 되는 전략을 취할 필요가 있다. 당장 중국은 한자녀 정책부터 폐기를 해야 한다.
물론 지도자들은 저항할 것이다. 인구 성장이 두렵기 때문이다. 이들은 인권을 우려하는 서방의 목소리 또한 묵살한다. 그러나 출산율을 줄이는 게 목적이라면 자녀 수를 하나로 제한하는 행위는 더 이상 필요하지 않다.( 원래 필요했었는지 조차도 의문이다. 다른 동아시아 국가들의 경우 인구를 모두 합하면 똑같이 중국과 맞먹는 수준이지만 압박의 수위는 예전같지 않다) 이런 행위는 한 나라의 성비를 심각하게 왜곡하며, 그 결과는 재앙이다. 후진타오 주석은 '조화로운 사회' 를 만드는 것이야 말로 자신의 지도 원칙이라 말한다. 그러나 한 가족의 삶 자체를 철저하게 왜곡하는 정책이 존재하는 한 이는 결코 달성할 수 없다.
또한 어느 나라를 막론하고 딸 자녀가 갖는 가치를 높일 필요가 있다. 각국은 우선 여성의 교육 참여를 독려해야한다. 딸의 유산 상속을 가로 막는 법과 인습을 없애는 한편 출산 자녀의 성비가 상식적으로 불가능하다고 판단되는 병원, 혹은 클리닉 명단을 본보기로 공개해야 한다. 여성이 대중 사회에서 활동할 수 있도록 여건을 조성하는 일 또한 중요하다. 길은 무궁무진 하다. tv 아나운서도 있고 여성 교통 경찰도 있다. 마오 쩌둥이 남긴 말 중에 '하늘의 반은 여자가 떠 받든다' 라는 말이 있다. 성 말살 행위는 하늘이 붕괴하는 결과를 초래할 것이다. 이를 막기 위해 범 세계적 노력이 필요한 시점이다.
the economist
Gendercide
Killed, aborted or neglected, at least 100m girls have disappeared—and the number is rising
IMAGINE you are one half of a young couple expecting your first child in a fast-growing, poor country. You are part of the new middle class; your income is rising; you want a small family. But traditional mores hold sway around you, most important in the preference for sons over daughters. Perhaps hard physical labour is still needed for the family to make its living. Perhaps only sons may inherit land. Perhaps a daughter is deemed to join another family on marriage and you want someone to care for you when you are old. Perhaps she needs a dowry.
Now imagine that you have had an ultrasound scan; it costs $12, but you can afford that. The scan says the unborn child is a girl. You yourself would prefer a boy; the rest of your family clamours for one. You would never dream of killing a baby daughter, as they do out in the villages. But an abortion seems different. What do you do?
For millions of couples, the answer is: abort the daughter, try for a son. In China and northern India more than 120 boys are being born for every 100 girls. Nature dictates that slightly more males are born than females to offset boys’ greater susceptibility to infant disease. But nothing on this scale.
For those who oppose abortion, this is mass murder. For those such as this newspaper, who think abortion should be “safe, legal and rare” (to use Bill Clinton’s phrase), a lot depends on the circumstances, but the cumulative consequence for societies of such individual actions is catastrophic. China alone stands to have as many unmarried young men—“bare branches”, as they are known—as the entire population of young men in America. In any country rootless young males spell trouble; in Asian societies, where marriage and children are the recognised routes into society, single men are almost like outlaws. Crime rates, bride trafficking, sexual violence, even female suicide rates are all rising and will rise further as the lopsided generations reach their maturity (see article).
It is no exaggeration to call this gendercide. Women are missing in their millions—aborted, killed, neglected to death. In 1990 an Indian economist, Amartya Sen, put the number at 100m; the toll is higher now. The crumb of comfort is that countries can mitigate the hurt, and that one, South Korea, has shown the worst can be avoided. Others need to learn from it if they are to stop the carnage.
The dearth and death of little sisters
Most people know China and northern India have unnaturally large numbers of boys. But few appreciate how bad the problem is, or that it is rising. In China the imbalance between the sexes was 108 boys to 100 girls for the generation born in the late 1980s; for the generation of the early 2000s, it was 124 to 100. In some Chinese provinces the ratio is an unprecedented 130 to 100. The destruction is worst in China but has spread far beyond. Other East Asian countries, including Taiwan and Singapore, former communist states in the western Balkans and the Caucasus, and even sections of America’s population (Chinese- and Japanese-Americans, for example): all these have distorted sex ratios. Gendercide exists on almost every continent. It affects rich and poor; educated and illiterate; Hindu, Muslim, Confucian and Christian alike.
Wealth does not stop it. Taiwan and Singapore have open, rich economies. Within China and India the areas with the worst sex ratios are the richest, best-educated ones. And China’s one-child policy can only be part of the problem, given that so many other countries are affected.
In fact the destruction of baby girls is a product of three forces: the ancient preference for sons; a modern desire for smaller families; and ultrasound scanning and other technologies that identify the sex of a fetus. In societies where four or six children were common, a boy would almost certainly come along eventually; son preference did not need to exist at the expense of daughters. But now couples want two children—or, as in China, are allowed only one—they will sacrifice unborn daughters to their pursuit of a son. That is why sex ratios are most distorted in the modern, open parts of China and India. It is also why ratios are more skewed after the first child: parents may accept a daughter first time round but will do anything to ensure their next—and probably last—child is a boy. The boy-girl ratio is above 200 for a third child in some places.
How to stop half the sky crashing down
Baby girls are thus victims of a malign combination of ancient prejudice and modern preferences for small families. Only one country has managed to change this pattern. In the 1990s South Korea had a sex ratio almost as skewed as China’s. Now, it is heading towards normality. It has achieved this not deliberately, but because the culture changed. Female education, anti-discrimination suits and equal-rights rulings made son preference seem old-fashioned and unnecessary. The forces of modernity first exacerbated prejudice—then overwhelmed it.
But this happened when South Korea was rich. If China or India—with incomes one-quarter and one-tenth Korea’s levels—wait until they are as wealthy, many generations will pass. To speed up change, they need to take actions that are in their own interests anyway. Most obviously China should scrap the one-child policy. The country’s leaders will resist this because they fear population growth; they also dismiss Western concerns about human rights. But the one-child limit is no longer needed to reduce fertility (if it ever was: other East Asian countries reduced the pressure on the population as much as China). And it massively distorts the country’s sex ratio, with devastating results. President Hu Jintao says that creating “a harmonious society” is his guiding principle; it cannot be achieved while a policy so profoundly perverts family life.
And all countries need to raise the value of girls. They should encourage female education; abolish laws and customs that prevent daughters inheriting property; make examples of hospitals and clinics with impossible sex ratios; get women engaged in public life—using everything from television newsreaders to women traffic police. Mao Zedong said “women hold up half the sky.” The world needs to do more to prevent a gendercide that will have the sky crashing down.
Mar 4th 2010 | From The Economist print edition
해외 네티즌 반응 전문
가생이닷컴 www.gasengi.com
번역기자 : 이태원에서아침을
 가생이닷컴 운영원칙알림:공격적인 댓글이나 욕설, 인종차별적인 글, 무분별한 특정국가 비난글등 절대 삼가 바랍니다. |