맨날 확장성을 부르짖는 103과 501은 크기차이도 별로 안납니다..
전장 1피트 폭 2피트 나죠,,,

고작 그정도 크기차이로 활용가능한 확장성의 이점은 없습니다..
미래의확장성은 커녕 그 크기차이를 공간활용해도,, 블럭103이 501보다 최적화에서 밀리는 결과까지 나오죠.

이론적으로 많이 아시는 모양입니다. 근데 이론은 없고 주장만 있는것 처럼 보이네요. 같은 501을 주장한다고 다들 가만히 계신는 모양입니다.
저라면 부끄럽게 이런씩으로 주장안할텐데 말이죠. 님께서 하시는 501과 103 비교는 타 사이트에서 훨씬 이론적인 것으로 100번은 본거 같습니다. 그것마저도 자신있게 말하지 못하던데.. 대단하십니다.

501이 지속선회율,최고속도,작전반경,항속거리에서 우위가 예상된다는 연구원의 말도 있었죠?
이게 이론입니까?

고성능엔진 -> 연료량 증가 -> 무게 증가 -> 다시 고성능 엔진 ?  이게 뭔가요?  쌍발들.. 다 저런식으로 추산하나요? 

에고.. 그냥 501의 좋은점을 나열하십시오..  이해는 하는데 제가 실력이 모자라 이해할수 있는 글이 아닙니다.
이글로 밀 초보들 이해할수 있는 사람 몇이나 될까요 저 포함해서...

이건 굉장히 쉽게 쓴 글입니다...
이정도조차 이해하기 어렵다고 하는분들이 어느개발안이 더 좋다라고 말하는 것은 좀 웃기는 일 아닙니까?
(어렵게 쓸려고 해도 쓸수가 없기도 하지만,)

501의 장점요?..딱히 큰 장점은 없습니다..
어디까지나 501의 장점은 103에 비해 상대적인 장점일뿐입니다..

적당한 성능에 상대적으로 저렴한 운용비.,가체가격,
개발난이도,103보다 나은 최적화성능..

전 개인적으론 하이급 로우급외에 미들급은 되도록 적을수록 공군전력이 나아진다는 생각을 하는 터라...미들급의 계륵의 성능은 딱히 쓸데가 없다고 생각하기때문에..
만일 103이 블럭단계에서 501보다 낫다고 해도 높은 개발비와 기체가격,운용비때문에 501이 낫다고 보는 쪽이고요,,

(만일 블럭개발개념 갖다버리고 단순쌍발에 최적화쪽으로만 가면 좀 덜 반대하겠죠)
 
단지 로우급만 원한다면 fa50으로도 충분하다고 보는 입장이지만...
이미 타이밍이 좀 애매해진 상황이라..roc에 충분한 501 지지하는 편입니다..

쉽게 쓰신거라구요? 그럼 좀 어렵게 해 주시죠..

제가 글실력이 별로라서 이해가 안가는 것이면 모르겠는데,,
글자체의 난이도는 완전 쉽습니다;;;

이렇게 장황하게 쓰신분도 자신없어 하는데 상당히 다른 내용이 많네요. 링크를 걸어 보죠

http://fifthsun5.egloos.com/viewer/3070226
http://bemil.chosun.com/nbrd/bbs/view.html?b_bbs_id=10040&num=78274&pn=0&compn=2
이런 글도 있고.. 좀 더 이론적인데.. 님하고는 차이가 나는군요
이런분들 말이 맞다는게 아니고 이론적으로 중립을 지키려는 모습이 있습니다.
물론 전문가가 보면 또 다 고치겠죠...    아무 내용 없이 그렇다.
저는 그냥 이론적인 이야기 안할렴니다.

전 중립성 굳이 지킬 필요가없죠
103은 진짜 아니다라고 생각하기 때문에..

C103-iA는 다 좋은데 그딴거 만들 돈이 없어서 C103이 15m까지 축소되었으니, 그냥 한 밀덕후의 망상에 불과합니다. 애초에 C101이 그만했거든요. 검은선장씨도 그건 인정하더군요. 돈이 없는데 밀매가 아무리 CG를 잘해서 F-22를 만들어봐야 현실은 호넷이죠.

저도 초보지만... 103 지지자들이 이론적 베이스가 모자라 103을 주장한다는 뤼앙스를 주시니 제가  자꾸 반박하는 겁니다. 그렇다고 님이 올린 이론적 베이스가 엄청난것도 아니고... 

501도 주장의 포인트가 있으니 대립하는 거겠죠.. 잇점이 없다면 이처럼 대립이 되겠습니까..

주장의 근거가 있다고 사료됩니다.

다만 이론적으로 서로 어느정도 받아들인다고 할때 운영계획 측면에서 103이 좋겠다고 생각한다는 겁니다.  님은 그 반대를 하시면 되구요...

근데.. 첨 말처럼 103 주장자들은 무지해서 그런건 아닌거 같습니다. 저야 무지하지만 103 주장자들이 다 저같지는 않겠죠

종훈님 반론을 하실거면,,글을 던지지 마시고,,
링크글을 읽으신 다음 님 것으로 소화해서 하세여,,,
제시한 글의 어떤 부분이 반대된다라고 옮기시거나,,,해야죠,,

나는 이론적으로 얘기하기 싫다...
글 던지고 이거 봐라 ...이건 좀 아니잖습니까...
제가 누구랑 논쟁하는 거죠?
저기 링크글 타고 들어가서 그 주소에 반박글 쓰고 오란 얘깁니까?...

어짜피 님이 들어가 읽을수 있는 글의 수준이나...제가 들어가 읽을수 있는 글의 수준이나 다 도찐 개찐입니다,,,성의를 좀 보이세요.

제 말 뜻을 모르시는 군요..  일부러 그러시는지..
제가 저걸 읽어서 소화 하면 제가 전문가가 됩니까?
마치 제 주장인것 처럼 하라구요?
좋습니다. 이론적으로 하실거면 제대로 해 주세요. 조금 난해해도 좋으니 용어 찾아가면 읽어보죠.  올리신 글에 어느 부분이 이론입니까.. 주장만 보입니다만..

님이 읽어도 소화가 안되신다면서,,어떻게 저글의 합리성을 이해합니까?..
걍 고수가 103이 더 좋다고 하니 그런가보다 하신다늠 말씀입니까?
이거 엄청 모순이라는 건 모르시나요?

단지 너보다 더 고수라는 사람이 103을 지지하고 501 반대한다라는 권위에 기대는 건가요?

그런식이면 우리 서로 이해 못한체로 엄청 복잡하고 어려운 밀리글을 주고받으면서
논쟁할까여? 이게 뭔가요?;;

어제도 그러더니 오늘 또 그러네.
종훈님 지식은 부족할 수도 있지만 매너라도 좀 갖춥시다.
남이 애써서 쓴 글에서 맨날 뭐하자는 겁니까?

ㅎㅎ 참 이네요.. 제말에만 눈살이 찌프려 지나보군요. 그러시죠.

누가봐도 눈살이 찌프려지게 글쓰고는 뭐라는 건지 ㅋㅋㅋ

고성능엔진이 크고 무겁고 연료많이 먹는 것은 기본상식입니다...
쌍발이 연료소모량이 크다는 것도,,덩치가 크면 항력도 크다는 것도..
작전반경이 넓으려면,,연료 많이 실어야 한다는 것도 어려운 얘기가 아니구요,,

과거 4세대기종도 그러하지만,,
최근은 기본 lo급이상 디자인에서는 더더욱 그러한 엔진과 연료,관련장비들을 내부에 수납해야 하는
"가용한 내부공간의 크기"와 직결되는 덩치가 바로 확장성과 직결되는 문제거든요...

이게 뭐 특별한 얘기가 아닙니다..
그동안 103 지지자들이 "쌍발" "확장성"을 습관처럼 써먹으면서도
스스로 그 기본적인 문제조차도 외면했으니 그런거죠,,

개인적으로 c103이 어떻게 그 덩치로 암람 4발 정도 탑재할 수 있는 내무부장창 공간을 미리 마련하고 연료도 5.4톤을 실을 수 있다는 건지 궁금합니다. 당장 중국의 j31만 보더라도 암람 4발 정도가 한계로 보이는데 길이만 하더라도 c103보다 1미터 정도 더 김. 물론 j31이야 엔진부터 서방엔진을 못 쓰니까 크기를 키울수 밖에 없다는 점이 있긴 하지만...

아마 항속거리를 좀 깎아내겠지요. IWB를 탑재한다면요. 그걸 감안하지 않더라도 암람 4발까지는 어떻게 집어넣을 수는 있습니다.

솔직히 이 글에서 다루고 있는 문제는 단순한 게 아닙니다. 엔진이 플랫폼을 결정하기도 하고, 플랫폼이 엔진을 결정하기도 하며, 전투기의 확장성이라는 개념 자체가 좀 모호한 구석이 있어서요. F-16이 딱히 F/A-18에 비해서 공간적으로 여유가 있어서 성능개량이 충실한 건 아니라서..

예 확장성이 단지 기본 체구에만 관계된게 아니란게 ..f-16의 예이기도하죠,,

체급의 크기말고도,,,
단발이냐? 쌍발이냐?보다...
개조개량에 얼마나 돈을 더 투자할수 있느냐가 더 큰 것 같아요.

얼마나 돈을 투자할 수 있느냐보다도, '쓰는 놈이 많냐' '유용하냐'가 핵심적이겠죠. 전투기는 기본적으로 20년 이상, 최대 40년까지 써야 되는 물건이라, 어지간하면 신조기 도입을 잘 안하니 성능개량에 대한 욕구가 크면 마개조를 해서라도 계속 개량은 되고, AESA 레이더같은 걸 달고 추력까지 강화된 F-16 Block 60(UAE 사양)같은 게 그렇겠죠. 대체로..

사실 그말이 그말이죠,,
돈이 있어야 마개조도 하는 것이니까요..

물론 f-16이야 워낙 팔아먹을 데가 많으니 쓰는놈이 많냐?고,,
유용하냐?는 4세대기체의 특성상,,외부형상에서 개조를 가해서 항력,무게걱정만 해도 되는 여건이었고,,(f-16시절의 개조개발은 지금보다 rcs에 상대적으로 자유로웠죠)
기본체급의 문제에 지금 103보다는 기본적으로 개조방향이 좀 다르다고 할수 있으니까요..

지금 lo급. 저피탐을 중시해야하는 4,5세대 이상의 디자인에서는 f-16시절과는 개조개발에 있어서 체급차이의 영향은 더 커진다고 생각하거든요,,

게다가 그놈의 103의 블럭2,3개발안의 밀리들이 상상으로 채워놓은 계획들을 보면,,더더욱 체급의 크기는 중요하고요.,(물론 기술이나 돈의 문제는 둘째치고. ..)

저는 성능개량의 여유라는 측면에서는 C103이 좀 낫다고 생각합니다. 아무래도 C103처럼 추력에 여유가 있다면 공간이 없어도 넓히는 개조(슈퍼호넷 같은)가 좀 쉽죠. F-2는 추력 강화가 여의치 않아서 선회력이 그리 좋은 기종이 아니고요.

  다만 그것과는 별개로 KFX를 성능개량까지 해가면서 쓸 이유도, 애초에 KFX를 구태여 이걸 그 돈을 들여서 만들어서 찍는 것이 직도입이나 라이센스 생산에 비해 뭔 의미가 있는 일인지 모르겠어서 회의적인 것뿐이죠. 만들려면 그냥 싸고 쓸만한거 적당히 마당쇠처럼 쓰다가 2050년에 정리해라 하는 심정 정도일까요.

예 당연히 103이 확장성이 조금은 더 낫겟죠,,
근데 그덩치와 추력비차이로.,,성능업과 확장성이 더 있느냐?
들인돈에 비해 효율적이냐 하는 문제니까...걸리는 거죠,,

차라리 그냥 501을 최적화시캬서 쓰는게 훨 낫다쪽이 된겁니다;;

기본적으로 103,501지지자가 갈라지는 이유중엔

kfx를 어떻게 보느냐에 관점에도 차이가 있는 것 같습니다..

저또한 미들급?이하의 필요이상의 성능을 추구하기 위해 과투자를 하는  것은 손해다라는 생각이바탕에 깔려 있거든요,,

만일 103이 약간더 성능이 뛰어나다고 해도 전 501이 낫다고 생각합니다...
이미 부여할 임무는 거기서 거기고,,roc에만 충실하면 된다고 봐서요,,

그런데 여기에 뭔 조금 더 큰 체구가지고 확장성이 나오면 얼마나 나온다고,,,
103은 미래한국영공을 책임지는 듯이 말하고,,
501은 완전 망한것처럼 말하니,,참..

전 103 지지자들이 "확장성"이라는 말을 구체적으로 정의하고 쓰는 걸 본 적조차 없습니다.
비밀에서 누가 확장성을 언급하기 시작하니까 명확한 논리 없이 막연한 느낌만 갖고 따라 하는 얘기는 아닌지 싶은 지경이지요.

업그레이드를 더 쉽게 할 수 있단 소린지, 탈착이 가능한 파츠를 이용해서 무장량이나 연료탑재량을 키우겠다는 소린지, 엔진을 더 큰 걸로 교체하겠다는 소린지, 예산을 더 쉽게 땡겨올 수 있다는 소린지, 누구 하나 어느 것도 확실히 정의하지 않으면서 103의 가장 큰 장점이랍시고 떠들기만 하니.

대체로 그분들이 상상하는 확장성은 좀 애매한 종류입니다. 뭐 레이더가 들어갈 기수부 사이즈 같은 건 미시적인 좋은 예시가 되긴 할텐데 애초에 C501 수준의 기수부면 작은 기수부도 아니고.. C103이 C501에 비해서 확실히 나은 거라면 '슈퍼 호넷'같은 개조를 하는 상황이겠죠. 슈퍼 호넷 개조 연구비가 당시 금액으로 6조였다는 건 함정인데..

분명히 말하는데,,103이 501보다 확장성이 더 낫습니다...
문제는 103과 501의 길이 1피트 너비 2피트의 덩치차이로는
더 강력한 엔진도,,충분한 내부무장공간도,,그러면서 넓은 작전반경을  받춰줄 내부연료공간도
확보할수 없다는 말입니다..

103이 내세우는 확장성의 차별점을 부여하는 것은 무리란 말이죠..

103지자들이 말하는 블럭개발 스텔스..내부무장창같은 5세대기술을 접목하는 것은 불가능하고요,,(많은 돈과 시간을 쏟아 가능하더라도 체급의 한계상..좋은 성능을 기대하기 힘들다는)

쌍발은 장점만 가지는 게 아니라 단점도 동시에 가집니다...
쌍발이 당연히 셜계계통이 복잡해지고...자중이 무거워지고,,연료소모량이 크고 ,항력도 커집니다..

즉 그정도의 체급차이정도로는 103에서 개량하는 것을 501이라고 딱히 못할 이유도 없고,,
(단발이라고..엔진개량이 안되는 것도 아니고,,동급의 크기라면 내부공간은 되려 단발이 더 나옵니다;;;)
103이 해내는 일을 501이 못할정도의 성능차도 roc도 아니죠,,

기본적으로 확장성을 채울 공간을 만들어 낼수 있는 체급를 키우지 않고서는 103의 차별화를 주장하는 것은 설득력이 떨어집니다..

최적화여부에 따라서 가성비를 포함한 성능전반으로 501보다좋은 점수를 줄수가 없는게 103입니다..

맞는말이네요 103은 그 크기때문에 무장창 공간이 나오고 lo로의 발전가능성을 갖게 되었죠

103,501은 둘다 이미 lo급입니다..(lo급으로 발전가능성이 아니고)
 너비 2피트 차이가지고 돈 쳐발라서 얻을수 있는 무장창이라는 것이
비효율적이라는 얘기죠,,

2피가 넓어봐야 쌍발은 기본적으로 엔진과 관련부품들이 차지하는 용적이 이미 단발기보다
더 큽니다...여기에 103이 4000lb를 더 연료를 싣죠...

그러니 103이 더 특별히 내부공간이 더 여유가 있을수가 없어요;;
(있다해도 의미있는 수준의 차이라고 보긴 힘듬)

둘 다 lo 아닙니다. 그냥 ro입니다. c103의 경우 구체적으로 계획이 잡힌건지도 불투명한 블록2가 lo입니다.

아 제가 잘못 알앗군요,,
확인해보니
블럭1 ro급 2 lo  3 vlo? 계획이라고 다들 알고 있군요.,

103 과 501의 동체 사이즈 크기는 더많은 소자수의 레이더를 탑재할수 있으며 더 많은 내부연료를 채울수 있고 내부무장창의 공간을 확보 할수있게 했고 1만파운드에 가까운 여유 추력도 확보 가능하게 되었죠

어디에도 글을 읽으니 501보다 레이더돔이공간이 더 적다라고 하는데...
그게 그나마 가장 구체적인 차이정도겠네요;;

501이 대놓고 작은 공간도 아니고;;(1500과 1200차이라고 적어놨던데;;)
그 레이더를 출력이나 감당할지 그정도 레이더를 자체적으로 개발해낼지도 모르는 상태에서
조금 더 큰게 장점은 장점이겟죠,,,얼마나 써먹을수 있는지가 문제지..

1만파운드넘게 여유추력? 이 아니죠..
501에 비해 상대적으로 더 많은것이지..
대신 기체는 더 무겁고 연료소모량 더크니 여유추력이라고 말할수 없죠..

추중비가 조금더 나오는 쪽이 103일뿐.,.
그 여유추력으로 비행성능을 이끌어내는 문제는 최적화가 더 중요합니다;;

f-16와 f-18이 딱 비교점이죠.. 단발 쌍발이지만..추력차이는 나지만..비행성능에서 엎치락뒤치락하거든요..
103과 510도 비행성능에서 한쪽이 압도적으로 우수하지는 않습니다..

또하나 확장성에서 빼놓을수 없는 부분이 추력대비 중량비를 들수 있죠 f2가 f16대비 동체 크기를 키우고서도 개량을 거듭해 나갈수 있었던것도 값비싼 복합소재를 사용해 경량화에 성공했기 때문입니다. 501은 이미 형상의 불리함 과 f16대비 동체 크기의 확장으로 인해 추가로 무장을 장착한다던가 장비를 추가하기에 어려움이 따릅니다.. 그렇다고 일본처럼 복합제를 발르면 501의 최대 장점인 가격적인 부분을 포기해야 하는 상황이 오는것이죠 즉 501은 이미 확장성을 포기하고 개발하는 기체인겁니다.

비싼 복합재로 경량화문제는요 어짜피 양기체 모두에 해당되는 얘기고요,,
오히려 501이 더 가볍기 때문에 무게에서 상대적으로 자유롭죠,,
(501이던 103이던 예산이 되는대로 경량화는 꾸준히 시도할 영역이기도 하구요)

형상의 불리함? 추가로 무장장착하는 것은 이미 의미가 없는 것이 둘다 17000lb(+500)으로 무장량차이는 없다 시피합니다
501의 상대적 장점은 가격적?부분이라기 보다는 상대적으로 최적화에 있습니다..