2

당연히 1번

앞으로 19년뒤에 남자 20살 12만명임.
미군 28000명이 얼마나 큰 자산인지 실감할거임.
2번은 최악의 시나리오임.
미군철수후 핵을 보유해도 전쟁위험성은 더 커지고
주한미군의 전력을 보충할려면 분담금 1.5조원가지고는
어림반푸러치도 안됨.
인력도 없거니와 엄청난 국방비 증가와 핵보유에 따른
추가유지비용및  위험성내포.

참고로 주한미군 아파치 30대만
한국에 주둔하면
대략 7.8년정도 운영하면 그헬기값 들어감.
전투기는 말할필요도 없고

핵가지면 전쟁위험 없어지는게 아님.
이스라엘 이란 파키스탄 인도등 분쟁은 여전함.

짱ㄲ가 주한미군 없이 국지전 도발하면 어쩔껴?
쩍빨이 미군없다며 독도 분쟁 유도하면 어쩔껴?
그냥 무력으로 대응할까?

주한미군은 전쟁시 증원전력 이상으로
평시 전쟁 억지 능력이 더 뛰어남.

미군도 주한미군 철수하면 지들에게도 이익이 아닌
손해임. 주둔비용 절반이라도 날리고
영향력 약해지고 최전방 전초기지가 없어지고
자기 본토와 직접 맞다이쳐야함.
보급지역도 없어지는거고
즉 우린

댱연히 2번이죠
주한미군 빠진다고 주일미군이 빠지나요?
엎어지면 코닫는데
게다가요, 주일미군이 있는 한은 일본은 핵무기 못만들죠 -_-

뭐 고민할 필요도 없이 2번이죠...누구는 우리 한반도가 전쟁의 한복판이 된다 어쩐다 하는데 그냥 자체 핵무장만 하게되면 그 즉시 전쟁의 한복판이 일본 열도로 바뀌어 버리겠죠...미군 주둔도 자체 핵무장 하면 있으면 좋겠지만 그닥 필요도 없어짐...왜냐면 일본에 본진이 있으니까...그 어떤 간 큰 나라가 자기 나라 망할거 각오하고 건드릴거임??

음 근데 1번에 핵우산이라는게 현실에 존재하는 개념인감..??  약속이고 다짐이야 할수있는데..
양아치가 삥~ 뜯을때 하는말 같음..  빌리는거야  갚는다니까~

당연하게 2번이죠.
국방비가 크게 더 증가하기도 하겠지만 그건 일시적인거고 장기적으로 봐서 미군 빠진만큼의 화력을 채워넣게되면 어느정도 안정화 될거라 생각합니다.
미군부대가 주둔하면 침략억제에 도움이 되기도 했지만 반면 미국과의 관계에서 이래저래 끌려다닐 수 밖에 없었죠.
그렇지만 핵을 가짐과 동시에 미국의 통제에서 벗어나게 되면 주체적인 협상파트너의 지위로 올라설 수 있게 되죠.
군사적인 면 뿐만 아니라 경제적으로도요.
미국뿐 아니라 중국도 함부로 못하고 특히 일본같은 경우는 저자세로 나올 수도 있겠죠.
이게 핵을 가진다는 전제조건이 꼭 필요한 거지만.
아무튼 단기적으로 보면 약간의 손해처럼 보일 수 있어도 시간이 지날 수록 이득일 거라 봅니다.