전혀 다르지 않습니다.
월남전은 미군이 게릴라전에 철저하게 당한 전쟁이고...
걸프전은 재래식 무기까리의 싸움에 후세인이 철저하게 당한 게임이죠.
즉 싸움의 방법이 달랐다는 거죠.
월남전에서 미국은 완벽하게 제공권을 장악했었고...
그 힘으로 고엽제를 이용해서 그들이 힘들어 했던 밀림을 없애려 했죠.
당시의 월맹군의 지휘관들이 영리했고, 미군지휘관들은 원칙만 따지면서 지루한 전쟁양상으로 갈수밖엔 없었죠.
지금 만약 당시의 월맹군지휘관들과 당시의 미군지휘관들이 현재의 무기체계로 싸운다면....
이길수 있을까요?
전자장비의 가장 큰 단점은 숲등에서 제 성능을 발휘하기 어렵다는 거죠.
여기에 땅굴을 이용한 게릴라전을 펼치면 좀 힘들겠죠.
그 때는 미군이 북베트남 영토로 밀고 올라가지 않고 오로지 남베트남에서만 활동하게 못박아 놓고 있었습니다. 본진이 멀쩡한데 밀고 올라가지 말라는 건 스스로 손발을 묶고 싸운 거나 마찬가지죠. 애초에 무슨 짓을 해도 전쟁을 끝낼 방법이 없었던 겁니다. 게다가 당시 미군의 군기는 역사상 최악이기도 했어요. 만일 지금의 미군이 진격에 제한을 걸지 않고 북베트남으로 밀고 올라가 버렸다고 하면 또 얘기는 달라집니다.
영웅문님이 잘못알고 계시내요.. 미군이 제공권을 잡은건 맞지만.. 그 제공권 장악을 효과적으로 사용한 적이 없어요.. 1차대전이후 전쟁에서 전쟁에서 진 나라들 공통점은 현장지휘관의 의견은 무시하고 중앙정부 혹은 전쟁에 전짜도 모르는 사람들이 이래라 저래라 한 사람들이 정권을 잡고 있었다는 겁니다. 월남전도 마찬가지에요.. 현장지휘관은 그저 꼭두각시였고 폭탄 한 발 투하하는 것도 그당시 정부의 간섭을 받았어요.. 현장이 어떻게 돌아가는지 모르는 사람들이 이래라 저래라 하면서 손발을 묶어 놨는데.. 이길 수가 없죠... 땅굴파고 숨어들어간 적들과의 전투의 경험은 이미 태평양전쟁당시 익힐대로 익힌 애들이 미군이구요.. 그에 대한 전술도 이미 확립되어 있는 상태였습니다. 만약에 월남전당시 그당시 월남주둔 미군 최고 지휘관에게 모든 권한을 일임했다면.. 전쟁의 양상이 달라져도 한참 달라졌을걸요...
소련의 아프간전도 시작은 걸프전처럼 압도적으로 장악했습니다.
하지만 장악한 이후 막장으로 대처한결과 생각치도않은 많은 피해를 입은겁니다.
지금의 미군의 이라크전 처럼 군부를 뒤엎고 지지세력확보와 저항세력을 누르는 장기전으로 흘러갔는데. 충분히 지지해줄수있는 세력까지도 적으로 만들어버려 모든 아프간민중의 공공의적이되어 답도없이 흘러가다가 전비와 전사자문제등 정치적문제로 철수한사례죠.
중요한 것은 균형발전.다만 우리나라는 그동안 예산배분만 봐도 그렇고 육군에 지나치게 편중되어 왔던 것이 사실이기도하죠.
그리고 아프간전과 같은 비정규전에는 육해공을 망라하고 그 어떤 최첨단무기와 물량을 투입해도 마찬가지 결과였을 겁니다.
아프간이 정상적인 국가였다면 아프간 입장에선 이미 패한 전쟁이죠.
전국토는 피폐해졌고 경제활동이 마비가됏는데 깊은 산속 동굴에 숨어서 버티는게 무슨 의미가 있나요
우리나라 국방에 한해서면 맞지요
해군이 태평양을 건널 일도 없는데 해상을 지키는데 족하면 되고
특히 북한을 상대로 한다면 선타격 후진격으로는 공군력이 최고죠
하지만 우리나라의 국토방위에 한정하지 않는다면
해군력도 무시해서는 안될 것 같습니다. 물론 육군력도 마찬가지이고요
전쟁의 양상과 지역, 그리고 상황 따라 다를 수 있는 것이지
공군만이 최고다 할 수는 없다고 봅니다.
작성일 : 16-06-05 17:30
조회 : 4,303
