이탈리아는 항모가 있고
일본은 항모로 개수중이죠

아 그러네요. 이태리는 전범국중 그나마 미국한테 양해(나토 방어 협정)받아
항모 보유했었죠.

경제규모로만 따질것은 아니나 필요성은 충분하다고 봅니다
반대론자들도 필요성은 인정하나 우선순위에서 밀린다는것이구요
그 외에 반대를 위한 반대는 배충이들이나 극단적 좌파 평화주의자들이겠죠

인도도 태국도 가진 항모...

과연 그 항모들이 누구한테 위엄을 발하고 위협을 가한 적이 있던가... 우스개 거리였을 뿐인데...

13위 스페인도 있네요

한정된 재화로 인한 우선순위 배제가 가장  적절한 말이겠죠

항모가 문제라는게 아니라 경함모가 문제라는데 왜케 말귀 못알아 듣는 사람 많지?
위에 다른 사람도 말했듯 인도 태국의 항모 파견해봤자 누가 쫄기나함?
경항모에서 F-35B 띄워봤자, 왠만한 국가는 큰 압박을 못 느낀다는 말이 그렇게 이해하기 힘든가?

여기서 대차가 까이는 신인균만 해도 애매한 경항모를 반대한다는 거지 항모 자체를 반대하는게 아님ㅡㅡ;;

경항모는 군사력을투사하는것도 애매할 뿐더러 조기경보기도 헬기로 해야해서 방어도 취약함
항모 반대론자들의 주장은 다 비슷함
애매한 경항모 할거면 차라리 그돈으로 잠수함이나 이지스함 다른거 하라는 말임

T-50 개발할때도 그런 의견이 나왔을듯 하네요
더나은 전투기를 개발하지 뭐하러 경전투기를 개발하느냐
결국 그게 KFX로 이어진거고 차근차근 가는거라고 봅니다
경항모 개발이나 운용경험도 없이 바로 중형항모로 간다? 그게 더 위험한거 아닌가요

중형항모가 아니라 잠수함 이지스함 이라고 적혀 있는데요?

그리고 경전투기 개발 한다고 반대하는 사람 별로 본적 없는거 같은데요.
KFX 한다고 할때 스텔스기 만들자고 하는 사람들이 있어서 그걸 반대했죠.
무슨 처음 만드는 전투기에 스텔스냐고요.
경전투기는 반대할 이유가 없죠.

애매한 경항모 할거면 잠수함이나 이지스함 다른거 하라는게
문맥상 정규항모가라는 이야기인데요?
카테고리가 다른 잠수함이나 이지스 가자는 이야기가 아니잖아요?

경항모 반대론자들 영상이나 글을 많이 보았습니다.
그중에는 중형 항모을 해야 한다 말하는 이가 있고, 아예 항모자체를 반대하는 이도 있었습니다.
그걸 최대한 의견이 통일되는 쪽으로 말하다 보니 이지스함이나 잠수함을 말한것입니다.
경항모를 하느니, 이지스함이나 잠수함을 만들자라는 말이 항모 반대론자들 대부분의 의견을 포함한다고 생각해서 그리 적은 것입니다.

처음에 말했듯 경항모가 문제라는 말을 하기 댓글을 적었습니다.
경항모가 한반도를 비우고 전단을 끌고 우르르 가봤자 왠만한 나라는 F-35b 몇대에 별 압박을 못느낍니다.
경항모의 취약함을 말하고자 함이지, 중항모가 옳다 그르다 말하려는게 아니었습니다.

기동·신속대응·상륙사단 의 항공 지원용 으로도 경항모가 좋지.
침투한 사단을 지원하며 제공권 장악하고. 북한이 공격하러 오거나 방어하는걸 박살낼 수 있고.
북한 옆과 뒤에서 활약하고.  중공군이 남하하면 그 상대로도 필요하고.

1. 태국은 세계 10위권 안에 들어서 항모보유?
2. 한국과 캐나다가 해외 식민지, 혹은 영토분쟁이나 영향력 행사를 목적으로 한 무력수단을 가질려고 한다면...항모를 가지는게 먼저가 아니고 국가전략을 먼저바꿔야함...
3. 특히 한국은 보유한 모든 영해와 eez가 지상발진 공군의 영향권내에 있음....항모를 가진 나라 중 우리나라 같은 나라가 있음?

3.이탈리아요. 지중해가 좁아서 EEZ도 좁죠.
그리고 한국 공군이 한국 EEZ 다 커버하기 어렵습니다.
울릉도 넘어선 동해 EEZ나 남해 한일 공동 개발
수역 EEZ(일명 7광구) 커버 못해요.

왜구들과 토왜색휘들이 반대하는 안은 무조건 추진해야지..

울나라는 군사력 무조건 늘려야됨

중국 일본 이 두놈들이 건들면 같이 뒈져야됨

그래서 무조건 뭐라도 늘려야됨

북한은 언급할가치도 없음 그냥 쩌리

유난히 거품물어가면서 반대하는 자들이 많다는 건 항모건조계획이 대한민국에 도움이 된다는 반증일겁니다. 국력이 직접적으로 맞부딪치는 것은 우리 입장에선 바다입니다. 중 일이 해군 전력 키우고 있읐ㄹ 때 맨날 비대칭 전력이나 키우자는데....그 비대칭은 진짜 전쟁이 났을 때나 쓸 수 있는 것.

영국과 프랑스는 해외 영토 때문에 무조건 있어야 하는 나라고.

중국 만들긴 했는데.. 항모에서 전투기가 무장하고 이륙도 못하는 항모...
인도도 뭐 그닥 차이 안나고..
뭐 이런게 부러우세요?

아무리 쓰레기라도 항모라 이름 붙은거 가져다 놓으면 흐뭇하세요?

거기다.. 영국은 육군은 아주 작고 해군에 거의 올인하다시피 했는데.
두척 굴리기도 버거워서 한척 팔려고 하죠.

경제국 리스트로 합리화한다면 해양영토크기와 국방비로도 한번 따져봐야죠.

저 나라들중 항모보유국가에서 한국보다 해양영토가 작고 육군비중이 큰나라는 몇 나라가 됨??

이건 뭐 초등학생도 아니고...

그럼 주위에 중국, 러시아, 일본, 거기다
미국 세력으로 둘러 싸여 있는 나라 한 번
말해 보세요.

10대 경제 대국은 항모를 꼭 가져야 한다는
이런 어마어마한 논리는 어디서 가져 온 겁니까?

우리나라는 위에 언급한 강대국에 둘러 쌓여
고슴도치 전략도 유지하기 벅찬 나라에요.

먼 진짜 엄마 쫓아서 이마트 가서 장난감 사달라고
떼쓰는 애들도 아니고...

항모는 공세적 무기 입니다. 우리는 지금 우리를
지키는 것도 벅찬 상태인데....

그 돈이면 얼마나 많은, 눈에 띄는 국방력 강화를
할 수 있는 지 아십니까?

도대체 왜 8조 이상을 쓰임새도 불분명한 항모에
쓰자고 난리를 치는지 진짜 이해가 안 가요.

그 돈이면 군사 위성도 쏘아 올릴 수 있고
전자전기도 개발 또는 구입 할 수도 있고
해군 구축함 구형 대잠 장비들 업그레이드도
할 수 있고...

너무 너무 많은 당장 시급한 국방력 강화에
쓸 수 있다고요...

경항모 딸랑 만들어서 어디에 쓸 겁니까?
이란이 배 나포하면 거기 보낼겁니까?
그래서 경항모 달랑 하나 가지고 이란 이깁니까?

진정으로 우리 군을 위하는 사람들은 항모, 특히
경항모에 신중하고 반대 할 수 밖에 없습니다.

그 돈이면 이것도 하고 저것도 한다.
즉, 가정법을 근거로 한다
반대를 위해 온갖 이유를 댄다고 밖에 안보임.
해군이 소요제기를 했고 합참에서 이를 인정받았다는 건
전술적 필요성을 인정받았다는 것

찬성을 위한 온갖 이유를 대고 있는 게
바로 당신 입니다.

해군이 항모를 왜 반대 합니까? 없던
보직이 생기는데...

그런 각군의 이기주의를 제재하고 관할
해 줘야 하는 겁니다.

항모는 전략무기 입니다. 전술적 필요성
이란 말 자체가 말이 안 되요.

해군전략사령부를 가든 합참을 가든 똑똑한 논리로 논파해보세요...
여기서 이러지말고
예전에 이지스함 만들돈이면 참수리  100대 뽑는다던 모시기 의원 생각나네요

본인은 왜 여기서 이러고 계십니까?

분탕 글 그만 보고 싶어서

중국이 항모를 만드는 건 말할 것도 없고
일본 이즈모가 2027년도 헬기 항모를 경항모로 개조하는데
여기에 대한민국 해군이 대응을 했기때문에 2030년 목표로 한국형 경항모를 만드는 사업이 나온것임
즉, 일본 중국에 대응하기 위함

우리나라가 왜 극초음속 대함 미사일 개발에
총력을 기울였고 이미 실전 배치 되었는 지
아십니까?

중국의 항모가 서해에 들어 올 수 있을까요?
일본 이즈모 이야기 하시는데, 이즈모가 어느
바다에 떠서 우리를 위협 할 수 있습니까?

미국의 대형 항공모함 조차 서해는 커녕 동해
에 진입하기도 힘들어지는 게 작금의 군사지도
에요.

그만큼 항모라는 무기 체계는 지는 해와 같은
겁니다. 돈만 허벌나게 들어 가는...

괜히 영국을 비롯한 선진국들이 항모를 내다
팔고 있는 게 아닙니다.

미국처럼 전세계 경찰 국가 할 거 아니면
항모 필요 없습니다.

그리고 님들이 말 하는 항모 역할 하려면
경항모는 그냥 바다에 돈을 트럭으로 버리는
돈낭비 입니다.

그래서 저는 항모 하지 말자. 그런데 만약
미국의 압력으로 항모를 가져야 한다면
캐터펄트 달린 중형으로 가야 한다.... 입니다.

한 말 또하고 또하고....반복
캐터펄트 기술은 누가 공짜로 줌?
미국이 대형항모에서 경항모 체계로 바꾸는 것은 알고 있으려나?

좀 제발 아는 것만 이야기 하세요.
아는 것 처럼 착각하지 말란 말입니다.

캐터펄트 기술은 미국이 팔겠다고 오히려
중형항모로 가라고 하고 있습니다.

미국이 경항모를 고려 하는 것은 10척의
니==미츠급 항모와 새로 뽑은 제럴드 포드까지
11척의 대형 항모가 있기 때문에 경항모가
필요 한 겁니다.

아이고... 진짜 ㅠㅠ

뭐지 이 유치한 글은....
항모 이전에 필요한 무기들이 더 많죠. 항모는 그런 것들을 맞추고 나서 하는 것이고요.
그 국가의 경제력에 관한 문제가 아니라 이성적으로 생각을 해야 하는 겁니다.
국방비는 정해져 있기 때문이죠.

유치한 소리?
그 필요한 무기 다 사려면 100년후에나 항모 건조하잔 소리 나올듯?ㅋㅋㅋ
아니지 백년후엔
또 필요없으니까 하지 말잔 소리 나올듯?ㅋ

대형항모 주장은 어차피 항모 반대하기 위한 쇼

항모가 처음 나왔을 때는 "전함"이 해상력의 대표였고
항공모함은 전함 세력을 위한 정찰기 역할 정도만 수행했음.

전함 세대가 종료되기 까지 항모는 아주 천천히 존재감을 가져갔지만,
둘이 공존하는 아주 긴 시간동안 전함의 위세에 거의 존재감을 가지지 못했음.

전함 대신 항모가 대세를 잡는 것은 매우 빠르게 진행되었으며 이젠 전함은 더 이상 존재하지 않음.

지금 항모는 구축함/순양함/잠수함과 함께 해상력을 대표하는 함형이지만,
전함세대의 마지막과 같은 모습을 보여주고 있음.

미국 외에 항모를 다수  운용하는 나라가 없음.
전함의 마지막 시절 처럼
강대국이라는 나라에서는 대부분 항모를 가지고는 있고 그 나라의 가장 중요한 해상력은 맞지만
더 이상 해상 주력으로 사용하고 있지 않음.

정부와 국군이 이미 정해버린 결정이라서 더 이상 참견하긴 싫지만,
우리나라 항모 건조 결정이 일본제국의 야마토 전함 건조 결정과 겹쳐보이는 것은 어쩔 수 없음.

여기 댓글의 많은 애국적인(?) 내용들이 그 당시 일본 제국군인들의 애국적인(?) 발언과 겹쳐보임.
군사논리와 현실을 무시하고 애국심이 모든 것을 가능하게 하다는 선동을 보는 것 같음.

일본 이즈모 항모 개조 관련 쓰레드에 가서
똑같은 논리로 일본 항모 반대하는 글쓰면 인정합니다.

제가 보기엔 우리에겐 '오버' 맞습니다... 단순히 경제력 문제가 아니라 군사 지정학적 상황까지 종합적으로 봐야 합니다.

일단 1) 주요 항모 보유하는 영국, 프랑스 등은 꼭 필요합니다. 세계 도처에 자기들 군병력 전개해야할 곳들이 있습니다. 물론 고마고만한 곳들이고 미국의 도움도 받을 것이지만...
2) 그들은 주변에 걱정할 군사세력이 그나마 러시아를 제외하고 없습니다.
3) 그 러시아에 대해 나토 집단 방위에 기대어 상대적으로 다른 편제에 투자를 덜해도 됩니다.

그에 비해 우리는 1) 멀리 해외 영토나 항모같은 군사 자산을 전개할 적대 국가가 없습니다.
2) 주요 군사적 상대들이 우리 주변 가까이 포진해서 종합적인 군사력이 필요하고 특히 아직도 대규모 정규 병력들이 있어야 합니다.
3) 그런 우리의 입장에서 다른 무기체계에 비해 항모는 매우 비효율적이고 약점이 많고 비용과 다른 군사자산의 소요가 큰데 비해 얻는 군사전략적 이득이 크지 않습니다.
4) 우리 주변 국들의 종합적인 국력이 우리보다 아직 많이 앞서 있습니다.
5) 정작 시급하고 훨씬 중요하 다른 무기체계들이 도입에 지장을 많이 줍니다.
 
그리고 여담입니다만, 발제글에 반말하지 맙시다.

도대체 항모가 왜 필요한건데요?

납득할만한 주장은 하나 보이지 않고
 우리보다 못한 나라도 가지고 있으니 우리도 있어야 한다 이런 논리인데
그들이 항모를 어떤식으로 운용하고 있는지 생각을 해보시죠?