북한을 위협하는 나라가 남한만은 아닌데 쏘고나면 나라가 없어질지도 모르는 핵무기를 남한에게 ???

어이 없게 들릴 수도 있지만 쏜다면 남한 말고는 쏠 데가 없고요, 남한에 쏘기 때문에 다른 나라가 협상으로 마무리 하려 할 수 있다는 것입니다.

미국에 쏘면 한 발당 백 배로 응징 당할 것이고, 일본에 쏴서 일본과 전쟁하기 전에 대한민국 공격 받아 무너질텐데 쏠 일 없고

딱히 쏴야 한다면 대한민국 말고는 쏠 데가 없습니다.

그리고 우리나라에 쏘면 전쟁을 자기들이 일으킬 것이고, 미국이 개입하면 협상하려 할 것입니다.

핵 가진 나라가 이래서 무서운 것이죠.

그래서 이런 사태를 안 만드려면 위에서처럼 전략 자산을 갖춰야 한다는 것입니다.

남한에 쏜다고 해도 핵무기는 대량 살상무기이기 때문에 미국은 자동 참전 UN은 대량살상 무기의 사용을 극도로 제한하고 감시하고 만약 사용되었을 시 모든 수단과 방법을 동원해서 대량살상 무기를 사용한 국가를 끝장낸다

그렇죠, 하지만 미국이 핵맞으면서 타국에서 전쟁하려 하겠습니까? 결국 협상이겠죠.

미국이 왜 핵을 맞아요 ??

우리가 핵맞고 북이 전쟁일으키면 미국이 참전한다면서요.

남한에 북이 핵을 한 발 더 떨으뜨리면 어떻게 됩니까, 그 말을 한 것입니다.

당신의 싸움상대가 좀 쎈놈(남한)이라고 가정해 봅시다. 그런데 웃긴게 약점이 너무 많아요 그 좀 쎈놈이 (거리가 까가워서 방사포 만으로도 치명타가 예상됨) 그런데 그 쎈놈에게 어마무시하게 쎈(미국)이 있다면 핵은 어디에 사용하는게 바른 사용일까요 ??

위에도 말했지만 북이 망하려고 핵을 쓰는 것이 아니라고 했습니다.

미국에 쏘면 북은 핵으로 처발려서 지도상에서 사라집니다.

일본에 쏘면 우리가 전쟁 일으켜 북을 칠 것이고요,

우리한테 쏴서 우리군에 큰 피해를 주고 선제 공격하는 것이 북이 핵을 쓸 수 있는 가장 좋은 방법이죠.

이렇게 전쟁나면 미군이 참전 하겠지만 무모한 희생을 막기 위해 또 협상 국면으로 갈 수 있다는 것입니다.

미국이 참전한 상황에서 미국은 물론 보복은 하겠지만 미국에게도 핵을 쏠 수 있다는 것을 알테니까요.

쏴바라하고 덤비지는 미국은 못할 것 같습니다.

핵이라는게 너죽고 나죽자라는 무기인데 북한이 남한에 핵쏘고 멀쩡할 수 있다고 생각하는 당신의 뇌 망상이 너무 한심하다는 소리 입니다.

핵은 최후의 수단 즉 내가 죽는다면 너도 죽어라같은 무기가 바로 핵무기 입니다.

글의 이도도 모르고 정치적 입장으로만 해석해서 가능성을 외면하는 것은 그럼 현명한 생각입니까?

전혀 가능성이나 시나리오 차원으로도 없는 말이라 단언 하실 수 있나요?

분명 북의 핵 위협은 대남용이라는 전제로 이를 위한 전략에 대한 내용이었음에도 본인의 정치색이나 입맛에 맞지 않다는 이유로 폄하하거나 훼방을 놓는 것은 아니신가요?

한심한 것이 무엇인지 다시 한 번 생각해 보시기 바랍니다.

그리고 글의 의도가 뭐지를 우선 파악해 보세요.

틀린 말이 있다면 그 때 그 부분을 가지고 이야기해 주십시오.

나도 죽으니 너도 죽어라는 핵을 가진 나라들끼리의 입장이죠.

핵이 있는 나라와 없는 나라의 관계에는 성립하지 않습니다.

그래서 위 글에도 북핵 위협의 최선책은 핵보유라고 했으며, 이가 국제 논리에 부합하지 않는다면 현실적 대안으로 미국과 협의를 통해 전략 자신을 보유해야 한다고 했습니다.

제 말이 틀렸나요?

당신의 싸움상대가 좀 쎈놈(남한)이라고 가정해 봅시다. 그런데 웃긴게 약점이 너무 많아요 그 좀 쎈놈이 (거리가 까가워서 방사포 만으로도 치명타가 예상됨) 궂이 핵까지 쏴가며 싸울상대가 아니란 소리 입니다. 그런데 그 쎈놈에게 어마무시하게 쎈(미국)이 있다면 핵은 어디에 사용하는게 바른 사용일까요 ??

비유적 표현을 통해서 설명하셨는데, 몇 가지 질문드리겠습니다.

1. 우리나라의 재래식 전력이 북에 비해 열세라고 생각하신다는 뜻입니까?

2. 북한이 미국에 핵을 쏘면 그야 말로 자멸인데 북한이 미국에 핵을 쏘면 김정은의 다음 행보는 어떻게 되시라고 보십니까?

UN이 그렇게 정의롭지는 않다고 봅니다. 6.25 이후 미국이 참전하는 전쟁에 UN이 적극적이지도 않았고, 특정 시기 이후에는 평화유지에만 나서고 있으며 NATO도 유럽의 재정 압박으로 대부분 미국에게만 의존하는 구조입니다.

게다가 UN도 핵 있는 나라와는 안 싸워 봤습니다.

정말 미친 짓지고 그럴 가능성이 낮겠지만 만약 북이 핵을 쏴도 세계가 나서 북을 괴멸시키지는 못할 것 같습니다.

당신말대로  UN도 꼼짝 못하는 핵을 가지고 있으니 이젠 북한은 건들면 안되는 나라입니다.

위에 분명히 제가 대안을 적었습니다.

그리고 북이 핵을 쏠 수 있다는 것은 하나의 전제라고 제시했습니다.

이런 위협에 대비하자는 것이지 쏘게 두자고 한 것은 절대 아닙니다.

일단 핵은 대남용 맞아요. 미국으로 쏘면 바로 천배로 보복당하니까요.
미국까지 날아가게 만드는 이유는 그냥 우리에게 쐈을때 보복을 못하게 하는거고요.

만약 북이 몇몇 영화나 웹툰에서처럼 남쪽에 핵을 날렸다고 치면
과연 미국이 핵보복을 해줄까요? 대륙간 탄도미사일이 미국을 노리고 있는데요.
막을수 있다고 치더라도 미국이 우리나라를 위해 자국이 핵을 맞을 모험을
해주리라고 믿는게 이상한거죠.

북한이 어지간히 구석에 몰리지 않는 이상 남쪽에 핵을 쏠리는 없지만
그런 분위기가 되면 미국의 핵우산에 의지하는건 정말 바보같은 그런 상황입니다.
그때가 되면 무조건 우리도 자체 핵무장을 해야죠.

말귀를 못 알아듣는 분같으니 알아듣기 쉽게 설명해 볼께요
남북전쟁을 권투와 비교해 봅시다. 서로 주먹이 오가는 복싱엔 룰이라는 게 있죠 그런데 내가 상대방을 이길 수 없다고 판단해서 칼을들고 상대를 공격하면 어찌될까요 그냥 그 선수는 끝나는 겁니다.  국제사회에서도 이 전쟁의 룰이라는게 있어요 쌍방간 문제가 있어 전쟁을 하게되더라도 최소한의 룰을 지켜가며 싸워야 하죠. 그래서 전쟁이 발발해도 국제사회는 간섭하지 않을 거에요 왠만해서는 그런데 핵을 쏜다 ?? 권투시합에서 칼을 쓰는거와 마찮가지로 그냥 끝나는 겁니다.
혹시나 남북이 싸울까봐 주한미군이 배치되어 있기도 하고 도대체 북한이 남한에 어떻게 핵을 쓴다는 건지 ??

북한이 룰을 안지키니 문제죠

그 룰을 안지키면 북한은 죽는다고요 그게 그렇게 이해하기 힘든가요 ??

죽긴 뭘 죽음요
핵만든거 자체가 룰 어긴지 이미 한참 전에 넘었죠

그래서 북한이 2019년도에도 1970년대 삶을 살고 있는게 안보이나 ??

미국이 마음만 먹으면 핵 안쓰고도 북한정권 쥐잡듯 잡을수 있다는 소리를 이렇게들 이해를 못하네 ㅠ ㅠ

미국에겐 중국 러시아를 설득시킬 명분이 필요하죠 북한을 조질 그런데 핵무기를 쏘고도 중국 러시아가 북한편을 들어준다 ??

핵 자체를 사실상 중국에서 지원해줘서 만든거나 다름없는데 나중에 어떻게 되든간에 당연히 편들어주겠죠

반대로 이야기하면 미국, 중국, 러시아 중 자국에 핵을 맞을 우려를 안고 남 도와 줄 일은 없습니다.

말 귀를 못 알아 듣는 것이 아니라 선생님이 앞뒤가 막히셔서 남말을 무시하는 것이거나 열린 시각으로 사안을 보지 못하시는 것일 수도 있습니다.

국제사회가 왜 핵확산 금지를 하고 있는지도 모르는 한심한 사람 ㅠ ㅠ
믹국의 핵 우산 논리때문이라는 건 초등생들도 알고 있을 듯! 한국에 핵이 떨어졌는데 미국이 참전을 안한다면 모든 나라가 핵을 만들게 되겠지

그래서 북한이 그 조약을 지키고 있습니까?

우리에게 실질적 위협이 있는데도 조항만 이야기 하시고 계실 겁니까?

그래고 핵심은 우리가 어떤 전략을 가져야 한다는 것인데 왜 거기에만 집착하시는지?

그래서 우리도 북한처럼 되자는 말인감;;;;;

개인적으로 북한에 대해서 안타까움이 있지만 현 지배 세력, 김정은 이하 군부나 기타 무리들에 대해선 별로, 아니 매우 이기적인 자들로 겉으로 내세우기는 민족의 미래와 번영을 얘기하나 기실 북한 주민을 담보로 자신들의 기득권을 어떻게든 사수하려는 양아치 같은 자들이라 생각합니다. 특히 주민들의 고혈을 빨고 살면서 하는 짓거리들을 볼 때 맘 같았으면 확 쓸어버리고 싶지만 어쨌거나 저쩄거나 권력을 쥐고 있는 실세로 마주하고 상대해야하니 속터질 노릇입니다. 더군다나 시대에 뒤떨어진 고리타분 한데다...

각설하고 쓰신 글을 보니동의 되는 부분도 있고 합니다만 제가 생각하기에 글의 논리전개가 좀 안 맞는 것 같습니다.

일단 제목의 결론부터 북핵을 대남용 구분이 의미가 있습니까? 북한이 아니다 하면 아니게 되고 북핵을 지렛대로 뭐라도 우리에게 바라는 것이 없으면 대남용이 안되는 겁니까? 물론 그들의 협상의 지렜대로 사용하고자 하는 주 대상이 있겠지만 그럼에도 불구하고 그런 말과 구분은 우리에게 (군사전략적 판단...)의미가 없다고 생각합니다.
우리는 여기를 향하든 미국을 향하든 아니면 어디 다른 곳을 향하든 어쩄든 대비해야합니다. 좀 다른 얘기지만 이는 북한 뿐 아니라 주변 다른 나라들도 대해서도 우리는 마찬가지입니다. 그런면에서도 주적 개념은 잘 바꿨다고 생각합니다.

1) 다까끼 마사오에 대한 언급은 별 필요 없는 말씀 같은데 쓰셨으니 제 생각을 말씀드려보면 솔직히 나라를 위해서 그랬다기보다(그렇다 위하지 않았다는 것도 아닙니다.) 독재자이기 떄문에 그런것이 크다고 생각합니다. 북의 김정일이나 중동 어디 나라들의 우두머리나 하는 짓이 똑같습니다. 그 나라의 국민들 편에선 그런 지도자의 핵개발 같은 것은 나라를 위한 군사자주적인 통치 해위인 것이니 나라를 위한다는 말이 틀린 것은 아니지만 무슨 그것에 대단한 의미부여할 일은 아니라 생각합니다. 즉, 여느 독재자처럼 그도 군부에 비중을 두고 강화하고 장악하고 그렇게 한 겁니다.

2) 북한의 핵이 그들 내부의 정치권력 유지에 중요한 역할을 한다는 것에는 동의합니다만 단순히 김정은을 위하여 그렇다는 말씀에는 동의되지 않습니다.

2.1) 우리가 외부에서 볼 때는 북한의 모든 행동이나 도발이 김정은으로 대표되어 그리 말하고 생각하기가 쉬우나 기실 그렇지 않다고 생각합니다. 여전히 군부의 힘이 세며 김정은도 그들을 마냥 아무렇게 대할 수 있는 것이 아닙니다. 지금까지 정황으론 오히려 군부가 김정은을 내세워 이용하는 측면도 있다고 생각하고 누가 더라고는 모르니 그냥 쉽게 말하면 서로 상부상조한다고 할 수도 있곘습니다. 그러니 김정은이 군부를 완전히 통제하고 맘대로 할 수 있는 것이 아니고 그들을 달래고 어르기도 해야합니다.

말씀하신 것처럼 북핵은 군부에게 있어서 그들 존재, 권력의 근간이 되는 중요한 자산이라 생각합니다.
북한 군부의 뭐랄까 자주적, 독립적, 대결 지향적인 어떤 군부의 존재이유와 기반이되는 것들을 지지하고 강화하는 수단으로 김정일 떄부터 준비하여 물려준 중요한 유산이자 자기들의 권력 유지의 근간이 되는 것이니 김정은도 그걸 쉽게 독단적으로 이래라 저래라 어떻게 하자고 못할 겁니다.
여전히 나이 젊은 사람으로 아무래도 군사전략적인 부분과 통제, 통치라든지 이런저런 이유로 군부를 의지할 수 밖에 없다고 생각합니다. 그러니 북한의 가장 큰 기득권을 쥔 북한군부와 그 수뇌가 순순히 그것을 내려놓지 않은 것은 당연합니다.
모르긴해 해도 아마 정부 관련자들이나 국정원 같은데서야 이런저런 내막을 자세히 알고 있겠지만 미디어를 통해서 북을 대하는 우리 같은 사람들이야 단순히 김정은만 보고 이런저런 판단하면 오판하가 쉽지만 북을 상대할 때는 정부 당국자들처럼 그 배경이나 여러가지 내부사정을 알아야 어떤 가치 있는 결론과 대응이 나올 것이라 생각합니다.

2.2) 이미 앞서 언급드렸다시피 어차피 북이 뭐라 하든 우리는 우리 나름대로 핵을 대비해야합니다. 다만 그럼에도 북한의 핵이 어디를 어디용이냐 한다고 한다면 대미용이라 말해야 할 것같습니다. 명목상으론 대미용입니다. 이유는 지금까지 북핵 문제로 주로 그들이 미국을 상대해왔지 그들 편에서 우리를 상대하진 않았습니다.
503이 물러나고 현정부가 들어서서 그런 우리가 배제된 상황을 역전한 것이지 그전까지 우리는 논외, 무시였습니다. 그러니 비록 그런 구분이 우리 입장에서 군사적으론 사실상 전혀 의미 없지만(그렇기에 현 우리정부가 이 심각한 정치외교적을 뒤틀란 판을 그렇게 최우선하여 급히 뒤바꾼 거라 생각합니다.)  굳이 말하자면  대미용이라 할 수 있다 생각합니다.

2.3) 북한이 경제적으로 개혁 개방 할 수 없는 처지는 그런 것 때문이 아니고 미국이 허락하지 않기 때문입니다. 미국만 허락하면 체제 유지하면서도 얼마든지 지금보다 나아질 수 있습니다.
2.4) 앞부분도 그럼면이 있는 것 같습니다만 너무 영화처럼 문제를 보시는 것 같습니다. 북이 한본도에 핵을 투사하면 공멸입니다. 그 이후 이런저런 가정은 쓸데 없는 것입니다. 우리민족만 망하고 일본을 위시한 주변국들은 다 좋은 일이 될 것입니다. 북한이 왜 탄도탄을 고각 발사 실험하여 지속적으로 그 투사 거리를 개량해왔곘습니까? 미국을 테이블에 끌어내기 위한 것이고 지금까지 성공하기는 했으나 진척이 없는 것이 문제일 것인데 그것 때문에 자멸의 길을 택하진 않을 것입니다. 그럼에도 위협은 위협인 바 우리는 비핵화를 해야하고 그러니 카드로 의미 있는 것에는 동의합니다.
2.5) 그에 대한 대응으로 우리의 핵무장은 심한 오판이알 생각합니다.
아래 핵무장에 관한 주제글에 제가 이미 달았습니다만 지금의 정부의 방법이 베스트입니다. 이미 정부는 군사적으로 어떻게 해야하는 지 매우 잘 알고 이해하고 있다고 생각하고 그래서 그것을 실현하기위해 대미 대중 대일 외교를 그렇게 해온 것입니다. 핵을 무장하는 순간 더이상 우리의 번영은 없습니다. 그 때부터 우리는 일본처럼 주저 않게 될 것이라 생각합니다.
우리는 무조건 한반도 비핵화를 실현하고 그를 위해서 앞도적인 군사적 실력은 갖춰야 한다고 생각합니다.
2.6) 북을 대상으로 한 미국의 핵우산은 우리에게 아무 의미 없습니다. 설마 예전에 자왜당 노망난 사람들의 얘기를 의미있게 생각하시는 건지요? 한본도가 타겟인 핵우산이 무슨 의미가 있습니까?
2.7) 핵우산과 내부간섭 강화와 무순 상관이 있는지요? 저는 잘 이해하기 어렵습니다.
2.8) 그 다음 부터는 너무 소설같이 말씀을 하셔서 어찌 더 다른 말씀을 드릴 것이 없습니다. 미국이 왜 전략핵무기를 우리 잠수함에 배치합니까? 그건 큰 안보리 위반 사항이기도 하고 전작권 같은 따위로는 어림 바푼어치도 없는 얘기입니다. 그만하겠습니다.

북핵의 역사를 위해 언급한 내용을 너무 정치적으로 해석하신 지점이 안타깝습니다.

더불어 북이 대미용으로 쓰든 어떤 용도로 쓰든 우리는 우리 입장에서 어떤 방향인지를 파악해야 합니다. 위의 글에서 실제로 북핵으로 가장 위협이 되는 곳이 핵이 없는 우리라고 했습니다. 때문에 실제 실효도 우리에게 가장 큰 위협이므로 우리에게 가장 높다고 봐야하는 것은 당연한 것 아닐까요?

게다가 핵 이상의 무기 체계가 있나요? 현실적으로 핵 무기의 요격이 가능한가요? 현시점에서 우리의 재래식 전력이 북보다 앞서는데 핵을 보충하기 위해 어떤 무기를 얼마를 들여야 한다는 말씀인가요?

핵 무장은 어리석은 것이라고 했고, 미국의 핵우산을 제대로 써야 하는데 한반도 내에 미국이 미군을 통해 핵을 배치할 경우 핵무기의 비밀유지와 북한 탐지를 이유로 미국의 군사시설을 지금보다 더 비밀리에 운영하게 될 것이며, 핵위혐에 대응하는 유일한 전력이 미국이 되므로 예전의 북풍처럼 대미 외교를 미국에게 유리하기 이끌기 위해 안보를 미국이 이용할 수 있기 때문에 미국의 간섭도가 높아질 수 있다고 이야기 한 것입니다.

북핵에 대응하는 제일 좋은 수단은 안보적으로(그어떤 정치적 파벌과 입장을 배제하고) 볼 때는 대응핵밖에 없습니다.

하지만 현실적으로 국제 사회의 논리를 벗어나 우리가 핵을 무장할 수는 없기 때문에 대안을 찾아야 하는데 비공식적으로 이스라엘과 비슷하게 우리가 미국의 임대 형식으로 ICBM을 한 기 내지 두 기 정도만 받아도 충분히 북핵을 저지할 수 있다는 것입니다.

우리 기술로 핵추진 잠수함을 만들고 여기 수직 발사관에 ICBM을 탑재할 수 있도록만 한다면 북은 우리 잠수함들이 모항을 떠나기만 해도 엄청난 위협을 느끼게 될 것이라고 전제했습니다.

소설 같다고 하셨는데 실제 냉전 시대에 중국과 인도가 구소련으로부터 그런 임대 형식으로 핵을 운용했었습니다.

핵확산금지조약이 있는데 우리가 직접 핵을 운영하는 것이 아님을 전제함으로 우리가 조약을 어긴 것도 아닐 것이며, 어짜피 미국 끼고 하는 일이면 아무 문제가 안 될 것입니다.

되려 북한의 특수 경우를 이유로 새롭게 재편될 수도 있는 내용들 일 수 있죠.

부디 부탁인데 밀게면 안보적 사안에만 기대어 해석하지 정치적으로 바라 보지는 맙시다.

팩트는 북한이 핵을 써도 한국은 죽지 않는다. 이죠.

물론 대단한 피해를 봅니다. 하지만 한국은 북한 핵을 맞는다고 망하지 않아요.
뭐, 토폴M 같은거 여러방 맞으면 모르겠지만 ㄷㄷ


핵은 그 자체로 무섭지만, 지나치게 쫄 필요도 없습니다. 뭐, 언젠 대가리에 핵 이고 안살았던적 있습니까;;;


확실한건 한국은 북한 핵을 맞아도 살아남고, 북한은 반듯이 죽습니다. 어차피 막장을 가정하면 다른 방법론은 없는 겁니다.


그리고 미국이 핵우산을 안줄거라는 계산을 하는데...
그러면 서방 국제사회 질서가 붕괴됩니다.

어차피 적에게 핵맞는데 왜 미국말을 듣습니까?
다들 핵개발하고 국제사회 핵개발에 따란 경제제재도 없는일이 될겁니다. 각자도생이 될거고요.

그렇게 개발한 핵이 미국을 겨냥하지 않을거라는 보장은???

겨냥하지 않는다는 것이 아니라 겨냥하기 때문에 미국이 직접 핵을 맞지 않는 이상 나서지 않는다는 것입니다.

설령 우리가 핵을 맞아도 북에 핵을 쏠 수 있겠냐는 것이죠.

그리고 어이가 없는 것이 북이 핵 쏠 수 있다는 뜻이고, 그에 대한 안보 강화에 대한 글을 왜 거기에만 집착해서 정치적으로 확대해석하는지 이해할 수 없네요.

일단 지난 세월동안 못해왔던것을 하자니까 그에따른 당연한 의문이죠.

정치적이 아닌 객관적이라는 겁니다.


미국을 겨냥하기 때문에 북핵을 걷을려고 하지요.
핵이 확산되면 미국이 핵을 맞을 확률 자체가 올라갑니다.

미쳤다고 미국이 국력 낭비 심력 낭비해가면서 핵확산 방지합니까?

패자는 시스템 붕괴가 가장 짜증나는 일입니다. 지금 미국이짱인데 왜 바꿔야하며 힘들여서 왜 바꾸죠? 기존 질서를 유지하며 요구하고 발광하면 영원히 고립시키면 되는데...

다 옳으신 말씀입니다. 요는 북의 핵을 어떻게 사용할 수 있느냐는 것을 위 글을 통해 이야기 한 것이고, 관계국들 중에 우리가 가장 실질적인 위협에 놓여 있기 때문에 이에 대한 대응은 필수적이라는 이야기를 한 것입니다.

미국이 북핵을 저지해야 하는 것이 맞지만 미국이 북을 공격하면서까지 적극적으로 나서지는 않을 것이며,

북이 핵을 가진 시간이 지속될수록 우리만 안보의 위협이 커지는 것이란 점을 부각한 것이죠.

더불어 과연 북이 여러 카드로 사용할 수 있는 핵인데 이를 쉽게 포기할 것이냐는 의문 속에

우리가 미국만 믿고 있어야 될 일일까 하는 회의도 포함된 내용이죠.

우리는 북핵의 위협에서 벗어나기 위해 어떻게든 미국으로부터 핵을 받아 와야 하는 입장이지 않느냐는 방략적 차원의 글이었습니다.

북이 핵을 여차하면 쏘겠다고 만든게 아니란걸 밀알못인 나도 알겠는데
이 분은 비슷한 글을 계속 올리시고있네. 무슨 의도입니까?

레벨 3이신 분이 제가 얼마나 언제 글을 그렇게 썼다고 매도하시는지?

사안을 사안으로 안 보면 정치색으로 글을 덮겠다는 뜻 아닌가요?

레벨이 3이든 아니든, 야구아제님의 이야기는 논리성은 있을지 모르나 올바른 생각은 아니다고 보입니다.
사회과학에서 어느 논거를 제시했는데 100% 완벽한 주장은 아니죠. 반론으로 반박할 수 있는 것, 그와 같은 주장 같습니다.

북한이 핵을 쏠 나라가 미국,일본, 한국 중 한국이 유일하다.. 미국에 쏘면 죽음이고, 일본에 쏘면 한국이 바로 쳐들어 온다. 한국에 한발 쏴서, 충격을 준후 한발 더 쏜다고 겁을 주며, 미국과 협상한다....흠 상당히 일리가 있네요.

그에 대한 대응으로 미국에 핵을 임대 하는 방식으로 icbm을 몇발 도입하자라고 주장하시는데요. 근데 왜 굳이 대륙간탄도미사일인 icbm을 도입하나요? 독일은 전투기 순항미사일에 전술핵폭탄을 임대해서 운용하고 있는걸로 압니다. 우리의 경우에는 에이타킴즈나 slbm에 적용할 수 있는 전술탄도탄에 핵을 장착하는게 나아 보일수도 있겠군요. 그냥 왜 icbm이 등장하나는 의문점이 들뿐..나토처럼 미국의 전술핵을 임차하는것이 가장 현실적인 방법이라는 것에 동의 합니다.

잠수함 탑재 대륙간 탄도탄은 탄도탄 자체도 발사 후 탐색이나 요격이 어려워서기도 하지만 잠수함 자체가 이동표적이며 상시에는 잡기 어렵기 때문에 북한이 위성을 이용해 대남 감시를 하더라도 잠수함 모항에서 출항만 해도 북은 핵맞을 각오를 해야 합니다.

즉 어떻게 될지 모르는 상황이라는 것이죠.

따라서 핵중의 핵이 핵추진 잠수함 속 ICBM이라고 생각합니다.

그러니까요..icbm은 사거리가 1만 킬로미터가 넘어서..미국 입장에서도 임대해주기 상당히 껄끄럽다는 문제가 있습니다. 중국, 러시아도 자극 할테니까요..현무 탄도탄만 되어서 사거리 800km 이상이고 아마 우리가 추진중인 slbm에 장착 가능 할 겁니다. icbm은 크기도 훨씬 크고 전략 핵폭탄입니다. 전략핵을 빌리는것과 전술핵을 빌리는것의 차이가 큽니다. 전략핵을 빌려준 사례도 없구요. 독일은 전술핵 순항미사일이거든요. 영국은 미사일만 빌려 쓰고 있습니다..우리는 반대로 핵탄두만 빌리고 우리 현무 탄도미사일 쓰면 되겠죠.

이스라엘이 핵보유국인줄은 만 천하가 알지만 이스라엘이 절대 제입이로 핵보유국이라고 하지 않죠.

한미간에 그런 관계를 만들어 우리가 공표하지 않고 미국이 답하지 않으면 잠수함 탑재 핵탄두를 받고 우리 잠수함에 실을 수 있지 않을까요?

물론 사거리는 길 필요가 없습니다.

나토처럼 하려면 일단 나토를 만들어야겠죠.

일단 icbm이나 slbm 확보를 위해 용을 쓰던 북한을 보면 우리나라 보다 미국을 대상으로한게 맞다고 봅니다. 그리고 실제 핵무기 사용으로 위협한 이후 협상이라...저도 북한의 핵무기 사용 이후 국제사회의 반응이 어떨지 궁금하긴하네요. 일본제국도 진주만을 공습하며 미국이 곧 협상테이블로 나올거라 기대하긴 했었죠. 그리고 북한의 핵전력으로 우리나라에 심대한 타격은 줄 수 있어도 산업생산능력 전체가 그대로 무너지거나 군전력이 와해될 수준인가도 좀 의문입니다.

미국의 개입을 막기 위한 용도가 ICBM입니다. 즉, 핵무기 자체가 미국에 도달할 수 있음을 근거로 미국도 핵으로 위협할 수 있다는 것입니다.

이는 우리나라에 핵을 투사해도 북이 핵을 직접 맞지 않도록 하는 보호막 역할을 한다고 보시는 것이 맞지 않을 까요?

미국이 대한민국이 북에게 핵을 맞았을 때 미국에게 도달할 수 있는 ICBM의 위험성을 안고 (100%요격은 사실상 아직은 불가능) 북에게 핵을 투사해 줄 것이냐는 것이죠.

물론 한국내 주둔 미군의 피해도 있겠지만 본토를 타격 받는 것과는 다른 것이기 때문에 문제라는 것입니다.

그런걸 걱정하면 미국이 붕어대가리도 아니고  애초에 북한을 그 상황까지 밀어부치지 않겠죠. 그리고 북한 핵전력 수준 운운한건 우리나라가 핵을 쳐맞고 어차피 나라가 망할 상황에서 가만히 있을지도 의문이란거구요.

전쟁 난다고 이야기했습니다. 하지만 핵 맞기 전의 전력과는 차이가 나겠죠.

북은 이를 토대로 핵으로 더 적극적인 위협을 하면서 북한 체제 보장을 협상으로 끌어 오겠죠.

그런 상황을 만들지 말자는 것이 글의 취지였습니다.

핵무기 몇방 맞는다고 우리나라나 미국이 쫄아서 가만히 있을거란게 너무 순진한 생각 같은데요. 우리나라가 북한과 전쟁수행도 못할만큼 피해를 입으려면 핵 몇방 수준으로 부족합니다. 그리고 북한이 전쟁을 어떻게 일으키는지도 의문인게 미국이나 우리나라가 그거 모르고 먼저 순순하게 쳐맞을 가능성도 매우 낮을 겁니다. 무엇보다 북한의 핵무기 사용에 미국이 그렇게 소극적으로 반응할거라 기대하는 것도 별로 동의가 안됩니다. 역사적으로 봐도 그런거 기대하고 진주만 공습하고 911테러를 일으켰을텐데 그 결과 어떻게 됐던가요?

애초에 가정 자체가 이상한게, 미국이 북한의 핵무기 사용하며 전쟁일으킬걸 예상하지 못하고 북한을 극한 상황까지 밀어부친다는게 설득력이 없습니다. 미국이 무슨 유치원 어린애도 아니고 북한을 극한까지 밀어부치다가 핵무기 쓰는거 예상도 못해 쫄아서 물러설거라니요.

큰 오해를 하시는 것 같은데 위 글의 내용을 좀 보시고 댓글들 달았으면 하네요.

북이 핵을 쓸 수 있는 방안들에 대해 이야기 한 것이고,

이것 저 것 따져봤을 때 관계국들 중에 우리에게 가장 큰 위협이 된다는 내용입니다.

그러니 안보적 대비가 필요하다는 것이고, 미국에게 핵을 임대하는 것이 가장 현실적이라는 이야기를 한 것입니다.

북한이 핵을 사용하면 우리나라에 핵이 있으나 없으나 차이 없다고 보는겁니다. 어차피 북한이 핵무기를 쓰는 순간 미국에 날리던 일본에 날리던 우리나라에 날리던 북한에게 미래가 없는건 똑같아요. 대량으로 핵보복을 하지 않는 이상에야 북한에게 줄 수 있는 피해의 차이가 그렇게 크지도 않구요.

택신대님께서 댓글 토론 때문에 위의 제 발제 못 보시는 모양이어서 여기서 말씀 드립니다.

 북한은 핵공격 보단 자신들이 연평도 포격 확대판 같이 아무리 심한 비핵 국지전
일으켜도 우리가 평양이나 황해도 군단사령부 타격 못 하게 하기 위한
억제력으로
핵무기를 활용할 수 있다 봅니다.

 북한이 그런 자신감이 두둑 해지면 일년에 너댓번도 더 연평도 국지전
확대판식
격렬한 비핵 국지전 일으킬 수 있고 우리 내부 사회적 갈등이 심화될 수 있죠.

1. 북한이 미국에게 핵을 쐈다.

미국과 북한은 핵 무기로 상대가 안 되죠. 당연히 미국은 수 십, 수 백 발의 핵을 쏴서 북한을 지도에서 지워버릴 겁니다.

미국이 핵을 맞은 입장에서 혹은 미사일로 위협을 받았다는 차원에서 중국이든 러시아든 북한 편 못 들어 주는 것이고, 그냥 북한은 지워집니다.

2. 북한이 일본에 핵을 쐈다.

미친 짓을 했으니 응징을 받겠죠, 그 순간 한미 연합군이 북을 밀고 갑니다. 주석궁에는 핵이 이미 한 발 떨어진 다음이겠죠.

여러 모로 봤을 때 북이 이렇게만 해준다면 땡큐 땡큐입니다.


3. 북이 대한민국 주요 거점에 핵을 쏜다.

사거리가 짧아 제대로 방어도 힘들고 미국이 직접 개입하게 되는데 미국이 직접 핵을 맞은 것은 아니니 전쟁의 국면이 애매해집니다.

한국군은 큰 타격을 받아 주요 전력이 많이 감소했고, 북이 나머지 핵으로 또 한 번의 핵투사를 시사하고 미국에게도 겨냥한다고 하면서, 대화를 하지 않으면 또 쏜다고 합시다.

미국이 미쳤다고 미국에 핵 쏜다는데 쏴 봐라라고 하며 덤비겠습니까?

충분히 개연성이 있는 시나리오 입니다.

요는 이런 것이 일어난다가 아니라 이럴 수도 있으니 대비해야 한다는 것입니다.

그럴수도 있으나 야구아제님 말씀처럼 북한이 실제 핵공격 할 가능성은 희박 하죠.

 그게 아니더라도 북한이 핵 억제력에서 기인한 자신감으로 연평도 포격
확대판 대규모 국지포격을 일년에 너댓번 넘게 헤서 우리 군 전사상자가
천여명 정도 나오게 하는게 훨씬 더 가능성이 높죠.

아르마타님 말씀이 맞습니다. 북이 핵을 실제로 투사할 가능성은 희박하죠.

다들 왜 딱 그지점만 갖고 이야기 하시는지는 모르겠으나 북에게 핵무기가 무엇인지에 대해 위에 적었습니다.

그러면서 실제적 위협은 우리에게 주고 있다고 말한 것이죠.

북이 굳이 핵을 써야 한다면 쓸 수 있는 곳은 우리나라 밖에 없다는 이야기를 마치 지금 당장 북이 우리에게 핵을 쏜다는 느낌으로 받아 들이시는 것 같네요.

안보에 위험은 더 큰 군사력으로 극복하는 것이 취선이므로 현실의 굴레 속에서 우리는 어떻게 해서든 핵을 보유해야 북과 대화도 가능하고 협상도 가능하리라고 봅니다.

북핵이 대남용이냐 대미용이냐는 둘다에 해당됩니다.

그러나 저러나 북핵문제 해결방법은 닭이 먼저냐 달걀이 먼저냐와 같이 북한붕괴와 한반도통일이 해법이 되노라고  전략가들은 5년전부터 예측하여 왔네요.
무슨 말이냐하면 국제사회는 비핵지대를 전제로 한 한반도통일을 원하고 있다고 보여지고요.
또 비핵화선언을 해야 주변국가들의 한반도통일에 대한 우려도 줄어 통일과정이 어려움속에 보다 순탄해 지겠지요.
미래한국의 아킬레스건인 고령화문제는 일거에 해결되겠구요.

북한붕괴?..........스스로의 자충수와 더불어 붕괴하는데에 이스라엘과 미국의 역할이 크리라 봅니다.
암튼 향후 10 년내에 북한붕괴와 한반도통일이라는 숙제가 해결되리라고 전략 및 투자, 미래전문가들은 이구동성으로 예견하네요.
결국 북한과 중국이 10 년내에 공산독재에서 자유 민주주의 체제로 변모함을 의미합니다.

그전까지 내집마련 하시기 바랍니다.
서울이든 인천이든 경기도든 서울도심까지의 교통이 좋은 곳은 상관이 없겠지요.
2030 년까지 경기도 각지에서 서울도심까지 30 ~ 40 분대로 도달하도록 교통체제가 완비된다 하지요.

https://www.youtube.com/watch?v=O6kACvTfH_Y

통일시기가 가까울수록 서울부동산 가격이 앙등(2 년전 기사에는 10 배,  그동안 올랐으니 5 ~ 7 배 추측 )한다 하니까요......영국잡지사 전망.
정확히 말하면 서울을 포함한 수도권집값, 빌딩 등이 해당되겠네요.....평양도 마찬가지이고요.
궁금한 것은 보유세낼 형편이 되는 사람이 몇 되는가 이지요....실수요자 입장에선 안 오르는게 훨 나을지도 모르죠.

잡지사 전망이유는 통일한국의 안보, 치안, 행정, 교통, 의료, 교육, 복지 등의 서비스질과 효율성이 세계 톱수준으로 되어 치안이 불안한 유럽 및 중국의 부유한 은퇴자들이 기존 싱가폴, 태국, 아일랜드 등으로 이주하였으나 향후는 한국으로 몰려들고, 글로벌 투자의 통일한국으로의 집중화에 따른 경기활성화와 한류확대로 투자자, 사업가들과 취업 해외이민자들과 해외유학생들이 몰려들어 부동산가격의 앙등이 불가피하다 하지요.

믿거나 말거나입니다......스스로 판단하세요.

박의 핵 개발은 ..너무 정치적 난장판 야그로 흐를까 우려되서리 논하기가 매우 거시기 하지만서도

독재, 인권 탄압 문제니..독재자 그로벌 랭킹에 오르내리고..미국은 질려서리 슬슬 빠져나가고..
미 의회는 각종 한국발 추문 청문회로..연일 개난리치고..한국만 잘 씹으면 청문회 스타로 짜잔 뜨고...
그 정권 버틸려면... 유신,긴급조치는 대내용이겠지만
대외용으로 핵개발외엔 선택 수단이나 있었겠는지?.뭐 결과론적으로 그게 명줄 앞당긴걸지도 모르겠지만.
자주국방의 순수한 열정?...글씨유!!..ㅎㅎ

비현실적인 판타지네요.
미국한테 핵 임대 운운하는데서 읽는거 관뒀습니다.

판타지? 인도 중국, 유럽도 임대해서 핵 보유 했는데요?

미국이 무서워서  만든거임  이걸로  더 길게 얘기할거 없음