비용 문제 겠져.. 원자력 이 돈이 많이 나갈듯.. 그거 사용후에도 뒷처리 하는 것도 엄청난 비용이고 구축함 같이 여러대 만들어야 되는 전함에는 너무 부담이 될듯..

거대 항공모함이나

오래 잠항 해야 되는 핵추진 잠수함 같은 경우는 상관 없겠지만..

지금이 2차대전 이전의 거함 거포주의로 상징되는 세상도 아니고
1만톤 미만의 구축함에 원자력 추진체계를 우겨넣는게 쉽지않고
건조비용이 엄청나게 상승합니다. 원자력이라는 추진체계가 가지는
위험성또한 유사시 전장의 최일선을 담당할 구축함에 어울리지않고요.

비용문제죠~

원자력 체계가 건조비가 그렇게 많이 드나요?? 수십년간 연료 아낄수 있는걸 감안해도 비효율적인가요??

처리비용이 건조비용보다 더 많이 들어간다고...

원자로는 기본적으로 매우 비쌉니다. 관리나 유지보수도 어렵고요.  물론 잠수함 처럼 결정적 장점이 있으면 그 비싼 비용을 감수하고서라도 사용하겠지만 구축함이나 상선에는 그만한 메리트를 주지는 못하죠. 하지만 현재 기술로 그렇다는 거고 미래에 저렴하고 관리가 쉬운 원자로 기술이 실용화 된다면 딱히 구축함이라고 사용하지 못하는 법은 없죠. MSR 이나 모듈러 원자로 같은 수-수십 MW 규모의 원자로가 대량 생산되어 가격이 저렴해지면 미래에는 변화가 올수 있는데 워낙 원자력 산업이 이제 망해가는 산업이라 그런 날이 올지 알 수 없죠.

항모나 핵잠같이 비용보다는 전략적 가치를 우선시하는 경우가 아니라면 원자력을 동력으로 사용하지 않죠.
최근에 영국이 건조한 최신 항모도 원자력이 아니죠.
프랑스 경우에도 원자력인 샤를 드골급을 대체하는 차기항모사업에서는 원자력을 사용하지 않는 다고 하네요.

핵심적인 내용들은 윗분들이 다 말씀했듯이. 일단 원자로추진계면 건조비용이 상당히 크게 늘어난다고 하더군요.
원자로 차폐기술과 소음감소,그밖의 안정장치등등 아무튼 생각이상으로 크게 비용이 상승하는듯함.
그리고 개인적으로도 이건 의외인데 운영유지비용도 기존 재래식에 비해 꽤 많이 나온다더군요.
운영유지비는 상당한 원료절약으로 덜 들어갈줄 알았는데 오히려 더 많은 운영유지비가 상승한다니 의외.
그래서인지 영국의 퀸엘급은 이것저것 다 따져보니 핵추진 건조비용과 운영유지용이 상당해서 감당안돼서? 재래식 하이브리드로 추진했다고 함.
프랑스의 차기 항모도 건조비와 운영비 문제로 퀸엘급과 같이 재래식 하이브리드로 가려했지만 프랑스는 작전경이 상당히 넓은 관계로 군부쪽에서 핵추진으로 주장해서 현재 차기항모 Pang는 일단 핵추진으로 건조할수있다고 함.
단 상당한 건조비와 운영비는 프랑스의 고민거리라고..