먼저 보고 먼저 쏘는 쪽이 승리자가 될 가능성이 높지요. 그런데 해전도 제공권과 정찰능력이 우세한 쪽이 당연히 유리한 거고. 그런데 그 이유가 항모가 필요한 이유는 아닙니다. 왜냐면 항공기는 항모에서만 뜨는 게 아니기 때문이죠. 지상발진 항공기의 작전범위 바깥이라는 가정이 붙어야 항모가 필요한 이유가 되는 겁니다.
이건 항공모함의 위력을 입증한 태평양 전쟁은 물론 가장 최근의 포클랜드 전쟁에서도 모두 통용됩니다. 미국 기동함대, 일본 기동함대 모두 늘 지상 항공기의 공습을 염두에 두고 작전을 벌였으며, 대만, 필리핀등지의 일본 항공력 때문에 늘 미국 기동함대는 작전범위에 제한을 받았습니다. 영국 기동함대 역시 아르헨티나군 대비 압도적인 전력을 갖추었지만, 엑조세를 장비한 공격기 전력이 마비될 때까지 포클랜드 외곽으로 빠져 있어야 했습니다.
항공모함이란 건 결국 육상 항공력 공백에서나 위력을 발휘하는 대표적인 무기체계입니다.
그러니 범용적으로 항공모함은 해전에 필수다라는 말은 때에 따라 맞을 수도 있고, 아닐 수도 있습니다. 해상 항공력이 육상 항공력을 질과 양 모두 앞서야 태평양 전쟁 말기의 현상이 발생할 텐데. 대한민국 주변국 중에 그럴 정도로 전력이 취약한 국가는 존재하지 않습니다. 당연히 미국 역시도 항공모함의 증강을 멈췄고, 전략 폭격기와 중거리 대함 탄도탄 전력을 증강하고 있는 상황이고, 중국 역시 항공모함을 랴오닝급까지 4척으로 기계획보다 축소한 상황입니다.
우리 주변국을 둘러싼 양강의 움직임이 이렇다면 한 번쯤은 항모를 왜 가져야 하는지, 가진다면 어떻게 운용할지를 생각해봐야 하는 겁니다. 그냥 해전에 유리하니 무조건 필요함, 이란 생각 말고요.
아마 머지않아 해군함정에 대한 용어정의가 다시 이루어져야 할것 같은 분위기입니다.
정말로 미정부가 해군의 보고서대로 500척 가까이 유지하면서 그 개념대로 간다면 구축함이라고
우리 말로는 그렇게 하지만 사실상 지금보다 적은 사이즈로 갈 가능성도 많으며 그런 소규모 구축함이라는 배들을 속도를 높이고 미사일과 어뢰로 무장하는...하여간 그런 방향이라고만 나오더군요.
중요한것은 장기간의 항해피로도 인한 승무원들을 많이 태우지 않는 방향으로 간다는겁니다.
100% 무인구축함이 이루어질지 안될지 또는 기술적으로 전술적으로는 그때 가봐야 알겠지만
일단 그런 방향으로 갈려고 추구하는것 같네요.
작성일 : 20-10-14 09:13
조회 : 4,332
