정신나간넘

조선이 망한 이유 몰빵 외교

뭔놈의 몰빵외교 ? 역사 공부나 다시 하세요.

아마 인조를 말한 것 같습니다.

이미 망해가는 명을 도와준 덕에 강화도에서 치욕을 겪었으니까요..

그 때는 조선이 망할 때가 아니죠.

저 인간은 분명히 구한말 때를 말한걸걸요.

바람아들님 말씀대로

굳이 한 곳에 척을 둘 필요는 없다고 봅니다.
예나 지금이나 실리와 명분을 모두 살릴 수 있어야 합니다. 그런면에선 후세에 욕을 먹던 광해군이 외교는 잘했지요

광해군이 외교를 잘했다 이러고 있네
지 꼴리는 대로 하려다가 내부 불만도 못 잡았는데 잘하긴 뭘 잘했나 그냥 폭군이지

언젯적 균형자론이고 언젯적 중립외교야

그리고 외교를 지 꼴리는 대로 했으면 아무 상관도 안하고 있다 쳐 맞았겠지 바보냐?

구한말 때

일본은 영국 몰빵 외교한 덕분에
그나마 다른 열강들에게 인정 조금 받으면서 러시아 상대로 전쟁에서 이겼고

조선은 몰빵 외교 안 하고
여기저기 간 보는 바람에 열강들에게 신뢰 잃고 버림 받았음.
일본에게 잡아 먹힐 때 어떤 나라도 안 도와줌.

간 보기만 한 증거 중 하나로 보자면
구한말 조선 제식 총기를 보면 알 수 있음.
미제 소총, 독일제 소총, 일제 소총 등으로 온갖 잡탕으로 섞이면서 보급마저 다 꼬임.
그렇게 된 이유가
한 나라에게 몰빵해서 종속 되지 않겠다는 의지로 간보기를 하다 그렇게 된 거임.
딴에는 균형 외교니 지혜롭니 어쩌니 했지만
결국에 그딴 행동 자체가 조선의 군사력을 쉽창 내버림.


몰빵외교가 꼭 나라를 흥하게 하는 것도 망하게 하는 것도 아니지만

구한말을 예로 들면

일본은 영길리 몰빵 외교가 맞음.

영국 몰빵 외교한 덕분에 다른 열강들이 인정해주고 러시아가 처발린 근거이기도 함.

물론 몰빵 외교로 망한 사례도 있지만

러시아가 일본에게 처발린, 몰빵 외교의 성공 사례도 분명히 있음.

당시 일본은 그만한 국력을 가지고 있었고

조선은 없었음. 즉 타국에게 이익이 될만한 요소가 적었기에 서구는 조선과의 관계에 그다지 열정적이지 않았고.

조선이 수백 년 동안 중국에 매달린 것도 몰빵외교의 정석임. 사대관계라는 것이 당시에는 아주 효과적인 외교였고.
그 몰빵외교 결과가 좋았음? 아님.

결국 그 국가의 운명은 스스로 개척해야 된다로 해석해야지
외교는 전략적 목적을 무엇에 두냐에 달린 것이라 봄.

미국에 올인하든 아니면 현상유지를 하면서 균형을 택하든
궁국적으로 한국의 번영을 어떻게 이룩할 것인가 라는 그림으로 설득을 해야지
이념적으로 또는 미국이 더 좋으니까 같은 이유로는 부족함.

아무리 미국이 좋아도 착해도 전쟁이 나면 아무 의미가 없어지듯.

발암=점심