가생이닷컴>커뮤니티 > 밀리터리 게시판 > 전차 무용론자에게 말한다..

HOME > 커뮤니티 > 밀리터리 게시판

작성일 : 22-05-18 23:19

[육군] 전차 무용론자에게 말한다..

글쓴이 : 니내아니

같은 이치면 공군기 해군 함정은 왜 찍냐..

그 비싼 이지스함정도 대함 미사일에 고꾸러지는데..모스크바호도 싸구려 넵툰에 처맞고 침몰..

전차 무용론자들이 사라지길 바라는 중전차를 예시로 할게...( 그래봐야 난 1ㅅ께로 본다..닉 바꿔바야 1ㅅㄲ)

경전차 나부랭이만 나오는 순간 대전차 미사일은 사라진다..개발의 필요성이 없어..왜 30미리포로 조져도 구멍숭숭에 유폭은 덤이고 헬파이어 주렁주렁 달고 사냥하는 그 비싼 아파치도 필요없지..

일반 군형헬기에 30미리 쌍열로 조져도 몇발이면 작동불능에 완파인데.

웃긴게 보병의 rpg도 필요없어...12.7미리 기관총 연사에 걸려도 장갑차 나부랭이는 알미늄합금이라 ..철갑탄 소이탄 섞어서 쏘면 구멍나고 불타거던..

경전차라는게 말그대로 가벼운 전차인데 중전차처럼 복합장갑을 두를것 같아?

당신 글을 보면..현대의 과학을 가져가서 ..80.90년대를 살고 ..혼자 만의 세상을 사는것 같아..

창이 발전하면 방패도 발전하는데...작금의 사태들은 발전하지 못한 러시아의 방패와 무리한 전술 운영이( 거의 뇌가 가출한 작전능력) 창을 돋보이게 한것뿐인데.
그잘난 제블린도 1차 발사조는 목숨 내걸고 쏘는거야..

현재의 우크라 전쟁이 특수하고 웃긴상황이지...이걸 우리에게 대입한다? ...그건 뇌가 가출한게 아니고 ..우동사리라고 봐야지..

혼자 경전차 만능이면..혼자 그렇게 믿고 살든가..

다 아니라고 하는데 ..몇개웧째 왜 그러는데?

우리군의 기갑상실을 바라는거야?

출처 : 해외 네티즌 반응 - 가생이닷컴https://www.gasengi.com

가생이닷컴 운영원칙
알림:공격적인 댓글이나 욕설, 인종차별적인 글, 무분별한 특정국가 비난글등 절대 삼가 바랍니다.



		이름없는자 22-05-19 00:23 요즘 장갑차는 러시아든 미국산이든 30 밀리는 방어함. NATO STANAG 4569 레벨 6이 500 미터에서 30밀리 APFSD 방어. 155 밀리 HE 탄은 10 미터 인근에서 터지는 파편 방어임. 현대 장갑차는 대부분 레벨 6 방어를 요구사항으로 하고 있음. 다만 18톤 이하의 낙하산 공수가 가능한 공수장갑차는 (스트라이커 장갑차 따위) 무게를 맞추기 어려워 14.5 밀리 방어로 정도로 그침. 장갑차 만드는 사람들도 바보가 아님. 경전차 라면 당연히 그보다는 더 나은 방호력을 가져야지. 하지만 120/125 밀리 날탄 방호력은 불필요하다는 것임. 요즘 장갑차는 러시아든 미국산이든 30 밀리는 방어함. NATO STANAG 4569 레벨 6이 500 미터에서 30밀리 APFSD 방어. 155 밀리 HE 탄은 10 미터 인근에서 터지는 파편 방어임. 현대 장갑차는 대부분 레벨 6 방어를 요구사항으로 하고 있음. 다만 18톤 이하의 낙하산 공수가 가능한 공수장갑차는 (스트라이커 장갑차 따위) 무게를 맞추기 어려워 14.5 밀리 방어로 정도로 그침. 장갑차 만드는 사람들도 바보가 아님. 경전차 라면 당연히 그보다는 더 나은 방호력을 가져야지. 하지만 120/125 밀리 날탄 방호력은 불필요하다는 것임.



		야구아제 22-05-19 01:14 보병전투차가 경전차는 아니죠. 보병전투차가 경전차는 아니죠.



		이름없는자 22-05-19 01:23 보병전투차는 대부분 승무원 외에 7-9 명의 보병이 탑승하도록 설계합니다. 당연히 그에 대한 방호도 해야 하고요. 그러니 브래들리 같은 펜타곤 워즈 같은 일이 나죠. 하지만 경전차는 승무원만 탑승하고 보병 탑승은 하지 않지요. 그러니 보병전투차 보다 작고 가볍게 만들기 쉽고 장갑도 늘이기 좋지요. 설계자 입장에서는 경전차가 훨씬 고성능으로 만들기에 유리하고 여유가 있죠. 승무원만 따로 티타늄 방호박스에 수용할 수도 있지요. 보병전투차는 대부분 승무원 외에 7-9 명의 보병이 탑승하도록 설계합니다. 당연히 그에 대한 방호도 해야 하고요. 그러니 브래들리 같은 펜타곤 워즈 같은 일이 나죠. 하지만 경전차는 승무원만 탑승하고 보병 탑승은 하지 않지요. 그러니 보병전투차 보다 작고 가볍게 만들기 쉽고 장갑도 늘이기 좋지요. 설계자 입장에서는 경전차가 훨씬 고성능으로 만들기에 유리하고 여유가 있죠. 승무원만 따로 티타늄 방호박스에 수용할 수도 있지요.



		야구아제 22-05-19 01:44 보병전투차가 경전차는 아니죠. 보병전투차가 경전차는 아니죠.



		archwave 22-05-19 06:27 장갑차 얘기하는거 맞죠 ? 30 밀리 방어는 전면 장갑에 한정된 것이고, 측후면은 훨씬 떨어집니다. 12.7 나 14.5 밀리에 대한 방어죠. 장갑차 얘기하는거 맞죠 ? 30 밀리 방어는 전면 장갑에 한정된 것이고, 측후면은 훨씬 떨어집니다. 12.7 나 14.5 밀리에 대한 방어죠.



		현시창 22-05-19 08:24 칼 구스타프 나부랭이나, LAW같은 물건도 CE관통력이 350~400mm수준입니다. 그 정도 CE방호력을 확보하자면, 결국 이것 저것 붙여, 40톤은 금방 넘겨버려요. 그렇다면 전차랑 구분되는 경전차의 메리트는 뭐란 말입니까? 경전차라 해도 화력지원용도로 105mm급 화포를 탑재합니다. 그럼 KE관통력 400mm는 금방 넘깁니다. 그에 대한 대응방호력을 아예 포기하거나, 대응방호력을 갖추거나 둘 중 하나입니다. 헌데 대응방호력을 갖춘 차량하고, 아닌 차량하고 붙으면 누가 승산 높을 지는 빤한 문제죠. 이건 한국전쟁 당시 채피가 T-34에게 어떻게 학살되었는지, 베트남전쟁 당시 PT-76이 어떻게 학살당했는지를 보면 답이 빤한 문제에요. 120/125밀리 방호력이 필요 없다고 하는 건 좋아요. 그런데 만약이 그에 대한 방호력을 갖춘 기갑전력하고 붙으면. 어떻게 상대할 겁니까? 나는 무조건 죽고, 상대는 아니라면? 이 논리를 다른 곳으로 확대하면 말이죠. 어차피 맞으면 죽으니까. 귀찮고, 돈 드는 방탄복은 포기하자란 논리랑 똑같은 겁니다. 실전에서 어디 그렇게 돌아가던가요? 이제 미군도 105mm MGS는 올해로 퇴역입니다. 이래저래 경전차를 굴려보려고 노력하던 미군도 당분간 포기상황이고, 러시아 공수전차란 물건이 실전에서 별 활약상이 없는 것으로도 볼 건 다 봤어요. 경전차는 이도 저도 아니라는 겁니다. 칼 구스타프 나부랭이나, LAW같은 물건도 CE관통력이 350~400mm수준입니다. 그 정도 CE방호력을 확보하자면, 결국 이것 저것 붙여, 40톤은 금방 넘겨버려요. 그렇다면 전차랑 구분되는 경전차의 메리트는 뭐란 말입니까? 경전차라 해도 화력지원용도로 105mm급 화포를 탑재합니다. 그럼 KE관통력 400mm는 금방 넘깁니다. 그에 대한 대응방호력을 아예 포기하거나, 대응방호력을 갖추거나 둘 중 하나입니다. 헌데 대응방호력을 갖춘 차량하고, 아닌 차량하고 붙으면 누가 승산 높을 지는 빤한 문제죠. 이건 한국전쟁 당시 채피가 T-34에게 어떻게 학살되었는지, 베트남전쟁 당시 PT-76이 어떻게 학살당했는지를 보면 답이 빤한 문제에요. 120/125밀리 방호력이 필요 없다고 하는 건 좋아요. 그런데 만약이 그에 대한 방호력을 갖춘 기갑전력하고 붙으면. 어떻게 상대할 겁니까? 나는 무조건 죽고, 상대는 아니라면? 이 논리를 다른 곳으로 확대하면 말이죠. 어차피 맞으면 죽으니까. 귀찮고, 돈 드는 방탄복은 포기하자란 논리랑 똑같은 겁니다. 실전에서 어디 그렇게 돌아가던가요? 이제 미군도 105mm MGS는 올해로 퇴역입니다. 이래저래 경전차를 굴려보려고 노력하던 미군도 당분간 포기상황이고, 러시아 공수전차란 물건이 실전에서 별 활약상이 없는 것으로도 볼 건 다 봤어요. 경전차는 이도 저도 아니라는 겁니다.



		밀덕달봉 22-05-19 06:09 경전차는 공중 수송을 하기 위해서 큽니다. 그리고 불도전 같은 중장비 있음. 땅파고 들어가서 방호력은 참호에 맡기고 튼튼한 현가장치에 120mm 올리고 적 주력전차 따려는 용도로나 쓰죠. 요샌 적 미사일 사이트나 적공군기지를 먹어서 여기서 아군기를 수송기를 이용해서 지원해주면 적 내륙깊숙히 때리는 훈련도 하니 그럴때 요지를 점령하는 용도로나 쓰죠. 우리 경우 경전차 들어오려면 일단 c-17급 전술전략 수송기부터 충분히 들어와야 함. 아니면 쓸데가 너무 한정적임. 경전차는 공중 수송을 하기 위해서 큽니다. 그리고 불도전 같은 중장비 있음. 땅파고 들어가서 방호력은 참호에 맡기고 튼튼한 현가장치에 120mm 올리고 적 주력전차 따려는 용도로나 쓰죠. 요샌 적 미사일 사이트나 적공군기지를 먹어서 여기서 아군기를 수송기를 이용해서 지원해주면 적 내륙깊숙히 때리는 훈련도 하니 그럴때 요지를 점령하는 용도로나 쓰죠. 우리 경우 경전차 들어오려면 일단 c-17급 전술전략 수송기부터 충분히 들어와야 함. 아니면 쓸데가 너무 한정적임.



		아그립파 22-05-19 08:16 이제까지 경전차 관련글 중 가장 합리적네요. 중전차 방호력이 무용지물이니 싼 경전차로 대체하잔 쓰니님 논리는 좀 아닌듯 하고. 결국 소요제기 즉, 중전차와는 다른 경전차만의 필요성이 있어야 개발을 하든 도입을 하든 하는 것이죠. 공중수송의 용이성이 경전차의 가장 큰 장점인 것은 맞습니다. 다만 C17은 전투중량68t짜리 M1A1도 수송이 가능하니 C17이 도입 가능하다면 굳이 경전차를 도입할 필요가 있나 싶습니다. 우리 헬리본 전력의 주력이 C130 내지 시누크이다보니 전투중량 5t이내인 독일장갑차 RUWA도입에 관심을 가지게 된 계기가 되었죠. 이제까지 경전차 관련글 중 가장 합리적네요. 중전차 방호력이 무용지물이니 싼 경전차로 대체하잔 쓰니님 논리는 좀 아닌듯 하고. 결국 소요제기 즉, 중전차와는 다른 경전차만의 필요성이 있어야 개발을 하든 도입을 하든 하는 것이죠. 공중수송의 용이성이 경전차의 가장 큰 장점인 것은 맞습니다. 다만 C17은 전투중량68t짜리 M1A1도 수송이 가능하니 C17이 도입 가능하다면 굳이 경전차를 도입할 필요가 있나 싶습니다. 우리 헬리본 전력의 주력이 C130 내지 시누크이다보니 전투중량 5t이내인 독일장갑차 RUWA도입에 관심을 가지게 된 계기가 되었죠.



		디비디비딥 22-05-19 08:18 우크라 처럼 미국.쇼미더머니.찍고 재블린 난사할 나라가 얼마나 있을지 우크라 처럼 미국.쇼미더머니.찍고 재블린 난사할 나라가 얼마나 있을지



		user386 22-05-19 08:24 우리나라 K-21의 경우 40mm 날탄(APFSDS)을 사용하는데 관통 최대치는 무려 220mm나 됩니다. 이 정도면 거의 모든 장갑차 전면도 걸레로 만들 수 있죠. 경전차도 무사하지는 못 할 겁니다. 브래들리 장갑차도 25mm 부시마스터를 채택하고 있지만 40mm CTA 기관포로 개조가능 하고요. 그런데 묻고 싶은게 있는데... 경전차는 미국처럼 전세계를 전장으로 하는 나라에 신속하게 투입하기 위해 기갑부대에 낙하산 달아 공중투하도 가능하게 하는 나라나, 아니면 인도 중국 접경의 고산지대에 중전차가 기동하기 어려운 지형에나 적합한 아주 특별한 케이스를 제외하고는 쓰임새가 많지 않는데... 우리나라처럼 일단 전쟁이 벌어지면 하드해지는 전장 환경에서 전장돌파도 안되는 경전차 대량 양산해서 어디에다 쓰려고 주구장창 경전차 유용론을 펼치시는지?... 우리나라 K-21의 경우 40mm 날탄(APFSDS)을 사용하는데 관통 최대치는 무려 220mm나 됩니다. 이 정도면 거의 모든 장갑차 전면도 걸레로 만들 수 있죠. 경전차도 무사하지는 못 할 겁니다. 브래들리 장갑차도 25mm 부시마스터를 채택하고 있지만 40mm CTA 기관포로 개조가능 하고요. 그런데 묻고 싶은게 있는데... 경전차는 미국처럼 전세계를 전장으로 하는 나라에 신속하게 투입하기 위해 기갑부대에 낙하산 달아 공중투하도 가능하게 하는 나라나, 아니면 인도 중국 접경의 고산지대에 중전차가 기동하기 어려운 지형에나 적합한 아주 특별한 케이스를 제외하고는 쓰임새가 많지 않는데... 우리나라처럼 일단 전쟁이 벌어지면 하드해지는 전장 환경에서 전장돌파도 안되는 경전차 대량 양산해서 어디에다 쓰려고 주구장창 경전차 유용론을 펼치시는지?...



		Wombat 22-05-19 09:40 전차 무용론을 말하기엔 아직도 너무 전략적으로 강력하죠 다만 이젠 전차 하나로만 가지고 기갑웨이브 하는건 필패의 시대 이젠 상부타격 성형장약탄은 여러무기에 넣고 뿌릴수 있는 세싱이라 경전차는 그냥 k105a1 같은 물건이라고 보시는게 편하실듯 전 경전차 쓰는니 k105a1 구입할것 같네요 전차 무용론을 말하기엔 아직도 너무 전략적으로 강력하죠 다만 이젠 전차 하나로만 가지고 기갑웨이브 하는건 필패의 시대 이젠 상부타격 성형장약탄은 여러무기에 넣고 뿌릴수 있는 세싱이라 경전차는 그냥 k105a1 같은 물건이라고 보시는게 편하실듯 전 경전차 쓰는니 k105a1 구입할것 같네요



		구름위하늘 22-05-19 14:11 장갑차가 30mm APFSDS 방어가 기본이라는 말에 깜짝 놀라서 확인하니, 전면부 일부만 한정해서 Level6 인 것이지, 나머지 부위는 Level 4 (14.5mm) 방어 수준입니다. 장갑차가 30mm 방어력이 기본이라면 현역 장갑차 중에서 폐기(?)해야 하는 구형 스펙이 대부분 입니다. 이름없는자님 처럼 댓글 작성하시면서 과도한 오버스펙을 기본인 것 처럼 이야기하는 것은 오해의 소지가 있습니다. NATO STANAG 4569 Level VI Protection across frontal arc NATO STANAG Level IV Protection elsewhere 장갑차가 30mm APFSDS 방어가 기본이라는 말에 깜짝 놀라서 확인하니, 전면부 일부만 한정해서 Level6 인 것이지, 나머지 부위는 Level 4 (14.5mm) 방어 수준입니다. 장갑차가 30mm 방어력이 기본이라면 현역 장갑차 중에서 폐기(?)해야 하는 구형 스펙이 대부분 입니다. 이름없는자님 처럼 댓글 작성하시면서 과도한 오버스펙을 기본인 것 처럼 이야기하는 것은 오해의 소지가 있습니다. NATO STANAG 4569 Level VI Protection across frontal arc NATO STANAG Level IV Protection elsewhere



		Wombat 22-05-19 16:48 세계 모든나라 육군의 대부분의 장갑차는 30미리는 고사하고 12.7미리도 방어 못하는게 현실이죠 아마 25톤 미만의 모든 장갑차가 그러할겁니다 세계 모든나라 육군의 대부분의 장갑차는 30미리는 고사하고 12.7미리도 방어 못하는게 현실이죠 아마 25톤 미만의 모든 장갑차가 그러할겁니다



		구름위하늘 22-05-20 10:03 그렇죠. APC는 소총과 일부 기관총에 대한 방어력 수준이고, IFV는 전면 일부분만 기관포, 나머지 부위는 기관총에 대한 방어력 수준이니까요. 저 분 댓글을 보고 IFV에 대해서 요즘 기본 방어력 스펙이 올라갔는데 소식이 늦은 건가 하고 다시 한번 찾아본 것임. 그렇죠. APC는 소총과 일부 기관총에 대한 방어력 수준이고, IFV는 전면 일부분만 기관포, 나머지 부위는 기관총에 대한 방어력 수준이니까요. 저 분 댓글을 보고 IFV에 대해서 요즘 기본 방어력 스펙이 올라갔는데 소식이 늦은 건가 하고 다시 한번 찾아본 것임.

주요메뉴

회원 로그인

Copyright