1. 항모는 전략 무기가 아닙니다.
- 전략 무기란 핵 투사를 할 수 있는 수단을 말하며 이에는
= 장거리 폭격기와 거기에 탑재하는 대형 핵탄두
= 대륙간 탄도 미사일
= 전략 원잠과 수직 발사관에 탑재되는 핵탄두
가 전략 무기 입니다.
2. 항모가 필요한 나라는 해양이 넓은 나라이며, 항모를 가지고 있는 모든 나라가 현재로 계륵처럼 인식하고 있습니다.
- 주요 핵보유국들에게 전략 원잠 가질래, 항모 가질래라고 물으면 뭘 가지겠다고 할까요?
- 미국도 13척 체계에서 10척 체계로 줄였고, 전 세계를 커버하기 힘드니 상륙함을 개조한 경항모를 이야기 하는 겁니다.
- 영국은 수시로 항모를 퇴역했다가 재 취역시켰고,
- 프랑스는 허세를 부려봤지만 항상 계획은 두 척이나 한 번도 두 척을 보유한 적이 없으며,
- 그 외 나라들도 넓은 바다를 커버하기 위해 보유는 하고 있으나 사실상 유명무실할 정도로 활용도가 낮은 실정입니다.
- 그리고 미국의 항모 전단은 상륙 전단을 포함하며 그 전력과 규모가 상상을 초월합니다. 그런데도 최근의 미국 전쟁은 항모전단과 상륙전단보다 전쟁 당사국과 가까운 동맹국에서 발진한 항공기와 화력 전력이 더 효과적이었습니다.
- 미국조차도 상륙군 개념을 개편하고 항모 전단을 줄이는 판국에 내해 수준의 우리 해역에 항모를 띄운다는 것은 시골길을 달리는 목적으로 페라리를 사는 것과 같죠.
3. 한번도 항모는 원자력 잠수함보다 우세한 전력인 적이 없습니다.
- 무슨 우리나라 전력 증진을 위해 항모를 들여야 한다며 항모 안 들이면 매국노 취급하는데 그런 사람들이 원균과 같은 사람들입니다.
- 무기로서의 실효성은 안 따지고 국방비만 축내려하니까요, 게다가 걸핏하면 정치적 해석을하죠. 그냥 딱 원균 그자체입니다.
- 만약에 정말 이순신 장군이 지금 이 시대에 있었다면 화려한 안택선 같은 항모보다 거북선 같은 원잠을 더 주창했을 것입니다.
4. 해군도 헛소리해서 욕 먹는 판에, 국회에서 예산도 다 깎았는데 도대체 뭘 근거로 항모 항모 하시는지들?