커뮤니티
스포츠
토론장


HOME > 커뮤니티 > 밀리터리 게시판
 
작성일 : 17-04-04 18:08
[질문] 영국 혹은 프랑스 vs 인도 (어디가 군사력이 더 강하나요?)
 글쓴이 : 고라니7013
조회 : 1,157  

이것도
 네티즌들 마다 생각이 다른지
 의견이 제각각 이더군요.

 아직은 영국, 프랑스의 기술력이다.
 그래서 인도가 나댈 상대가 아니다.

 다른 주장은
 인도의 인구, 징병가능 동원 인구
 경제규모 등
 영국, 프랑스 두 나라가
 합쳐도 이미 체급이 다르다...

 누구말이 맞을까요?...
출처 : 해외 네티즌 반응 - 가생이닷컴https://www.gasengi.com


가생이닷컴 운영원칙
알림:공격적인 댓글이나 욕설, 인종차별적인 글, 무분별한 특정국가 비난글등 절대 삼가 바랍니다.
영웅문 17-04-04 18:21
   
어디서 싸우나요?
싸우는 장소, 지휘관의 능력 등등 종합적으로 따져야죠.
국경이 붙어 있으면 인도의 승리.
지금처럼 떨어진 상태에선 인도가 더 많은 손실을 입겠죠
귀요미지훈 17-04-04 18:22
   
영국 > 프랑스 >> 인도...라고 봅니다.

하드웨어(무기, 병력 수)도 중요하지만 그 하드웨어를 움직이는

소프트웨어(전략/전술, 훈련, 국민성, 정신력 등등)가 훨씬 중요하기 때문에..
     
고라니7013 17-04-04 18:24
   
ㄴ 그렇게 따지면
영국, 프랑스가 중국도 이길 텐데요?
          
귀요미지훈 17-04-04 18:25
   
전 개인적으로 중국 별로 세다고 생각 안합니다.

한국이 1:1로도 충분히 상대할 수 있다고 봅니다.

갑자기.. 아프리카 어느나라에서 반군들(민간인 수준)이 다가오자

월등한 무기를 가지고도 싸워보지도 않고 무기와 기지 다 버리고 도망간 중국군들 생각이 나네요.
               
고라니7013 17-04-04 18:35
   
ㄴ 그건 우리국군 과대평가 아닌가요?
 물론 중국 인민해방군이 국군을 아무 피해 없이 못이길테지만
 우리가 중국을 점령, 멸망시킨다는 것도
 지나친 공상이죠.

 체급 자체가 다른 국가이고
 경제규모 등 엄청난데
                    
귀요미지훈 17-04-04 18:40
   
점령, 멸망..이란 말은 안 했습니다.

충분히 상대할 수 있다..는 말은 막상막하로 싸울 수 있다..는 의미로 보시면 되구요.

님 말대로 체급, 경제규모로 보면... 중국이 러시아도 가뿐하게 이기겠네요?

한국의 경제력, 군사력이면 중국이 지들도 망할 작정 아니면 죽자고 덤비지 못할 수준입니다.
                         
고라니7013 17-04-04 19:01
   
1:1 로 해볼만 하다는 전제가
그 뜻 아닌가요?
                         
고라니7013 17-04-04 19:07
   
만약에 1:1
 전쟁 시 진짜 서로 죽어보다고
 국가총력전, 장기전이 된다면
 어떻게 될까요?
                    
스크레치 17-04-04 18:46
   
귀요미지훈님 댓글 어디에도 중국 점령, 멸망이란 단어는 없는데요
스크레치 17-04-04 18:29
   
당연히 영국, 프랑스요
한강철교 17-04-04 18:40
   
육로가 없는 상황에서 의미가...인도군이 대규모 상륙작전을 펼칠수있는것도 아니고

반대로 영국 프랑스가 인도에 대규모 상륙을 할수있는것도 아니죠 사실 대규모 상륙작전은

미군외에는...
     
고라니7013 17-04-04 19:08
   
ㄴ 우리나라가 가능하다고 생각하는 분들
 꽤 있죠.
 특히 한일 전 시
Torpedo 17-04-04 18:49
   
영국 프랑스가 군축으로 재래 무기 보유량이 너무 빈약해 졌습니다..
영국 프랑스 십 수년 전의 전력만 생각하고 현재 보유 전력을 모르는 사람들은
실상을 알면 제법 놀랄 겁니다.
핵 전력 유지에만 급급한 수준입니다.
     
고라니7013 17-04-04 19:02
   
ㄴ 중국, 인도에게 버겁지

 우리나라, 일본, 독일은
 영프 입장에서 상대 가능하죠
급양2년차 17-04-04 20:52
   
인도가 영국 프랑스랑 붙어 있지가 않는 이상에야 결국 해군력으로 끝날텐데 인도 해군력이나 수준으로 봐서는 아르헨티나 꼴이 날 가능성이 높다고 보는데요. 굳이 상륙씩이나 할 필요가 있나. 솔직히 영국이 전략원잠으로 압박넣으면서 공격원잠으로 고사시켜버릴 수 있을텐데 항모 전력이나 해상전력은 둘째치더라도. 그리고 결국 전쟁은 해본 나라가 있는 인프라도 잘 쓸 수 있다고 봅니다. 인도도 실전치뤄본지는 꽤 되었죠. 반면에 영국, 프랑스군은 군축으로 규모는 줄어들었을지라도 실제 해군 공군력은 실전과 더불어 보다 전력적으로 알차게 변모했다고 보는데요.
     
급양2년차 17-04-04 20:56
   
인도가 전력적으로 우위라고 말하는 유튭 네티즌은 결국 까보면 인도인들의 자위질. 현실은 아준전차. 테자스. 요즘은 러시아의 기술 협력 없으면 제대로 돌아가는게 있기는 한가요?
     
Torpedo 17-04-04 21:20
   
졸지에 인도인 됐네ㅋㅋ 유튜브에서 밀리 관련 자료는 보지도 않고요.
전략원잠이 여기서 왜 나옵니까
이렇게 글 올리는 사람치고 영국이나 프랑스의 현재 상태를 정확히 아는 사람 없다고 봅니다.
아준전차, 테자스 나오는거부터도 마찬가지. 인도는 러시아로부터 도입한 t시리즈와 수호이가 주력입니다.
영국 알차게 변모 했다고요? f-35 들어오기 전까지 공군은 답 없는 상태입니다.
해리어 전량 퇴역, 토네이도 일부 퇴역
영국 공군에 현재 남아 있는 4세대 전투기가 몇 기일까요? 200기가 안 됩니다.
우리라나라 조차도 200기가 훌쩍 넘는데 말이죠.
해군도 군함 숫자가 대폭 줄어서 예전 대영제국의 무지막지한 총 배수량의 해군
의 이름이 무색해졌죠. 신형항모 호위할 군함이 없다는 말이 괜히 나오는게 아닙니다.
까놓고 말해 현재 보유 무기로 단기전 붙으면 우리나라한테도 장담 못 하는게
영국입니다.
병력 숫자는 예전보다 중요성이 줄어 들었을지라도 무기 숫자는 여전히 중요한
요소입니다.
미국이 할 일 없어서 그렇게 거대한 규모의 재래 전력을 유지하는게 아닙니다.
영국 프랑스는 군축이 어느정도라야 말이죠.