누굴... 꼬일라고...? ㅎ

저는 사귀는 사람이 이미 있는데요

미스터 현..?

죄송하지만 저 남자 입니다

미신박멸님께서 아래 쓰신 글 http://www.gasengi.com/main/board.php?bo_table=military&wr_id=175128 에 제가 리플 달아놨는데, 그 리플 좀 읽어보세요.

각종 기계들 원리를 설명해놓은 그림들 보면 참 쉽습니다. 예. 쉬워요.

그런데 기술 후진국들은 왜 그런 기계들을 못 만들까요 ? 그 간단한 원리를 구현하지 못 할까요 ?

실제로 그 원리들을 구현하는게 기술입니다.

공부만 하면 박사 되는거 아무 문제없죠. 그 쉬운걸 왜 대부분의 사람들이 못 할까요 ?

아 물론 님의 말씀도 맞습니다. 애당초 기술력이 없으면 못만들죠
그렇다고 해서 못만들기 때문에 기술력이 없다고 말하는건 논리에
안 맞죠. 대부분이 기술적인 문제 보다는 정치적 여건이 조성이 안되서
만들지 못하는 경우가 많습니다. 한국도 고체연료 로켓이나 중장거리
탄도미사일 못 만드는건 정치적 이유 때문이죠

직접적으로 비난하는 리플이 되어버리니 좀 그렇지만, 직설적으로 말합니다.

한국이 고체연료 로켓, 중장거리 탄도 미사일, 핵무기 못 만드는 것은 정치적 이유 때문이 맞습니다.

그러나 사출기는 얘기가 전혀 다른겁니다. 사출기 만들지 말라 항공모함 만들지 말라 이런 정치적 요구 같은 것은 어느 나라도 받고 있지 않습니다. 제약이 없다는 얘기죠.

항공모함 만들고 운영하는 천문학적 비용을 감당할 수 있는 국가가 별로 없으니 정치적 역학관계에서 자유로울 수 있다는 얘기도 되겠고요.

영국이 사출기 기술에서 죽 쓰고 있다는 것은 분명한 사실인 것이고, 그 이유를 어떻게 봐야 하는지 잘 생각해보시기 바랍니다.

설마 미국이 영국 사출기 기술 개발을 막는다고 생각하진 않으시겠죠 ?

정치적 여건엔 여러가지가 있습니다

무슨 여건들이 있는지 설명 좀 들어봅시다

미신박멸님께서는 기본적으로 물리, 공학등에 대한 기본 이해가 부족하신 것으로 보입니다.

뭐가 왜 안 되느냐 문제의 원인들을 종합적으로 판단할 수 있는 능력이 안 된다는 얘기.

그런 경우는 그냥 현실에서 실제로 나타난 것들을 갖고 판단하시는 것이 좋습니다.

거기에 무슨 정치적 이유 그런 식으로 가져다붙이기 시작하면 음모론쪽으로 빠지기 딱 좋습니다.

1953 년에 요구되는 사출기 기술과 현재 요구되는 사출기 기술은 천지차이죠.

전투기 이륙속도 요구 자체가 달라졌습니다. 그 당시 함재기들은 사출기 도움없어도 자력으로 발진할 수도 있을 정도로 날개가 내는 양력이 컸고 전투기 무게도 가벼웠습니다. ( 요즘 전투기는 옛날 폭격기 수준 폭장량 )

지상 기지에서 발진하는 전투기들도 몇 백 미터 수준 활주로로 충분했을 정도고요.

현재 전투기들의 날개는 고속 비행에 적합하도록 되어있어서 옛날 전투기에 비해 양력을 충분히 내지 못 합니다.

즉 사출기가 내줘야 하는 가속 성능이 1953 년에 비해 10 배는 된다 봐야 하는거죠.

위 그림처럼 간단하게 만들어서 써먹을 수 있다면 산업혁명의 원조 그리고 전투기 엔진에서 지금도 두 째 가라면 서러운 영국이 왜 그리 사출기 부분에서 헤맬까요 ?

넌 참 꾸준히 바보인증하는구나?
기계에 대해 조또 모르는거 광고하냐?
너 기계에 대해서 뭘 배웠냐? 원리는 이해해? 개뿔...

증기기관차는 기본적으로 캠-크랭크 구조란다. 저능아야...
그래서 동일출력대비 토크 파워 그래프로 성능을 측정하지. 또라이 같은 놈아.

그런데 스팀 캐터펄트는 hydraulic recoil buffer와 구조가 동일해. 왕복운동만 존재하지.
그래서 RPM과 같이 회전운동을 측정할 단위가 없어. 따라서 일률을 구할 수 없지. 다만 기본적인 유공압 측정공식으로 그 토크를 측정하지. 대략 F(㎏) = A(㎠) x P(㎏/㎠) 요런 공식을 쓰지.

문자써서 니 안에 든 호두알만한 뇌로 이해못할까 적어주는데, 간단해 증기사출기의 기계적 구조는 화포의 주퇴복좌기와 동일하다. 스팀캐터펄트를 두고 흔히 사출이 제일 중요하다고들 하는데 사실은 사출이후 그 충격을 받아주는 완충장비가 더 어려워.
 
물론 사출도 어렵지. 증기기관따위하곤 수준이 다른 1000기압의 증기를 다루니까.
(참고로 니가 찌부린 세계최고속 증기기관열차 A4 4468 Mallard의 보일러 기압은 250기압에 불과하지. 하다못해 구형 사출기인 BS4조차도 400기압이란다. 또라이 같은 놈아. 기술적으로 수준이 똑같을 리가 없잖니? 낄낄)

하지만 사출시 순간적 토크가 최대 6100만 풋 파운드니까. 그래서 사출 이후의 완충이 중요한 거다. 안 그랬다간 구소련 애들처럼 아예 항모의 구조물을 때려부술 정도의 구조적 충격을 가하게 되니까.

사출을 가할 정도의 순간 토크를 주는 것도 어렵지만, 비행기를 사출시킨 이후 해당 피스톤의 충격완충이 기술적으론 더 어렵다는 뜻이다.

그래서 일정수준의 토크만 얻으면 RPM빨로 일률(출력)을 얻는데 충분한 외연기관과는 달리 스팀캐터펄트는 순식간에 막대한 토크를 얻어야 하고, 이런 순식간에 얻어낸 힘을 단시간에 흡수시켜야 한다. 따라서 증기기관따위랑은 기계적 구조도 틀리고 얻어내는 에너지의 단위가 틀려...

니가 지분거린 A4 4468 Mallard의 토크는 고작 35,455 lbf(풋 파운드)란다.
그런데 C-13-1증기사출기의 순간 토크는 6100만 풋 파운드야. 단위 차이가 눈에 들어오냐? 숫자로만 써줘?
61,000,000 : 35,455 라고?

넌 지금 1700배 차이가 나는 물건이 기술적 난이도가 똑같다고 보냐? 앙?
무식하면 용감하다더니.
증기사출기의 증기압은 1000기압이고, 구형이라 해도 최소 400기압이여. 아울러 토크 역시 최소 수백배가 나는데 더해 니 헛소리랑은 달리 기계적 구조조차도 틀려.

니가 무뇌아란 건 증기사출기를 기계적으로 외연기관과 비교했다는 것부터 드러나지만, 당연히 위키에도 쳐나오는 구절들을 하나도 살펴보지 못하고 기관차 나부랭이하고 출력단위를 비교했다는 것만 봐도 니가 얼마나 무지하고 무식하고 건방진지 드러나는 거다. 개뿔도 모르는 오만한 놈아.

니 헛소리에 낚일 사람 있을까 싶어, 니 인격 처참히 구겨가며 글을 써본다.
넌 어차피 봐도 이해 못하니까 보건 말건 신경 안써. 내가 너한테 쓴 쌍욕이나 봐.
또라이 자식아.

"British naval engineers admit that it is based on the same principle used in an
experimental two-mile railroad built near London in 1840. Between the
tracks of this ancient affair, the inventors laid a tube with a coninuous slot
along its top"ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ

븅신, 발상을 얻은 힌트하고 사출기 자체의 기계적 구조가 무슨 상관이니? ㅋㅋㅋㅋ
무식 통통 튀는거 봐라. 증기기관차 만들 수 있으면 증기사출기 다 만든다며? 비융신아? ㅋㅋ
니가 함 만들어 봐라. 니 전재산 탈탈 털어 만들어 봐. 수억 달러 싸들고 기다리고 있다니까? ㅋㅋㅋㅋ

그냥 나가 뒤져 등신아. 삽질하지 말고^^
(왜? 라이트 형제가 새보고 비행기 만들었으니 새잡아 연구하면 개나 소나 비행기 다 만들수 있다고 하지 그러냐? ㅋㅋㅋㅋ)

항모 증기 사출기 당신이 발명 했나요?ㅋㅋㅋㅋ

증기 사출기 니가 만드냐? 왜 조또 만들 줄도 모르는 놈이 개나 소나 다할 정도로 쉽다고 하냐? ㅋㅋㅋㅋ 18세기에 나온 디젤엔진 존나 나온지 오래되었으니 개나 소나 다 만들겠네? 니가 만들어 사업이나 하지 그러냐? ㅋㅋㅋㅋ

날도 더운데
아몰랑한테
일일이 대꾸해주지 마세요.

이거 진짜 진하게 멍청한 사람이네

여러 사람들이 친절하게 설명을 해줘도 못알아처먹으니 참 답답합니다그려

이 양반아 어디서 글 쪼가리 긁어서 가져다가붙이지마시고 우리 말로 또박또박 반박을 달아야 사람들이 당신을 우습게 안보지..

제 오래전 모습을 보는 것 같아 안타까워서 그런데 저 등신은 그냥 가지고 놀려고 댓글 달아주는 겁니다.(모르는 사람이 잘못된 상식을 받아들이지 못하는 겸) 사람 취급 해줘봤자 사람 구실 못하는 놈입니다. 그냥 무대응이나 하고 헛소리하면 공지글 비슷하게 댓글이나 달아주면서 보너스로 쌍욕이나 써주면 되요.

유독 현시창님을 조롱하는 문단을 쓰는 게시글 마다 족족 붙여넣기하는 저 인간의 행보로 보아서는 현시창님에 대한 심한 열등감을 가지고 있는것 같은데 어떻게 봐선 참 딱 합니다.

정말 한낱 곤충인 사마귀가 주제넘게 철수레바퀴를 막아서는 꼴입니다그려..

아 그러고 보니 우리집 보일러 교체 빨리 해야겠구만. 물탱크 히터에 있는 실링이 망가져서.. 고작 몇 기압 되지도 않는 수도, 보일러도 새고 깨지고 난리인데, 1000 기압을 다뤄야 하는게 쉬울거라 보는건지..

증기기관차의 실린더 길이 얼마나 될까 ? 1 미터 수준이겠지.

그런데 사출기의 실린더 길이는 ? 수십미터.. 거의 100 미터에 육박하지. 이 엄청난 길이의 실린더가 증기가 새지 않도록 하는게 쉬울까 ?

증기기관차에 비해 몇 배 압력의 증기를 다루고 거의 100 배 길이가 될 실린더를 증기가 새지 않도록 만든다 ?

후아.. 이것만 생각해도 머리가 지끈거릴 일인데..

미신박멸님 원리는 간단해요.
예전 러시아 설비도면 보니까
간단한 방정식 한줄 써놨더군요.
그런데요. 그 방정식으로 치수를 도출하는 풀이과정이 몇페이지고, 공식에 대입해서 푸는데는 문제 없는데 왜 그런 공식에 대입해야하는지는 도무지 이해를 못하겠던데요.
그리고 설비의 금속재질....이건뭐 비슷한 합금도 못찾겠고......
h= 1/람다
요거 한줄 참 쉽죵. 근데 그 뒤는 감당할 수 없어요.
그냥 프레임 재생하고 파손된 부분만 개수하고 끝.

미신박멸님//원리는 간단하지만 토크를 높이는 기술, 속도를 올리는 기술 등등에서 이 기술을 가지고 있는 국가는 미국이 유일합니다.
사출장치를 쓰는 항모는 대형항모에 사용하는데요....
중.소형은 영국이 개발한 스키점프대를 사용하죠.
님의 말대로 쉬운 기술이라면 왜 프랑스의 드골함이.....
왜 러시아의 쿠즈네쵸프함이......
자국에서 만들어 사용하지 못하고 프랑스는 미국것을...
러시아는 스키점프대를 사용하고 있을까요??