흠, 단순히 공격용 방어용 뭐 그런식 접근할 것은 아니라 생각합니다.

현 동북아 상황에서 우리는 비핵화를 위한 전쟁억지 전력을 먼저 추구하고 완성는 것이 우리 국방과 안보에 제일 유리합니다.

패권국은 공해를 영토로 만들고 있고 이 역할에 기함 또는 거점의 보조를 항모가 하고 있음.
즉 항모는 단순히 상륙을 지원하고 폭격을 하는 공격용도를 넘어서 바다에서 영향력을 행사하는 용도라는 의미.

미국은 당연하고 중국도 일본도 공해를 자신들의 영향력 아래에 두기 위해 비효율적이라는
비판에도 항모를 늘리고 있음.

물론 미래전장에는 어떤 항모가 필요할지는 불명확하지만 항모 없이는 유지가 어렵다는 것은 명확해 보임.

그렇다며 우리나라는?

솔직하게 별 관심 없어 보임. 북한의 공격으로부터 자유로워야 한다는 강박 때문인지는 몰라도
해군도 그런 방향에 치중된 느낌.
그것이 틀렸다는 것은 아니지만 어찌되었든 우리나라가 지향하는 방향이 패권국과는 다르다는 의미.

이런 것이 좀 아쉽기는 함. 옆나라 중국이든 러시아든 일본이든 그들은 자신들만의 영향력 반경을
넓히고 몇 수 앞을 내다보는 전략을 구사하려고 끊임 없이 수를 두는 느낌이라면
우리나라는 대전략은 미국에 일본에 묻어가자, 한반도만 열심히 지키자 그런 분위기.
현실적인건지 소극적인건지는 모르겠지만 패권국을 한번도 경험해보지 못한 우리나라가
계속해서 그런식으로 사고하고 행동하면 자연스레 쇠퇴할 것이라 생각함.

그래서 평소에도 경제도 안보도 외교도 국제정치를 바라보는 관점도 늘 우리의 생각을 관철시키려는 시도들을 높게 평가하고 실패하더라도 다른 길을 모색하길 바라는 것임.
그런 차원에서 항모 보유도 찬성에 비중을 두고 있고.

어떤 분들은 원잠이 우선이라고 하는데
항모가 없고 핵탄두도 없는데 원잠이 우선순위일 필요가 없다는 주장도 있음.
탄도미사일 몇기~몇십기 정도로는 게임체인저가 될 수 없고
지금 기조라면 디젤잠수함을 더 개량하고 더 많이 보유하는 것이 더 현실적이고 효과적임.

항모를 보유하기 전에 우리가 추구하는 방향이 무엇인지부터 정립하고
그에 맞춰서 필요한 것이 무엇인지 우선순위를 따지는 것이 맞을 듯.

우리의 원자력 잠수함 필요는 핵탄을 실으려는 게 아닙니다.
우리의 원자력 잠수함은 헌터킬러로 북의 SLBM을 상시 감시하고 유사시 요격하기 위한 그 대응 무기 체계입니다.
지상과 수상은 킬체인으로 대응 가능하지만 수중은 오직 헌터킬러만이 유일한 대응 전술이고 헌터킬러엔 원자력 잠수함 외 다른 선택지는 없습니다.
북이 SLBM을 완성하면 늦습니다.
따라서 우리는 북이 빠른 시일 내에 완성하고 도입할 것이라 보고 미리 기술적 경제적 준비와 연료원 확보를 위한 외교적 대응을 해야할 것입니다.