가생이닷컴>커뮤니티 > 밀리터리 게시판 > 연합뉴스에서 미군 A-10이랑 F-35랑 공격성능에 별 차이가 없다 라고 뉴스를 냈어요

HOME > 커뮤니티 > 밀리터리 게시판

작성일 : 15-04-15 11:15

[잡담] 연합뉴스에서 미군 A-10이랑 F-35랑 공격성능에 별 차이가 없다 라고 뉴스를 냈어요

글쓴이 : mago

공격기랑 전투기랑 공격성능에서 별 차이가 없다면 F-35가 그만큼 좋다라는 말 아닌가요.

뉴스에서 언급된 기체는 한국이 도입할 기체는 아니라고 하더군요

출처 : 해외 네티즌 반응 - 가생이닷컴https://www.gasengi.com

가생이닷컴 운영원칙
알림:공격적인 댓글이나 욕설, 인종차별적인 글, 무분별한 특정국가 비난글등 절대 삼가 바랍니다.



		자바커피 15-04-15 11:54 최소한 기사 링크라도.... 최소한 기사 링크라도....



		豊田大中 15-04-15 11:59 무식한소리... 무식한소리...



		도나201 15-04-15 12:01 폐라리로 밭가는 소리.. 폐라리로 밭가는 소리..



		가너담 15-04-15 12:36 그저 웃고 갑니다. 그저 웃고 갑니다.



		sdhflishfl 15-04-15 12:47 세단은 트럭보다 짐 많이 못 실으니까 쓸모가 없는 거구나 ㅋㅋ 세단은 트럭보다 짐 많이 못 실으니까 쓸모가 없는 거구나 ㅋㅋ



		SRK1059 15-04-15 12:54 연합뉴스 기사 담당자가 누구인지, 진심으로 궁금하네. 연합뉴스 기사 담당자가 누구인지, 진심으로 궁금하네.



		푸컴 15-04-15 13:03 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋ 오토바이 최고랑 자동차 최고랑 속도성능에선 별차이 없다~~ ㅋㅋㅋ ㅋㅋㅋㅋㅋㅋ 오토바이 최고랑 자동차 최고랑 속도성능에선 별차이 없다~~ ㅋㅋㅋ



		치느님 15-04-15 13:34 F-35그닥 좋아하진 않지만 앞에 F붙은거하구 A붙은것만봐도 다르단걸 알 수 있을텐데....... F-35그닥 좋아하진 않지만 앞에 F붙은거하구 A붙은것만봐도 다르단걸 알 수 있을텐데.......



		sunnylee 15-04-15 21:53 기자는 비행기는 퓩탄달고 다니면 공격기린줄로 알고 있음 기자는 비행기는 퓩탄달고 다니면 공격기린줄로 알고 있음



		치느님 15-04-15 23:10 진짜 다시보니 전투기고 공격기고간에 상관없고 그냥 둘 다 지상 쑥 재배기로만 생각하는듯..... 진짜 다시보니 전투기고 공격기고간에 상관없고 그냥 둘 다 지상 쑥 재배기로만 생각하는듯.....



		호랭이님 15-04-15 13:39 그 기사 쓴 기자는 댓글들 보고 자다가 이불싸커킥 할 것 같네여 그 기사 쓴 기자는 댓글들 보고 자다가 이불싸커킥 할 것 같네여



		길라잡이 15-04-15 13:45 기사는 이거네요.. http://www.yonhapnews.co.kr/politics/2015/04/15/0505000000AKR20150415054000043.HTML?template=2087 일정부분 수긍이 갈만한 이야기네요.. 대부분의 경우 전투기의 목적이 지상공격이기 때문에 미해군의 특성상 F-35보다는 A-10이 훨씬 오래 체공하면서 전투력을 발휘하니 유용하다는 이야기 같네요.. 육지에서 운영되는 공군이라면 조금 이야기가 다를 듯 합니다. 기사는 이거네요.. http://www.yonhapnews.co.kr/politics/2015/04/15/0505000000AKR20150415054000043.HTML?template=2087 일정부분 수긍이 갈만한 이야기네요.. 대부분의 경우 전투기의 목적이 지상공격이기 때문에 미해군의 특성상 F-35보다는 A-10이 훨씬 오래 체공하면서 전투력을 발휘하니 유용하다는 이야기 같네요.. 육지에서 운영되는 공군이라면 조금 이야기가 다를 듯 합니다.



		spirit7 15-04-15 15:13 해병대용 A10과 F35B를 비교한 것인데 전문지상공격기와 전투기를 지상공격 능력만 비교하는 것이 우스꽝 스럽기는 합니다. 아마도 F35 확보를 위해 A10을 폐기하려는 움직임에 대해 미군내에서 반발이 있는 것인데 알지도 못하고 기사 써대는 연합뉴스. 해병대용 A10과 F35B를 비교한 것인데 전문지상공격기와 전투기를 지상공격 능력만 비교하는 것이 우스꽝 스럽기는 합니다. 아마도 F35 확보를 위해 A10을 폐기하려는 움직임에 대해 미군내에서 반발이 있는 것인데 알지도 못하고 기사 써대는 연합뉴스.



		낭만곰탱이 15-04-15 14:03 내가 정치인 만큼 싫은게 언론인 나부랭이야!! 멀쩡하고 제정신 가진 사람은 다짤리고 뇌물에 책임감 없고 자극적인 기사 쓰는 양반만 살아남는것 같음 내가 정치인 만큼 싫은게 언론인 나부랭이야!! 멀쩡하고 제정신 가진 사람은 다짤리고 뇌물에 책임감 없고 자극적인 기사 쓰는 양반만 살아남는것 같음



		아름다움 15-04-15 14:06 연합은 하나부터 열까지 ㅂㅅ 이냐?ㅋㅋ 차라리 이 뉴스를 보니 찌라씨를 보지 ㅋㅋ 연합은 하나부터 열까지 ㅂㅅ 이냐?ㅋㅋ 차라리 이 뉴스를 보니 찌라씨를 보지 ㅋㅋ



		스카이넷 15-04-15 15:50 이런 기사는 밀리터리에 관심있는 기자들이 써야 하는거 아닌가요.. 어떻게 저런 허접대가리 기자가 밀리터리 기사를 다루는가.. 이런 기사는 밀리터리에 관심있는 기자들이 써야 하는거 아닌가요.. 어떻게 저런 허접대가리 기자가 밀리터리 기사를 다루는가..



		ultrakoo 15-04-15 16:04 그저 웃고갑니다. ㅎㅎㅎ 그저 웃고갑니다. ㅎㅎㅎ



		참치 15-04-15 16:09 왠일이죠? 연합뉴스가 저런 기사를 다 내고.. ㅋㅋㅋ 왠일이죠? 연합뉴스가 저런 기사를 다 내고.. ㅋㅋㅋ



		아프타치 15-04-15 16:37 많이 뻘소리한다. f35가 왜 밭을 갈아야하는지 밭은 육상을 말하는게 아니고 북한을 말하는것이어야하는데 주변국들 전부 스텔스기 보유하고 있고 만들고 있는데 우린 A10 쓸까.. 북한까지 가지도 않는데 왜 저렇게 나무만보지 뉴스가 많이 뻘소리한다. f35가 왜 밭을 갈아야하는지 밭은 육상을 말하는게 아니고 북한을 말하는것이어야하는데 주변국들 전부 스텔스기 보유하고 있고 만들고 있는데 우린 A10 쓸까.. 북한까지 가지도 않는데 왜 저렇게 나무만보지 뉴스가



		꼬끼리코 15-04-15 17:33 애초에 F-35가 통합타격전투기로 개발되어 A-10 임무까지 대처할려고 했던거니 비교자체가 무의미 하진않죠. F-35의 개발 및 양산시기 와 비용만 늘어나지 않았다면 공대지능력이 A-10보다 부족했더라도 빠르게 교체가 이뤄졌을겁니다. 늦어진 양산과 비용문제때문에 진작에 퇴역했을 A-10가 운영수명 연장까지 들어갔으니. 애초에 F-35가 통합타격전투기로 개발되어 A-10 임무까지 대처할려고 했던거니 비교자체가 무의미 하진않죠. F-35의 개발 및 양산시기 와 비용만 늘어나지 않았다면 공대지능력이 A-10보다 부족했더라도 빠르게 교체가 이뤄졌을겁니다. 늦어진 양산과 비용문제때문에 진작에 퇴역했을 A-10가 운영수명 연장까지 들어갔으니.



		우주대항해 15-04-15 19:59 기왕할꺼 야포 구경 들먹이면서 탱크 무용론도 펼치지.. 기왕할꺼 야포 구경 들먹이면서 탱크 무용론도 펼치지..



		꺼져쉐꺄 15-04-15 20:05 A-10같은 경우 적 전차같은 근접 지상 화력 지원인데 이걸 f-35가 맡을 수 있을까요? 최고급 풀 옵션 페라리로 중저가 차량을 대체하는걸로 보이는데 A-10같은 경우 적 전차같은 근접 지상 화력 지원인데 이걸 f-35가 맡을 수 있을까요? 최고급 풀 옵션 페라리로 중저가 차량을 대체하는걸로 보이는데



		구름위하늘 15-04-15 21:14 윗글과 국내 기사 (연합, SBS)들을 보면서 너무 혼란스러웠음. 뭐지? A-10과 미해병대가 왜 같이 나오는건지? 미해병이 근접지원기로 주로(?) 사용했던 해리어말고도 A-10을 운용했었나? 검색 검색.... 그래서 원래 글로 생각되는 브럼버그 기사를 보니 거기서도 혼란스럽게 썼더군요. 매니아들이 아니면 오해할 수 밖에 없어요. 쩝..... http://www.bloomberg.com/news/articles/2015-04-14/first-f-35-jets-to-lack-ground-combat-punch-of-1970s-era-a-10s 1. 미해군/미해병대는 A-10 사용하지 않습니다. 그러므로, 국내 기사에서 추가된 F-35B 와 A-10 비교는 전혀 필요없는 오해에서 나온 비교표 입니다. 미해병대는 F-18과 해리어로 근접항공지원을 하고 있습니다. 굳이 미해병대입장에서 근접항공능력을 비교하려면 F-18 이나 AV-8B(해리어)와 F-35B를 비교해야됨. 블럼버그 기사도 그것을 명시해서 F-35B에 대한 언급을 바로 한 것과 미해병대 이야기를 꺼낸 것이 다른 의도가 있는 것인지 아니면 단순한 문장 배치 실수인지는 모르겠지만.... 그냥 그 기자도 무식해서 그런 걸로 보입니다. 2. A-10은 미공군 기체이고, 미공군용인 F-35A의 목표 중에 하나가 A-10 대체인 것 맞습니다. 근접항공능력만 따지면 A-10이 F-35A 보다 좋죠. A-10이야 그쪽 전문이니... 미공군에서도 A-10 지지자들은 그래서 F-35A로 대체하는 것에 대하여 시기상조니 뭐니 하면서 버티고 있는 분위기로 보임. 그런데, 공군 이야기가 아니라 뜬금없이 미해병대 이야기가 나오고 F-35B 배치 이야기를 연결하니 완전 이상한 내용이 되어 버림. (무협지 쓰다가 갑자기 3서클 마법사 나오는 느낌) 예상결론: 원 기사를 쓴 블럼버그 기자도 군사에 대하여 잘 모르는 사람으로 보이고, 그걸 인용한 한국기자는 더 오버해서 엉망인 기사를 생산함. 윗글과 국내 기사 (연합, SBS)들을 보면서 너무 혼란스러웠음. 뭐지? A-10과 미해병대가 왜 같이 나오는건지? 미해병이 근접지원기로 주로(?) 사용했던 해리어말고도 A-10을 운용했었나? 검색 검색.... 그래서 원래 글로 생각되는 브럼버그 기사를 보니 거기서도 혼란스럽게 썼더군요. 매니아들이 아니면 오해할 수 밖에 없어요. 쩝..... http://www.bloomberg.com/news/articles/2015-04-14/first-f-35-jets-to-lack-ground-combat-punch-of-1970s-era-a-10s 1. 미해군/미해병대는 A-10 사용하지 않습니다. 그러므로, 국내 기사에서 추가된 F-35B 와 A-10 비교는 전혀 필요없는 오해에서 나온 비교표 입니다. 미해병대는 F-18과 해리어로 근접항공지원을 하고 있습니다. 굳이 미해병대입장에서 근접항공능력을 비교하려면 F-18 이나 AV-8B(해리어)와 F-35B를 비교해야됨. 블럼버그 기사도 그것을 명시해서 F-35B에 대한 언급을 바로 한 것과 미해병대 이야기를 꺼낸 것이 다른 의도가 있는 것인지 아니면 단순한 문장 배치 실수인지는 모르겠지만.... 그냥 그 기자도 무식해서 그런 걸로 보입니다. 2. A-10은 미공군 기체이고, 미공군용인 F-35A의 목표 중에 하나가 A-10 대체인 것 맞습니다. 근접항공능력만 따지면 A-10이 F-35A 보다 좋죠. A-10이야 그쪽 전문이니... 미공군에서도 A-10 지지자들은 그래서 F-35A로 대체하는 것에 대하여 시기상조니 뭐니 하면서 버티고 있는 분위기로 보임. 그런데, 공군 이야기가 아니라 뜬금없이 미해병대 이야기가 나오고 F-35B 배치 이야기를 연결하니 완전 이상한 내용이 되어 버림. (무협지 쓰다가 갑자기 3서클 마법사 나오는 느낌) 예상결론: 원 기사를 쓴 블럼버그 기자도 군사에 대하여 잘 모르는 사람으로 보이고, 그걸 인용한 한국기자는 더 오버해서 엉망인 기사를 생산함.



		백척간두 15-04-15 22:02 서로 다른 목적으로 만든 병기들이고 둘 사이의 시대적 간극이 꽤나 큰데 비교하기가.. 서로 다른 목적으로 만든 병기들이고 둘 사이의 시대적 간극이 꽤나 큰데 비교하기가..



		Mr킬러 15-04-16 09:21 애초에 비교 불과 전략적 활용 방식도 틀립니다.. 애초에 비교 불과 전략적 활용 방식도 틀립니다..

주요메뉴

회원 로그인

Copyright