유파 지지한다고 결과는 같아도 다 같은 생각이 아니고 F35 지지한다고 다 같은 생각이 아니죠..
F35를 지지하던 f15든 저하고 생각이 달라도 이해되시는 분이 있는 반면 그반대도 있는 겁니다.
저도 유파를 지지한다고 했고요.. 정치적 이해 관계 없이 오리지널 유파 지지하시는 분들 그리고 저도
전시초기 핵심시설 타격을 위해 스텔스기가 필요하다고 누누이 이야기 했습니다.
다른 타격방법도 동시에 존재하지만 꼭 전투기여야 할 경우도 생길수 있고 전력이 다양하면 전술도
다양할수 있기 때문입니다.
그래서 첨에 스텔스기 반대하지 않는데 왜 꼭 60기여야 하냐고 누누이 이야기 한겁니다.
용도가 초기 핵심시설 타격이나 독도와 같은 국지전 용이라면 20기 정도면 되지 않느냐 하는게 논지 였습니다. 그리고 스텔스기 자체가 리스크가 있고 F35자체도 리스크가 있는 전투기 이므로 예약 해놓고 비스텔스기를 도입하자는 골자였죠.
이유는 F35가 비스텔스 외부무장으로 사용가능함니다. 오히려 그렇게 더 운용될 가능성이 많습니다.
그럴바인 다른 이점을 버리고 스텔스를 고집할 이유가 있냐는 거였죠.
60대 풀로 가지고 있어도 작전에 쓰일 분량은 결국 몇대 안될수 있고 나머지는 결국 주렁 주렁 무장
달고 나갈 확율이 많다는 거였습니다.
뭐 그래도 되긴하지만 도입비용이나 유지비용등에서 다른 기회비용이 날라가니 말입니다.
특히 기술이전이나 다른 가능성을 포기하고 가져와야 한다고 생각했기 때문입니다.
그리고 둘째 결국 어느기종이 오든 대북을 상대로 작전이 좀 달라질 뿐 상대가 가능하고 대응 할수 있다고
보입니다. 결국 요는 일본과 중국 아니겠습니까? 이것이 깔려 있는 것이죠..
F35 들여오면 무조건 우위가 되느냐는 거였습니다. 일본은 다양한 항공전력 그리고 감시자산으로 우리
스텔스가 제기능을 못할 거다. 중국은 물량으로 나오니 향후 2-30년 뒤에는 스텔스 60기 있다고 커버
될것 같지가 않다는 거죠..
그래서 처음부터 스텔스기는 15-20기 분량을 배치하고 나머지는 어느것을 들여도 지금 상황이 가장 전력 공백이 적은 시기이니 이 시기를 빌어 우리 항공산업에 그리고 KFX에 가장 유리한것을 선정해야 한다는게
논리 였습니다. 지금도 크게 변하지 않습니다.
30년 50년 뒤에는 제가 생각하기론 F35가 우리를 지켜줄것 같지가 않고 우리 기술력이 얼만큼 올라갔느냐가
중요하고 비용도 적을 것이다. 그때 안되면 또 선정해야 하고 심하면 돈 있어도 안되는 경우가 발생할수 있다는게 생각입니다.
보잉도 지금까지 잘해왔고 좋은 상대임음 틀림없습니다. 다만, 미국은 우리나라가 항공자력화 하는 것을 원치 않는다는 전제에 대해선 변함이 없기 때문입니다.
작성일 : 13-11-17 21:59
조회 : 651
