당연히 러시아 해군 동향에 대해 물어봤으니 러시아 해군은 건재하다고 한거잖아요;;

모스크바함 격침 말고는 큰 피해 없는데

하지만 러시아 해군이 별 피해가 없다고 육군 공군도 피해 없는 건 아니니

러시아 육군은 엄청난 피해를 보고 있고

공군도 무시 못할 피해를 입긴 했을 것.

뭐 그렇다고 우크라이나가 잃은 영토를 모두 수복할 수 있다고는 생각하기 어렵긴 하지만요.

much of the russian military가 별 피해를 보지 않았다고 카볼리 장군이 말했어요.
specificity of the degradation of the russian forces라고 했고요. forces라고요. 님이 해석해 보세요.
저게 해군만 말하는 건가요? 러시아군을 일컫는 말이라고요.

코트니 하원의원도 질의 초반에 해상 전력만이 아니라 러시아군 전반의 약화(degradation)에 대해서 말했고, 그에 대해서 카볼리 장군이 지적하는 겁니다.
님 뇌피셜로 이렇다 저렇다 말하지 말고, 영상 한 번 보세요.

제 뇌피셜요?

뭔 제 뇌피셜임?

러시아가 별 피해가 없으면 강제 징집을 왜 함?

그러니까 님이 쓴 첫째줄 말이에요.
나의 의도와는 다르게 해석을 하시잖아요. 내가 본문에 쓴 카볼리 장군의 답변을 읽어보지도 않고 답글을 쓴걸로 보이는데요. 아닌가요?

님의 의도가 뭔지는 관심 없고 그냥 저걸 통해 유추해보면

하원의원이 유럽동맹군 최고사령관한테 한 질문 내용이

유럽동맹군 최고사령관 (Supreme Allied Commander Europe) 크리스토퍼 카볼리 (Christopher G. Cavoli) 장군이 HASC Hearing에서 미국 코네티컷주 하원의원 조 코트니(Joe Courtney)의 러시아의 해군 동향에 관한 질의에 대한 답변으로 나온 내용.

이게 질문인데
'러시아의 해군 동향'에 관한 질의 이게 질문이고

러시아군의 대부분은 이 충돌(러우전쟁)로 부정적인 영향을 받지 않았습니다. 그 중에 하나가 수중 세력이고, 의원님도 아시다시피 여기에 관해 공개적으로 말씀드리기는 어렵습니다.

'러시아군의 대부분은 부정적인 영향을 받지 않았다.'
'그리고 중 하나가 수중 세력'
이라고 하는 게 답변인데

러시아군의 대부분은 부정적인 영향을 받지 않았다.
-> 러시아군의 모든 전력이 우크라이나군에 투입된 것이 아니기 때문

하지만 우크라이나에 투입된 러시아군은 여기에 포함 안되고 큰 피해를 입은 게 확실한데
그것도 피해가 없다고 생각하라는 거?

우리가 여태 우크라이나전에서 들은 소식 모두가 전부 다 거짓일 순 없죠.
물론 어느 정도 뻥이 있긴하겠지만 그게 모두 거짓일 일는 없음.

만약 우크라이나 전에 투입된 러시아군이 큰 피해가 없었다면
이미 우크라이나를 다 먹고도 남았을 것이니까.

일단 러시아군이 우크라이나 전에서
잃은 보병, 전차, 장갑차, 헬기를 비롯한 육상전력은 상당하고
상당수의 공군 전력도 잃은 건 확실한데

문제는 그럼에도 러시아 체급, 그러니까 전략 핵사령부까지 포함해서
미국이 견제해야 할 실질 러시아 군사력은 건재하다 정도로 이해해야 되는 건데

이걸 뭐 우크라이나에 투입한 러시아군도 피해가 아주 경미하다 이렇게 해석하란 말임?

그게 님 뇌피셜이라는 거에요. 카볼리 장군의 답변 내용은 심플한겁니다.
러시아군은 약화되지 않았고, 코트니 의원이 말한 러시아군이 약화 되었다는 발언은 잘못된 것이라고요.

님은 지금 말장난 하고 있는 거에요. 카볼리 장군이 우크라이나에 투입된 전력만 한정해서 발언했나요? 우크라이나를 다 먹고 어쩌고도 님 판단이고요. 

그리고 님이 판단하고 어쩌고 중요한게 아니라, 작성된 글을 가지고 근거도 없이 비약을 하면 어쩌자는 거지요?  지금 님은 뇌피셜로 이렇다 저렇다 주장하고 있잖아요.
카볼리 장군이 거짓말 하고 있다고 주장하고 싶으세요?
카볼리 장군이 러시아군 피해는 전혀 없다고 말하는가요?

내가 이해한 것은 실질적인 러시아의 군사력의 대부분은 핵 전력이고
핵 전력을 포함해서 미국이 실질적으로 직접 견제해야 할 전력이 온전한 것이라고
생각하는 건데

님은 지금 우크라이나 전에서 입은 러시아 재래식 전력의 피해 자체가
미미하다고 생각하는 겁니까?

궁극스킬님. 내가 언제 러시아군의 피해가 미미하다고 했어요?
카볼리 장군이 저렇게 발언했다니깐요.
러시아군의 대부분이 핵전력인지 아닌지 님은 어떻게 아세요?
내가 쓴 본문에 님이 주장하는 그 어떤 내용이라도 있었나요?

유럽주둔미군 최고사령관 (Supreme Allied Commander Europe)
크리스토퍼 카볼리 (Christopher G. Cavoli) 장군이 HASC Hearing에서
미국 코네티컷주 하원의원 조 코트니(Joe Courtney)의
러시아의 해군 동향에 관한 질의에 대한 답변으로 나온 내용.

https://www.youtube.com/watch?v=Oj-KIZQnPYc
37분경 시작

undersea warfare에 관한 부분을 이야기한다는 사실은 왜 싹 빼먹음?

영어 모름?

무식하면 주작도 못해요~

ㅋㅋㅋㅋ 수중세력이라고 쓴 말 안보이니?
undersea warfare해석하면 수중전이고?
정말 지능이 있는건지 없는건지......
학교는 다녔니?

그러니까 그거 말하는데 왜 마치 우크라이나 전체가 러시아한테 못 이긴다는 것처럼 사족을 붙여요?
한글 제대로 못 배워서 그런 건 잘 모르나?
undersea warfare에 대한 발언이 어떻게 우러전 전체에 대한 내용으로 비약되는지?
이후에 핀란드 스웨덴의 나토 합류로 그 부분에서 얼마나 개선될 수 있는지를 대화하는데 왜 혼자 그걸로 우러전으로 급발진하는지?

진짜 지능이 딸려도 이렇게 딸릴 수가 있나?

능지가 부족하면 주작도 못해요~

참 이 정신병자는 내 글에 답 달지 마!
러시아군이 약화되지 않았다는 말은 카볼리 장군이 코트니 의원이 한 잘못된 발언을 수정해 주는 것이고, 나머지 내용은 코트니 의원이 구체적으로 질의한 러시아 해군에 대해서 정확히 답변을 못한다는 말이라고....

진짜 지능 수준이 왜 이래?
killed or wounded를 전사자라고 해석하는 멍청한 인간이..
왜 그런거 지적하니까 열받았어? 어르신????

븅시나 니가 병원가봐야긋다

당신이나 가세요. 어르신~~~~

??? 난 그렇게 해석한 적 없는데? 이젠 지가 누구랑 언제 그런 말을 나눴는지도 헷갈릴 정도로 치매 온 거임?
병원 가서 뇌 CT나 함 찍어 봐라

애초에 의원이 언급한 Russia's degration of military force가 continues to operate 하는 Navy에 관한 내용이구만.
그 뒤로 장군한테 anti-submarine의 관점에서 답변해달라고 한 거고

영어를 못하면 쳐 나대질 말라고 틀딱아 ㅉㅉ

36분 17초에 코트니 의원이 in the midst of , all of Russia's degradation of its military forces
because of the conflict....
참 정신병자야. 너 영어 못하잖아. 왜 이렇게 무식함을 티내니? 너 무식한거 다 알고 나이 오십 넘었으면서 흉아 흉아 거리는 인간인거 다 아는데... 내가 계속 상대해야 하나. ㅋㅋㅋㅋ
저거 해석해봐. 뭐라는 말인지. ㅋㅋㅋㅋㅋ

직역을 해도 충돌 때문에 러시아군의 약화 블라블라....
ㅋㅋㅋㅋㅋㅋ

참 무식한 인간이네. ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ
카볼리 장군은 저 발언이 잘못되었다고  지적하는 건데..ㅋㅋㅋㅋㅋ

그러니까 그게 continues to operate 하는 Navy에 관한 말이라니까? 그래서 patrols in the Atlantic which used to be sort of sporadic가 are now becoming persistant하는데, 이걸 anti-submarine한 관점에서 답해달라고 한 거잖아.

왜 자꾸 뇌내망상을 함? Navy 이야기하고 patrols in the Atlantic에 관한 걸 anti-submarine 관점에서 이야기해달라고 하는데 Russia's degradation of military forces는 러시아군 전체가 되는 거임?

혹시 난독증이나 그런 거 앓고 있으세요 진짜?

참 이 멍청한 인간이....
러시아군이 전쟁으로 약화 되었음에도 불구하고, 해군은 계속 작전한다고 했던 발언을 지적하는 거라니까 참 이 돌대가리가.... 너 공부 엄청 못했지?

카볼리 장군은 하원의원이 말한 러시아군이 전체적으로 약화 되었다는 발언을, 그 부분이 특히 잘못된 믿음이라고 지적하고 있다니까!
어휴 정신 병자야. 카볼리 장군은 russian military, forces가 약화되지 않은 점을 지적했다고!
어휴 멍청한 인간이 forces라고!!! Navy만 특정한게 아니고! Military라고 븅딱아!

앞서서 shift the topic a little bit to not the out of the Eastern flank and more to the Western flank라고 했네 등신아
Eastern flank가 우-러 전선이고 Western flank가 Atlantic이잖아. 뒤에 스웨덴 핀란드 이야기 나오고 러시아 해군 활동 나오고 하는 거 보면 뭐 다르게 해석할 껀덕지가 있냐?

아 진짜 등신새끼 영어 못하면 짜지라고 좀

그냥 돈주고 번역 맡겨라! 네 돌머리로는 해석이 안되는 것 같으니까.
영어 조금이라도 알면 그냥 36분 17초부터 주욱 들으면 무슨말인지 이해할텐데,
참 지능 수준하고는....

뒷부분은 살짝 빼먹고...ㅋㅋㅋㅋㅋ 조작하니? 네 영어실력으로?
 in the midst of , all of Russia's degradation of its military forces
because of the conflict.... 요부분 빼먹고 ㅋㅋㅋㅋ 이 말이 잘못되었다고 카볼리 장군이 지적하는데, 뭔 헛소리를 이렇게 늘어 놓는지..

이 새끼 말투가 딱 바람아들인데 ㅋㅋㅋㅋ

요즘들어 이런류의 글들이 줄줄이고구마네요
먹다 체하것소 좀 천천히 갑시다~ 전쟁이 낼모래 끝나는 것도 아니고
그동안 답답해서 어케살았을까?

ㅋㅋㅋㅋ
올해 안에는 끝날거 같네요. 우크라이나군이 대공세 시작하면 그 시기는 더 빨라질거같고...
뜬소문에는 미국이 항복할래? 반격할래? 양자 택일 하라고 우크라이나에 통보했다는 말도 있던데..

밀게 해충들이 어떤넘들인지  다 보임.

자아비판 중 ?

많이 찔리나 보지?

장군의 대답이
"러시아 군대의 대부분은 이번 분쟁으로 부정적인 영향을 받지 않았다. 그 중 하나는 그들의 수중 부대다. "
라고 대답하는 걸로 봐선 해군 뿐만 아니라 전체적으로 러시아 군대가 약화되지 않았다로 이해되긴 합니다.

네. 하원의원이 처음에 러시아군 전체가 약화되었는데도 불구하고 블라블라 하니까
카볼리 장군은 해군만을 지칭한게 아니라 러시아군 전체가 전쟁으로 부정적 영향을 받지 않았다고, 의원님의 발언은 오류가 있다고 지적하는 내용입니다.

러시아의 군사력의 핵심은 사실 핵입니다.
러시아가 가진 핵은 정말 말도 안되는 압도적인 군사력입니다.
지금 러시아가 우크라이나에서 잃은 재래식 병력과 전력은
별 의미가 없을 정도로 핵전력은 압도적인 게 맞습니다.

그런데 문제는 그 핵 전력은 사실상 실전에서 쓸 수 없는 전력이고
실질 전쟁은 재래식 무기로 한다는 걸 생각해보면
우크라이나에 투입된 러시아군은 상당한 손실을 입었다.
이렇게 보는 게 옳은 시각이라고 봅니다.

러시아군 전체로 봐선 피해가 경미하다?
핵을 포함한 군사력으로 생각하면 그렇게 생각할 수 있겠습니다만.

핵을 제외한 순수 재래식 전력만 생각하면
러시아의 재래식 군사력은 상당한 손실을 입은 게 맞습니다.

ㅋㅋㅋ 유럽연합군 최고 사령관 말을 이렇게 곡해할 수도 있네요.

그게 옳은 시각이라고 봅니까?
카볼리 장군 머릿속 들어가 보셨어요? 의도가 어떤지 어떻게 알고 이렇다 저렇다 자신있게 말하는지, 어찌보면 대단하시네요.
핵전력이라는 소리는 나오지도 않았는데, 핵이 어쩌고 저쩌고.... ㅋㅋ

아니 전 카볼리 장군 머릿속 안들어가봤지요.
근데 그건 피차일반 아닙니까?
뭔 님은 저 장군의 머릿속을 들어가 본 것처럼
방구석에서 자랑스럽게 끄적대고 있어요?
개웃기네요.

머 그렇다 칩시다.

그래요 카볼리 장군이 말하고자 했던 바가
님이 생각하는 것과 일치한다고 칩시다.

근데 그래서 님은 우크라이나에 투입된 러시아군의 피해는 경미하며
지금까지 여러 매체를 포함해서 보도된 수많은 보도는 모두 거짓이다.
이렇게 생각하시는 건가?

ㅋㅋㅋㅋㅋ
참 뭐라고 해야하나. 님 열받는건 이해하겠네요. 나도 좀 감정적으로 쓴 부분도 있고.
내가 카볼리 장군 머릿속에 들어가 봤다고 했어요?
카볼리 장군이 한 말이 저렇다고 사실을 적시하는데, 저기 카볼리 장군의 발언에 대해 내 뇌피셜이 어디 있어요? 님이 하고 있는게 뇌피셜인거 이해 못하세요?

아니 그러니까
길게 말할 필요 없고
우크라이나에 투입된 러시아군은 별 피해가 없다고 생각하시나구요.

밑장 빼기는 종특

아니 그리고 러시아군에 대해서 좃도 모르면서
그냥 대부분 부정적인 영향을 받지 않았다는 그 한 줄 가지고
뭔 고급 정보마냥 떠드는 건지 이해가 안되는데

까놓고 말해서 러시아가 핵전력 빼면 세계 2위 군사력 안될텐데?
제가 핵이 어쩌고 저쩌고 이거에 태클 걸 건덕지가 있나?

님아 러시아는 핵전력이 러시아 군사력의 반도 넘음.

ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ
님이 모르는거 같네요.
러시아 핵전력이 러시아군 전력의 반이 넘는다는게 님 뇌피셜이라고요.
그게 아니라면 어디 자료라도 가져와 보세요. 님 뇌피셜로 주장만하지 말고요.

흥분하지 마시고 찬찬히 생각해보세요. 님이 지금 무슨 억지 논리를 펴고 있는지
그리고 난 저게 고급정보라고 한적도 없어요~~ 비약하지 마세요.

이야 님 진짜
뭐 아는 게 쥐뿔도 없는 거 같은데?
지금 내가 억지 논리라고?ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ

아니 뭐 내가 억지 논리라고 칩시다.

다 떠나서 지금 님은 우크라이나에 투입된 러시아군의 피해는 경미하다
이렇게 생각한다는거죠? 이것만 대답해봐요.
님이랑 시간낭비 하기 싫으니까.

핵 때문에, 핵만으로도 러시아 군사력 절반이다는 아닌 것 같습니다.
파키스탄이나 인도도 핵을 가지고 있지만 군사력이 강하다곤 안하니깐요.

비대칭 전력인 핵을 빼고도 러시아는 군사강국이 맞아요.

군사강국은 맞죠.
근데 핵 빼면 군사력 3위 중국이랑 싸워서 누가 이길지 모를 정도는 됨.
핵 포함이면 미국이랑도 해볼만 하고.

아실랑가 모르겠는데
몇년 전에 우리나라 육군 사관학교에서 러시아 영관급 장교를 초청해서 강연을 했는데
우리나라 생도들이 소련시절 우리나라 군사력에 대해 어떻게 생각했냐고 물었는데

'한국은 R-36 1발이면 제압될 것으로 생각했다.'

이 한마디 했음.

R-36은 다탄두 탄도 미사일임.
핵탄두 10-24개 탑재가능
한방에 대한민국 끝남

여유잡아 그냥 두방에는 확실히 끝난다고 봐야.

이게 러시아 군사력의 실체.

마 치아라
하긴 미국이 우크라이나 전쟁을 조장했다고 떠들고 노드스트림을 미국이 폭파했다고 떠드는 새끼가 뭘 알겠냐만
어휴 ㅉㅉ

ㅋㅋㅋㅋㅋ
번역 맡기라니까. 넌 정말 무식한 인간들의 표본인거는 아니?
무식하면 용감하고, 절대 자기 실수를 인정 안하지.
나 같으면 답글쓰기전에 번역기 돌려서 해석이라도 해 보고 글 쓰겠다. ㅋㅋㅋㅋㅋ

와 같은 문장을 해석은 같은데 뜻을 서로 다르게 이해하다니. 역시 사람은 보고싶은 쪽으로 보는군요

그냥 딸랑 문장 몇 개를 가지고 이야기하자고 왔으면서

가지고온 문장 몇 개에 지금까지 우크라이나 관련 뉴스, 유투브, 밀게 정보를 바탕으로 유추해서 글을 썼더만
뇌피셜은 닥치라고?

그럼 본인이 가지고 온 쥐꼬리만 한 정보로만 이야기하자는 거?
뭘 어떻게 이야기 하자는거여?
이 쥐꼬리만한 정보로?

그리고선 그럼 본인은 어떻게 생각하는지 물어보니 대답은 안하고

끝까지 우크라이나에 투입된 러시아군의 피해는 아주 경미하다고 생각하냐는 질문에는 대답을 안하네?

ㅋㅋㅋ
님. 사실을 사실대로 받아들이면 되는 거에요.
님이 뭔가 주장하려면 내 생각은 이렇다고 말하면 되는 거고요.
그런데 님은 카볼리 장군의 저 발언은 이렇게 해석 되야 한다고 주장하고 있잖아요.
님은 혼자 망상에 빠져들어 뇌피셜로 답글을 쓰고 있다는 저의 지적이 이해 안되세요?

아니 그니까 단 몇줄 들고 와서 그냥 저거 받아들이라는 게 님 의견인 거 잘 알았고

님은 저 몇줄이 진리인양 떠드니
저도 묻잖아요.

님은 그러니까 우크라이나에 투입된 러시아 전력이
어태까지 경미한 피해만 입었다라고 주장하시는 게 맞냐구요?

님이 이글을 올린 의도와 님의 주장이 이거 아냐구요?
맞으면 맞다고 아니면 아니라고 하라구요.

그리고 님 또 비약하는 표현을 쓰고 있는데 경미하다? ㅋㅋㅋㅋㅋ
그게 어느 정도를 뜻하지요? 100만에서 10만이 손실나면 경미한가요? 200만에서 10만 잃으면요?
저는 지난 3월경까지 러시아 연합군의 전사상자는 총 10만 정도로 알고 있는데요.

러시아 연합군이라고 하면 러시아군, 체첸군, 돈바스 민병대, 바그너 부대를 말하는 겁니다.
지금은 돈바스 민병대도 러시아군으로 편입되었다고 들었네요.

아! 그리고 제가 알고 있는 저 전사상자 수는 맥그리거 대령이 말한 거고요.
그 당시 맥그리거 대령은 우크라이나는 25만정도 사망했고 6만 이상이 실종상태이며 50만 이상의 부상자가
있을것이고 그 중 많은 수가 중상자들이라고 말했습니다.
저 내용 본지가 오래돼서 정확히 기억은 안나지만 아마 저 정도 수치였을 거예요. ㅋㅋ
맥그리거 대령의 저 발언은 올해 초에 젤렌스키가 전세계 돌아다니면서 무기 지원 요청했을때,
잘르츠니 장군? 하여튼 우크라이나군 총 사령관이랑 미국 국방부의 회담 내용에서 나온 것으로 알고 있어요. 저 우크라이나 장군이 뭐 과장 했을수도 있겠죠. 무기 더 얻어내려고~~
ㅋㅋㅋㅋㅋㅋ

전 저 글이 진리인양 떠든적 없어요! 님 제발 ㅋㅋㅋㅋ
내 의견에 대한 근거 자료로 쓴 겁니다.
그러니까 카볼리 장군의 발언을 신뢰해서 제가 알고있는 러우전의 경과과정에 대한
근거로 차용한것 뿐이에요.

그리고 저게 단 몇 줄은 아닌거 같은데요?
러우전에 대해 가장 소상히 알 수 있는 지위에 있는 유럽동맹군 총사령관 발언이 몇 줄 이라고요? ㅋㅋㅋㅋㅋ

참 대단하시네요. 님 정말 대단하세요.

경미하다라는 표현을 한 이유는
님이 제 첫댓글에 장군이 한 '별 피해가 없다'라는 말이 해군에 국한되지 않는다고 해서 그걸 저렇게 표현한 거구요.
별 '피해가 없다'나 '경미하다'나 문맥상 비약을 한 건 아니잖아요?

일단 큰 틀은 저도 님 의견에 동의합니다.
우크라이나가 러시아를 이길 수 있다라고 하는 건 희망고문일 뿐이라는 거
근데 러시아군이 별 피해 없다라는 거에는 동의 못하겠네요.

우크라이나 측 피해는 우리가 미국이나 서방을 통해서 얻기 때문에
조금 믿을만 하다고 생각하는데
러시아가 공세 측임에도 러시아군도 아니고 러시아 연합군의 피해가
우크라이나 군 피해의 1/8정도 밖에 안된다 라는 건 전 믿기 힘듭니다.

우크라이나 군은 정말 많은 희생을 치룬 건 확실한데
러시아군도 우크라이나에 투입된 병력에 한에서 우크라이나 군보다는 덜해도
러시아군이 체면 구길 정도로 많이 피해 입었을 거라는 게 제 생각입니다.

그리고 뭐 유투브를 보면 t-54같은 구식 장비까지 꺼내온다는 이야기도 있는데
실제 우크라이나 전장에서 저게 보이면 러시아 기갑전력도 타격이 크다라는 게 사실이라고 생각합니다.

여튼 어쨌거나 러시아군이 우크라이나에서 얼마나 피해 입든 말든
역사적으로 러시아인이 그거에 별로 신경 쓸 사람들도 아니고
비교적 재래식 전력보다 핵전력이 워낙 뛰어난 러시아니 결국 나토나 미국이 전면적으로 나서지도 않으니
러시아가 비싼 값을 치러더라도 부분적으로라도 원하는 걸 이룰 수 밖에 없다라는 생각합니다.

죄송합니다. 오랜만에 들어왔더니, 밥밥, bf랑 sir~~랑 헷갈렸네요. 님이 저들 중 하나라고 착각하고 너무 비아냥 대면서 글을 썼네요. 제 불찰입니다.
JFK의 조카인지? 하여튼 미국 민주당 대선 후보로 참여한 사람이 우크라이나전에 대해서 열변한 내용도 있습니다. 그 사람은 1:7의 비율로 우크라이나군이 소멸되었다라고 하더군요.

제가 접한 정보들로는 정치권에 깁숙이 관련된 미 장성들을 제외하고 현장에 복무하고 있거나 이 전쟁을 반대하는 전직 미군들은 최소 1:7의 비율로 우크라이나군의 피해를 보고 있습니다. 맥그리거 대령 같은 경우는 트럼프 행정부에서 차기 국방부장관으로 유력시되던 사람이고, 마이클 플린 장군 같은 분도 그렇고요.
그래서 저 주장이 근거가 없거나 일부의 주장은 아닙니다.

저도 님 스타일이 직접적으로 의견을 개진하는 것이 아니시고
확실한 것만 인용해서 말하는 걸 주로 하시는 줄 모르고 댓글을 달았네요.

저도 죄송합니다.

[JFK의 조카인지? 하여튼 미국 민주당 대선 후보로 참여한 사람이
우크라이나전에 대해서 열변한 내용도 있습니다.
그 사람은 1:7의 비율로 우크라이나군이 소멸되었다라고 하더군요.]

먼저 언급한 가생이 밀게 게시판 링크
[영상] "솔직히 말해서 러시아와 싸우는 것은 우크라이나가 아니라 미국이다."
http://www.gasengi.com/main/board.php?bo_table=military&wr_id=769997&sca=&sfl=mb_id%2C1&stx=hsj2525

원문// "Let's be honest - it's the US that is fighting Russia, not Ukraine."
Robert Francis Kennedy Jr

투데이뉴우스아프리카 기사  링크
https://todaynewsafrica.com/robert-f-kennedy-jr-blames-nato-and-neocons-for-ukraine-conflict-citing-zelenskys-reluctance-to-reject-membership/

https://youtu.be/bMeSBp7lO80// 

 박상후 문명개화영상에서  인용 영상링크