모양은 그대로이지 않나요?
기체를 완전히 바꾸나요?......
예전에 전투반경이 짧아서 뒷자석만 연료통으로 바꾼다고했던거 같은데........
잘봤어요.........

캐노피 모양이 뭘로 나올지 아직 나온 자료가 없어서용

모양 바꾸면 공기역학 재해석해야하고 별도소량구매해야하고

풍동 시험  무게배분 등등

외형 모양 바꾸면 새로 만드는비용  들어갈듯

외형 모양은 바꿀 수 없을 듯합니다

짤의 일본껀 근본적으로 캐노피 설계가 저럴수 밖에 없는 설계인데, FA 50은 후방시야 확보해줄수 있는 상태라 설계비용을 아낄지, 설계와 테스트 비용 좀 들더라도 조종사 시야를 중시하는 본격적인 경전투기 컨셉을 잡을지 지켜봐야 알수 있음.

F-1 보다는 F-2 랑 비슷할거 같은데요?
F2 가 F-16 베이스로 뻥튀기 한거고, F-50은 F-16 베이스로 심플하게 설계 한거잖아요?
같은 F-16을 베이스로 쓴 만큼, 단좌형 F-50이 나오면 일본 F-2 의 컴팩트한 기체가 되지 않을까 싶은데요.

F 16, F 2는 뽈록 튀어나와 조종사 시야를 극대화한 물방울 캐노피. 복좌형의 경우 전방좌석이 후방좌석의 시야가 가리는 가로 수평구조에 가까움.
T 50계열은 근본이 훈련기 설계에서 출발해 교관이 탑승하는 후방 좌석의 시야를 위해 전방 좌석이 F 16처럼 튀어나온 물방울 캐노피형태가 아님. 후방 전방의 높이가 다른 상하층 구조에 가까움.
후방좌석은 F 16 수준의 시야를 제공하는데 전방좌석은 상대적으로 좀 파묻혀 있다고 봐야함.
거기다 F 2는 F-16에서 판형을 키운거라 F 2컴팩트한 기체라는게 좀 이상한 말이됨. 특히 익면적이 F 2 과하게 넓혀놓은거라.  T 50의 익형은 F 16 날개를 비율데로 줄여 놓은것임.
F 2와 16은 후퇴각이나 익면적, 플랩각도등 날개 모양도 다름.

kai가 요청한 예산 규모를 봤을 때 캐노피도 그대로 사용할 듯 한데...
후방석 개조비용만 예산에 잡은 듯한 느낌적인 느낌이었음.