역시 자주국방과 전작권 환수를 적극 추진하는 보수 정권이라 국방력 강화를 위한 방안이 아주 착착 진행되는구만요

위 계획을 봐도 없고, 국방백서 2020에도 없고, 기존 예산을 짤렸고, 내년부터 사업 착수를 위한 예산밖에  책정이 안 된 상태인데 무슨 근거로 마치 항모가 건조된 것처럼 들 말씀하시는지 이해할 수 없네요.

2021년도 중기계획 신규사업에 있을겁니다.

그런 자료가 있습니까?

개인적 추측이신가요?

저는 자료 하나도 없습니다. 2021년도 중기계획에 반영되었다는 신문기사 많습니다. 그러니 2021년도 혹은 2020년도 중기계획 찾아 보십시오

국방부 발표나 정부 자료에서는 항모 관련 내용은 없었고, '해병대 상륙 작전 역량 강화'와 해병대 지원 항공 전력 강화의 내용만 있었습니다.

아니, 네이버다 다음으니 항공모함 중기계획 치면 주르륵 나온지 않습니까. 2021년도 반영되었다고,, 국방부 홈페이지 가시든.. 기사로 부터 역으로 찾아가시던 해보십시오..

국방부 출처도 아니고 정부 자료도 아니면 믿을 이유는 없죠. 해군도 예산 통과 못하면 그냥 꿈일 뿐인거잖아요.

이 많은 기사가 출처도 없이 나옵니까.. 그정도는 할수 있잖아요. 님말씀처럼 상륙함 사업이 장기계획에 있던 항모가 중기계획에 도입되면서 상륙함이 항모로 바꿔 들어갑니다. 정황설명 있는 기사도 본것 같은데..

며칠전 항모 건조 착수금으로 70억 가량 집행했다는 기사있습니다.
찾아보세요.

정확하게 말씀하십시오.

항모 건조 사업을 착수하기 위한 착수금입니다.

그러니까 해군이 항모를 건조하려고 하는 사업에 대한 착수, 여기에는 항모 건조가 결정된 것이 아니라 타당서 연구부터 다시 시작한 겁니다.

이 때문에 화가 나는 것이고요, LPX-II 였다면 최소한 이런 시행착오는 없었겠죠.

"군은 내년도 예산에 경항모 체계 개발 예산 72억원을 편성했다. 72억원은 경항모 기본설계를 위한 예산이다"

한 통신사발 기사입니다.
언론사발 기사와 차이는 아시지요?
기자의 오피니언이 배제된 팩트만을 올립니다.
언론사들이 통신사로부터 기사 구입해서 기사쓰는거구요.

위에 뭐라고 써있죠?
기.본.설.계. 라고 써있네요. 타당성 연구가 아니라

기사 출처 부탁드립니다.

정보자료 거래 제안인가요?
그렇다면 님이 아까 얘기하신 일본 항모의 독도,7광구 무관론에 대한 전문 연구 자료부터 출처를 공개하시지요^^

이런 식으로 대화하시면 다른 사람과 대화 힙듭니다.

기사를 믿을까요? 위 발표를 믿을까요?

어짜피 출처 제시 안 하시면 그냥 저는 생까면 됩니다.

어차피 출처대도 안믿으시는 분이잖습니까.
네이버에 검색만 해도 다 나옵니다.
뭐 대단한 기사라고 숨기겠습니까.

님이야말로 다음부턴 허위 출처 가상으로 만들지 마시기 바랍니다.

견강부회란 말 쓰기 좋아하는 분이 스스로 견강부회하시면 어쩌잔 겁니까..

항모 계획이 따로 언급된 것은 없지만

3개의 기동전대로 구성된 기동함대사령부를 창설하고 이 함대의 목적은 원해 작전, 해상교통로 및 국민 보호 라고 되어 있는데 한국형 경항모는 이중 3번째 기함이 변경된 것이라 알고 있습니다. 물론 아직 100% 건조하겠다 라고 되어 있지는 않지만.

원래 기동 전단의 기함은 독도함 급이었고, 독도함, 마라도함에 이어 3번 함이 백령도 함이었고, 이들이 기함 예정이었습니다.

그니까요. 그 기함이 주변국 상황을 반영해서 경항모로 변경된 것이죠.
그 함대의 창설 목적은 원해 작전이구요. 물론 실제로는 다양한 목적으로 운용되겠지만..

그런 내용이 위의 국방부 보도 자료나 국방백서에 없습니다.

그건 아직 어떤 급, 모델로 갈지도 결정되지 않고 연구 중이니 그런 것 아닐까요.

확정되었다고 하더라도 아직 건조를 시작한 것은 아니니 F35B의 도입, 운용 유지비가 정말 말도 되지 않는 수준이라 판단된다면
최악의 경우 뒤집어 지거나 그냥 함재기 없이 상당기간 굴리는 경우도 염두한다면 뭐
확정되었다고 볼 수는 없지만 사실 이건 좀 말장난이라.

그러니까 저는 원안대로 돌려야 사업의 좌초 없이 진행될 수 있고, 추후에 항공기 도입 사업을 별도 진행해야 해군이 원하는 전력을 얻을 수 있다고 주장하는 사람입니다.

문제는 원안대로 가면 확장성이 없죠.
현중 옵션은 아예 선택이 불가니.

뭐 예산적인 측면에서는 저도 항모 비판적인 관점 분들과 크게 다르지 않습니다.
F35B 도입, 유지비가 진짜 발목잡는 수준인지 아닌지 모르겠으니.

다만 저는 크게 예산타당성, 군사적 타당성, 국제정치적 타당성
3파트로 좀 나눠서 보고 있어서요.

저는 이렇게 봅니다. 상륙 작전 세력을 지원할 지원 함정이 부족한 것은 사실이고, 애초에 초수평선 작전을 감안한 강습 상륙함 보유가 독도함 시리즈의 목표였습니다.

따라서 이 계획을 지키고 다시 차기 사업으로 본격 항모를 계획한다면 문제가 없다고 봅니다.

미국과의 외교적 관계가 개선되면서 정말 항모 전단을 만들 수 있는 전력들을 구비할 수 있게 됐으니 이참에 본격 항모 계획을 다시 세우면 반대할 사람은 별로 없어 보이네요.

물론 예산이라는 장벽이 남았지만요.

그게 제가 말씀드린 군사적 관점입니다.

저는 예산과 군사적 관점에서는 항모 비판 분들의 주장이 틀리지 않았다고 봅니다.

다만 기본적으로 저는 밀리 매니아라기 보다는 국방력을 전쟁에서 이기는 것 말고도 외교력과 경제력을 확대하는 용도로 보는 경향이 더 강하기 때문에
국제정치적 타당성에 좀 더 무게를 주는 입장입니다.

군사적 목적을 보더라도 예를 들면

우리나라가 남중국해에 더 많은 개입을 해야, 항모 전단을 보유함으로써
동남아 국가들과 더 큰 격차(선망과 경외)를 줘야, 우리가 중국 포위망에 비용을 투자해야
오히려 미국을 더 남중국해에 오래 붙잡을 수 있지 않을까 하는 시각으로 보죠.
이렇게 해서 남중국해에 중국의 역량을 쏟아붓게 만들어야 서해 남해에서
중국이 현재 벌이는 만행을 늦추거나 막을 수 있지 않나..
또한 동남아 국가들에 영향력 또는 지지를 끌어낼 수 있지 않나 하는 생각입니다.

결국 영향력의 확대를 통한 부가적 이익이나 위협의 감소를 이끌어 낸다는 정치적 관점.

아마 이런 근본적인 관점의 차이 때문에 찬성과 비판론자 사이에 대화가 되지 않는다 라는 분위기가 형성된 듯 하지만 야구아제님의 주장도 일리가 있다고 생각합니다.

진정으로 항모를 도입하려면, 공격 원잠 전력이 확보되고 함재기 중에서도 조기 경보기 등 여러 지원기가 완비되고 항모 역시 원자력 추진으로 가야 된다고 봅니다.

물론 그러려면 엄청난 비용이 들고, 이 항모 전단의 위용은 정말 애국심이 자다가도 나올 수 있겠으나 막상 이 항모 전단의 안전 모항도 없고, 이 항모 전단을 운영하기 위한 세계 여러 곳의 협력 항구 확보 등도 돼야 하는데 그게 또한 쉬운 것이 아니라서 자칫 우리 항모지만 샌디에고에 기지를 둬야 할지도 모를 일이긴 합니다.