안정성 때문이 맞습니다.
쌍발 -> 비싸다, 제어가 어렵다. 장점은 추력이 크다. 안정성이 높다.
단발 -> 제어가 쉽다. 싸다. 추력이 약하다. 쌍발에 비해 안정성이 낮다.
실제로 F-16은 엔진 결함으로 많이 추락 했습니다.
단발은 엔진 고장 나면 일단 추락입니다. 쌍발이랑 단발이랑 안정성이 같을래야 같을 수가 없습니다.
그게 아니면 굳이 제어가 어려운 쌍발을 플래그 쉽 기종에 달 필요가 없죠. 대형 단발로 달면 유지 보수나 비용면에서 획기적으로 낮아 질텐데요.
F-18은 항모에서 해수에 노출되고 이착륙시 엄청난 엔진 부담을 주고 운용되고 있고요...
F-16은 애초 공군기지에서 안락한? 벙커에서 운용 됩니다. 게다가 안락한 활주로에서 이륙거리 보장 받으면서 편안하게 이륙하죠. 그리고... F-18이 결함으로 20%에 가깝게 추락 했나요... 그런 소식은 못들었습니다만....
F-16 출격률에 엔진 결함으로 추락한거 계상하면 F-18보다는 추락률 높습니다.
F-16을 항모에서 운용했다면? 글쎄요.... 장담 못할것 같습니다만?
그리고 그건 밀덕사이에 나돌았던 얘기가 아니라 실제 항공분야 엔지니어들이 직접 논의했던 내용입니다.
실제로 기술 습득과 안정성 차원에서 KFP 사업에 F-18이 될 줄 알았습니다만... 뜬금없이 F-16이 됐죠.
"항공전문가들은 ‘쌍발엔진이 단발보다 안전하다’는 주장 역시 미국의 사례로 볼 때 설득력이 떨어진다고 주장한다. 항공기 엔진기술이 발달하면서 1990년대 이후 전투기의 평시 안전성은 단발과 쌍발 모두 큰 차이가 없다는 것이다. 미 공군이 1990∼2000년 쌍발 F-15와 단발 F-16 전투기의 사고율을 조사한 결과 연 1.22대로 동일하게 나타났다. 전투에서의 생존성은 단발엔진이 더 우수한 것으로 평가됐다. 1991년 ‘사막의 폭풍’ 작전 당시 1000번 출격을 기준으로 미 공군의 F-16은 0.23대의 손실률을 기록한 반면, 미 해군의 쌍발 F/A-18 전투기는 0.46대가 파괴됐다. 기술의 지속적인 발전으로 항공전자 장비들이 고성능, 소형·경량화 추세가 뚜렷해지고 있는 점도 쌍발과 단발의 경계를 허물고 있다."
당시 KFX에서 단발 쌍발 논쟁은... 개발비용/개발가능성 vs. 무장성능의 대결이었고...
내부무장창을 갖추면서 발생하는 항력증가를 극복하는 단발전투기를 개발하기 위해선
F-22나 F-35에 탑재되는 엔진을 제공받을 필요가 있었지만 현실적으로 불가능 했고
따라서, 반매립식의 4.5+세대급 성능의 현실적인 개발가능성이 높으며 개발비용이 저렴한
단발기로 하자는 주장과...
개발이 어렵고 비용이 더 들더라도 장래의 공중전은 스텔스급 기체를 확보해야 하며 이를
위해 내부무장창은 필수. 그런데 이를 위한 추력을 얻기 위해 얻을 수 있는 엔진은 결국
얻기 힘든 대형 단일엔진이 아닌 수급이 가능한 중형엔진 2개로 추력을 확보해야한다는
쌍발기로 하자는 주장 중 후자가 이긴 거고요.
단발기 쌍발기에 있어서 안전성을 거론하는 목소리가 1950년 이후 미국내에서도 꾸준히 있었지만
미국방성의 통계기반 조사결과 무의미하다는 걸 확인하기 까지 국내에서도 꾸준히 제기되던 떡밥이긴 합니다.
그럼에도 미국은 쌍발기만큼이나 꾸준히 단발기 기체를 개발해서 사용해왔습니다. 문제였다면 개발자체를
하지 않았겠지요.
그럼 진짜 단발기와 쌍발기로 나누는 이유는....
기체에 요구되는 성능과 탑재요구량 및 해당요구를 만족하기 위해 허용되는 기체 한계크기...
그리고 정비용이성 및 부품수급 문제와도 관련되며 기체개발시점에 획득하거나 획득할 수 있다고
여겨지는 엔진추력 및 크기를 조합한 결과... 기체설계사상을 가장 잘 표현하는 쪽으로 형상과
엔진수량이 결정됩니다.
재밌는 분이시네요.
실제로 F-16 추락 대수 보시고요... F-15는 님의 망상이시고
해병/해군에서 운용하는 F-18 쌍발 말씀하시는 거고
F-18은 착륙 실패로 몇 대 잃었고, 또 개전 초기 물량 러시가 많았던건 F-18이었습죠.
님이 말씀하시는건 단발의 합리화 입니다. KFP 때 F-16 도입 정당화 할 때도 나왔던 얘기고,
단발 도입시 마다 합리화 하려고 나오는 얘깁니다. 애초에 엔진 트러블로 엔진 하나 짜리가 2개 짜리보다 생존률이 높은게 말이 되나요? 단발 엔진은 엔진 하나 고장나면 에드벌룬 생깁니까. ㅋㅋㅋ
F-15는 F-16용 엔진 두개 탑재 했는데 F-16이 안정성이 높다는건 말이 안되죠.
F-15는 엔진 2개라 추락률이 더 높고 F-16은 같은 엔진 하나만 달아서 추락률이 낮다라.... ㅎ
다시 한번 말씀드리지만... 데이터 근거 아닙니다.
기래기들이 어디서 긁어와서 앞뒤 다 잘라먹고 써재낀 글이고,
그 잘라먹은 조건은 위에 이미 설명 했고요.... ㅎ
그리고 미군은 LOW급은 단발 쓰십니다요... F-35를 F-22로 대체 하나요?
님아 제발 좀 제 글 읽고 정신 좀 차리세요...
머리가 안나쁘시다면 수리학 갖다 붙이시긴... 천문학적인 개발/운용 비용 때문에 육해공 통합 전투기 Low급으로 개발한게 JSF죠? 기억 나시나요?
뭐, 편한대로 생각 하시길... 묻지고 따지지도 않고 데이터만 믿으시고요...
F-15 엔진 이 F-16 엔진과 동일한디 그엔진 두대를 단 F-15가 추락률이 높다고 계속 그리 믿으시길...
뭐 보아하니 정신은 못차리실 것 같고... 이만...
참... 엔진 트러블 나와서 드리는 말씀입니다만 F-16은 단 한건도 엔진 트러블로 추락한걸 인정 한적 없습니다. 데이터 열심히 믿으시길... 제가 추락 대수 찾아 보라고 한 이유가 그거고요. 어차피 팩트는 안변하니깐. 생산 대수에 추락 대수 보면 답나오는 것을....
그리고 미군은 High-Low 운용합니다. 풉....
님이 참 무지하신게.... 적의 폭격기나 전투기가 마하 2 넘게 접근하는데 마하 1.6으로 연료도 많이 못싣는데 작전 지역에서 원활한 작전 가능합니까?
님이 말하는 High-Low 없다는 얘기는 우리 공군 얘기유....F-35 최신이라 도입하는데 폭장량은 딸리고 헌데 F-15K는 스텔쓰가 아니고... 하니 어정쩡한 기체 들여 오니 그런거 아니유 정말 무지 하시 구만... 그리고 KFX라는 어정쩡한 기체를 만드니,,, ㅉㅉㅉ
어줍잖은 기사 하나로 내용도 모르고 진실인냥 빌빌거리는 꼬라지가 가소롭네. ㅋㅋㅋ
뭐 기사 하나 스크랩 해와선 혼자서 소설 쓰시네.
하나둘넷 //
기사에 나와있는 숫자가 데이터라고 우길려면 일단 데이터에 대한 정의 부터 찾아보고..
데이터 산정 조건이 어떤지 명확하게 밝혀야 되지 않나.
딱 봐도 결과만 나와 있는데 기래기가 머리 몸통 다 잘라먹고 언급한 저게 데이터인가?
데이터가 뭔지 제대로 공부좀 하고 얘길 하던가.
나원참 저런거랑 입씨름한 내가 부끄럽네.
여기서 빌빌거리지 마시고ㅋㅋㅋㅋ 앞으로 서로 모른척 합시다. 나도 당신 앞에서 빌빌 거리기 싫으니깐. ㅎ
꼭 딸리는 것들이 밀리면 싸구려 인신공격 한다니깐. 아는게 미천하니 하는 짓도 미천한가...저렴하게 시리...ㅋㅋㅋㅋㅋ