밑의 게시물의 리플에 달린 문제에 답변입니다. ( 없습니다, 다른의견, 씨지 J )
간단하게 이해를 잘못하고 있는 점이... " 이양 " 과 " 부여 " 에 대한 문제죠.
1. 사단장의 A 중대 부하 1 에게 명령을 내립니다.
2. A 중대장이 A 중대 부하 1 에게 명령을 내립니다.
사단장과 중대장의 지휘 권한은 대통령과 의회의 결정으로 그들에게 지휘를 할 권한을 " 부여 " 받았기 때문에 할 수 있는 겁니다. 상하의 문제만 있을뿐, 사단장과 중대장의 지휘권은 다 살아있는 것이죠. 실제 현장에서 중대원은 대부분 중대장의 통제에 따르게 되는 것이죠. 왜? 사단장이 시킨줄로 알고 있으니 말이죠.
연합사에 배속된 한미 부대가 연합사령관의 명령에 따르는 이유는 이런 사유이기 때문입니다.
-----------------------------------------------------------------------------------------------
작전지휘권, 작전통제권도 완전히 별개의 것이 아님.
이승만이 1950년 7월 맥아더한테 작전지휘권을 이양한 후에 1954년 한미상호방위조약이 발효되면서 작전지휘권을 작전통제권으로 명칭을 바꿔서 유엔사에서 한미연합사로 이관된것임.
찾아보면 작전통제권은 시간적,공간적 또는 또는 기능적으로 제한된 특정 임무와 과업을 수행하기 위해 지정된 부대에 대한 임무 부여, 부대의 전개 및 재할당 등의 권한을 말한다. 여기에는 행정·군수·군기·내부편성·부대훈련 등에 관한 책임 및 권한은 포함되지 않는다.라고 나와있어서 작전지휘권의 정의 '작전수행에 필요한 자원의 획득 및 비축, 사용 등의 작전소요 통제, 전투편성, 임무부여, 목표의 지정 및 임무수행에 필요한 지시 등의 권한'보다 제한된 의미이지만,
실제적으로 작전통제권이 없는 작전지휘권은 별의미가 없음. 그래서 흔히 기사나 토론에서 전시작전권이라고 하지 전시작전지휘권이니 전시작전통제권이니 구분하지 않는것.
---> 그래서 굳이 답변을 하자면 통제권이 없는 지휘권이 아니라는 겁니다.
전시에 연합사는 통제권만을 가지고 있는 것이고.
동시에 한미 정부는 각자의 부대에 지휘권 ( 물론 통제권을 포함한 )을 가지고 있는 겁니다.
자국의 동의를 얻은 명령을 이행하고 있는 것으로 서로 알고 있기 때문에 따로 명령을 내리지 않아서
현장에서 보면, 연합사 사령관이 완전히 통제하고 있는 것으로 보이는 겁니다.
둘다 살아있는 권한이고, 오히려 한미정부쪽이 상위의 권한을 더높은 계급으로 가지고 있는 거지여.
( 조직도를 괜히 그리는게 아니예여. )
지휘에서 통제로 바뀌는 이유를 이제 알것입니다. 왜냐면 그만큼 연합사 권한이 하향된겁니다.
쓸데없이 단어를 바꿀 이유없습니다.
------------------------------------------------------------------------------------------------
ps. 이해가 딸리니, 이 두가지를 혼용해서 쓰는거지여. 다른거 없어여. 단어에 대한 공부는 각자 하시고.
아예 쉽게 실예로 설명을 했습니다. 어차피 군사용어라...
ps2. 보통 일반 문구에 이해를 잘못하는 경우가 많은데 이런 경우는 대부분 이런 형태라 그런겁니다.
지휘자가 통제를 한다. 덕분에 두단어를 문장에서 혼용하기 쉬운겁니다.