커뮤니티
스포츠
토론장


HOME > 커뮤니티 > 밀리터리 게시판
 
작성일 : 13-08-12 18:47
[잡담] 근데 우리나라는 영원히 항모전단 보유 못하는걸까요..
 글쓴이 : 유랑선비
조회 : 1,095  

지금 주변국들이 항모들을 각각 뽑아내고 있는데

일단 우리나라도 잠수함 전단을 만들고 있기는 하지만

우리는 통일 이후에나 항모를 갖게 될지도 모를것 같아서요

통일 이후에 서남해에 1척 동해에 1척 배치하는게 가능할까요...
출처 : 해외 네티즌 반응 - 가생이닷컴https://www.gasengi.com


가생이닷컴 운영원칙
알림:공격적인 댓글이나 욕설, 인종차별적인 글, 무분별한 특정국가 비난글등 절대 삼가 바랍니다.
잡덕만세 13-08-12 18:50
   
통일하고 GDP 2조달러 넘어가면 중형함모도 가능하지 싶네요
바랑기안 13-08-12 18:50
   
일단 멀리떨어진 영토를 지킬일도 없어서... 공격수단인 항모에  방어적인 대 항모 전력을 키워야죠.
맞항모 질은 경제력이 가장약한 한국으로선 xx행위임
흑룡야구 13-08-12 18:53
   
따지고보면 한중러일 관계 속에서 우리와 모두 국경을 접하고 있는데 굳이 항모가 필요할까요?

우리가 티벳을 공격할 것도 아닐테고, 모스코바를 공격할 것도 아닐테니 말이죠.

그냥 성능 좋은 공중급유기와 전략 폭격기, 괜찮은 공격기만 보유하면 충분히 항모 효과날텐데요.

사실 항모 한 척 있으면 그거 보호하고 뭐하고 엄청 많이 돈, 물량 등이 필요합니다.

미국이니 유지하지 다른 나라 같은 경우 그리 필요치 않다고 봅니다.
전쟁망치 13-08-12 18:54
   
북한이랑 통일 하구 국력이 신장 된 상태에서

만약이지만 우리 고대사 에 나오는 옛 조상들의 땅(만주 연해주) 다시 되 찾고

그때 인구 2억 만들고  GDP 5조 달러 쯤 되면(음... 너무 오래 걸리나...)

항공 모함은 문제도 아닐 듯.
피빛엔젤 13-08-12 18:59
   
공중급유기도 16년동안 도입하네 마네 이러고 있고, 5000톤급 넘는 구축함도 우리나라 연안에만 있을거라서 필

요없다고 하는 사람도 많고, 원잠 같은것도 필요없고 디젤 잠수함만 있으면 만사 ok 라고

구시대적 마인드를 가지신분이 너무 군에 많으신듯
     
흑룡야구 13-08-12 19:07
   
항모는 다른개념이죠. 항모는 정말 지구 반대편 공격할 때나 필요한 것인데 왜 우리가 지구 반대편 듣보잡 나라를 공격하죠?

미국 말고는 사실상 항모 자체가 무의미합니다. 과거 항공기들이 항속범위가 극도로 적을 때는 작은 비행기들 태워서 띄워야 했지만 공중급유기도 있고 항속거리가 넓은 항공기도 많은데 왜 굳이 배 위에서 띄우고 싸우고 합니까?

지금에서야 항모용 항공기 성능이 지상용과 별차이 없다지만 중량 한계로 여러 제약이 많을 뿐더러 항공기는 지상 기지에서 운용할 때 가장 효율적입니다.

영국, 프랑스 등도 항모를 전략적으로 육성하고 있지 않고, 러시아 조차도 본격항모라기 보다는 순양함에 가까운 무장을 장착한 중형 항모만을 보유하고 있는데 생색내기로 태국처럼 우리가 항모를 보유해야한다는 전제가 뭔지를 모르겠습니다.

태평양 해상 상공에서 적기와 싸우려고요? 도무지 모르겠네요. 그게 왜 구시대적 발상이며 연안방위적 발상인지 말이죠.
     
피빛엔젤 13-08-12 19:33
   
저도 우리나라에는 항공모함은 필요없다고 생각합니다. 흑룡야구님이 언급하신 기본적인 이

유들도 다 잘알고 있구요, 그런데 저는 그냥 윗분들의 보수적인 마인드와 군대 운영이 마음에

 안든다는겁니다,  그걸 풍자해서 우리나라가 평생 가도 항공모함을 보유 못한다는걸

말한거죠.  이지스함 한척보다 고속정 200척이 더 낫다고 모 L모 의원님처럼 생각하신것

처럼요.
          
흑룡야구 13-08-12 19:53
   
음, 무식이 유죄죠 뭐. 그리고 육방부가 그것을 조장하고 있고요.

즉, 육군 고위층은 한미 공조를 확고히 믿고 있으며 미국과 같이 작전할 수 있는 세력은 육상 전력 밖에 없다고 봅니다. 공군이나 해군은 미국의 공군과 해군에 견줄 바가 아니므로 아예 필요없다고 여기고 있는 인사들이 있다고 합니다.

그렇기 때문에 L 모 의원과 같은 발상이 가능하죠.

여하튼 저도 최종적으로 같은 입장에서 효용성을 이야기하며 항모보다는 대형 상륙함, 다목적 수직 이착륙기 장비 함은 시급히 보유해야 한다고 봅니다.
대한독립 13-08-12 19:15
   
독도함은 항공모함입니다.
     
바랑기안 13-08-12 19:25
   
그쵸, 가수들을 탑재한 항공모함..
     
잡덕만세 13-08-12 19:25
   
1만4천톤 항모는 처음 들어보네 ㅎㅎㅎ
sdhflishfl 13-08-12 20:10
   
한반도를 둘러싼 지형을 살펴보면,,항모가 굳이 필요없음을 알게되죠..
한국지형자체가 이미 일본과 중국을 쉽게 공격가능한 자연항공모함나 마찬가지거든요...
동해,서해..남해,,어디에도 중일의 공격범위안에 들기 때문에..마땅히 항모를 뛰울 자리가 없습니다..
한국땅 근해에 짱박고 쓸수 밖에 없다면,,굳이 항모가 필요가 없죠..
항모의 힘은 함재기에서 나오는 것인데...근해에 짱박고 쓰는 경우,,
함재기가 기본적으로 지상발진용기체에 비해 적재량,,작전반경이 떨어지는 것을 감안하면..
실제 방어용으로 사용하기엔 항모보단 1선급전투기추가확보+공중급유기가 해상장악에 훨씬 더 효율적이란 예기죠...
여기에 초음속대함미사일,,기존 수상전투함확보+잠수함이 더 종합적인 면에선 더 낫다고 봅니다..정 항모가 필요하면,,제주도 항공기지건설하고,,울룽도근해,서해쪽 가까운 지역 해상발진기지
건설도 항공기의 작전반경을 (300~400킬로정도)늘려주겠죠..

군사전략이나..군사기술이 근본적으로 바뀌지 않는 이상..한반도 근해에선 항모는 가격대 성능비가 떨어진다고 봐요,