어느 정도의 함급이 적절할 것인가와 같은 문제는 상대적인 문제라고 봅니다. 주변국에 대응하거나 목표하는 총톤수를 먼저 정한 뒤에 현재 해군이 보유하고 있거나 양성할 수 있는 병력에 따라 함정의 척수를 구해야만 그 중 가장 효율적인 최대 전력의 함정을 정할 수 있기 때문입니다.
이건 제가 그냥 개인적으로 정리하는 자료인데요. 한 번 참고해 보셔도 될 것 같네요.
국가별 전술함정 총톤수
1. US 351만 7천톤 178척 척당 19800톤
2. RUS 137만 8천톤 245척 척당 5620톤
3. CHN 99만 5천톤 180척 척당 5527톤
4. JPN 59만 8천톤 92척 척당 6500톤
5. U.K. 43만 톤 73척 척당 5890톤
6. IND 42만 6천톤 109척 척당 3908톤
7. FRA 35만 7천톤 75척 척당 4760톤
8. ITA 23만 4천톤 55척 척당 4254톤
9. Turkey 25만 9천톤 119척 척당 2176톤
10. GER 21만 2천톤 43척 척당 4930톤
11. Taiwan 22만 2천톤 122척 척당 1819톤
12. KOR 21만 8천톤 146척 척당 1493톤
13. Spain 18만 9천톤 45척 척당 4200톤
14. Australia 17만 1천톤 38척 척당 4500톤
15. Indonesia 16만 톤 67척 척당 2388톤
16. 네덜란드 11만 8천톤 24척 척당 4916톤
17. 브라질 13만 2천톤 62척 척당 2129톤
18. 캐나다 8만 9천톤 29척 척당 3068톤
19. 북한 11만 6천톤 474척 척당 244톤
20. 그리스 8만톤 58척 척당 1379톤....이 정도 될 겁니다.
우선 도표에서 매겨진 순위는 제 주관대로 평가한 해군 전력 지수 상 표기되는 순위이지 지금 말하는 배수량 기준 순위가 아닙니다. 도표에서 보시는 바와 같이 우리 해군의 척당 배수량 기준으로 대만, 터키, 인니,브라질, 그리스 수준에 머물러 있습니다. 이 함정당 배수량 기준이 중요한 이유는 함정 당 배수량의 크기가 클 수록 배의 기능이 다양하고 개개 함정이 개함 수준에서라도 막강한 전투력을 실행할 수 있기 때문에 소수의 함정 척수로도 적의 도발 의지를 꺾는 데 도움이 되기 때문입니다.
대체로 선진국일수록, 또한 해군력이 발달한 국가일수록 함정당 배수량의 크기가 커지는 것을 보실 수 있습니다.
우리 해군을 위한 제언? 제언을 드려서 개선될 수 있는 수준인지 궁금합니다.
다시 비교해 드리겠습니다.
해병대 세계 2위 전력, 미국, 한국 순
해병+특전사 세계 3위 전력, 미국, 북한, 한국 순
지상군 세계 4~5위 전력, 미국, 러시아, 중국, (인도), 한국 순
공군 세계 5~6위 전력, 미국, 러시아, 중국, 인도, 한국, 일본 순
해군...해군...9~13위 전력, 대만, 터키, 인니, 그리스 수준.
개선하고자 한다면 가장 기초 베이스가 되는 총톤수부터 확보할 생각을 하시고, 함정 척수 줄인 후 각종 지원 함정, 지원 설비를 가능하면 몰아서 단순화하되 규모를 키우는 과정이 필요해 보입니다. 해군 이번에 장성 숫자 줄인다고 하니 반발이 심하던데 함정 숫자 줄여서 전력 개선하자고 하면 보직 갯수 줄어드는데 아무렴 알아서 나서실 것이라 생각되진 않네요. 해군에 대해선 기대할 수 없습니다. 개선에 대한 제언따윈 별로 할 의미를 찾지 못하겠네요.
굳이 해보시겠다면 총톤수 64만톤, 100척(승함 정원 300 내외) + 고속함 20척으로 해군 구성해 보시던지요. 척당 기준 배수량 6,400톤 잡으면 되시겠네요. 뭐 별로 제언이랍시고 해드리고 싶지도 않고, 받아들이실 생각도 없으시겠지만...아! 잠수함과 상륙 지원함 포함입니다.
뭐, 해석이야 사람마다 차이가 있겠습니다만...키로프나 슬라바급이 우리의 목표다라고 특정한 내용도 아닙니다. 경항모로 운용의 묘를 살리신다는 건 소티당 단 2기 띄워 놓고 항모 코스프레하는 걸 말씀하시는 것인지??? 그렇게 운용의 묘를 살리는 걸 명분이라 하시면, 공군이 장거리 전략폭격기 도입한다거나 육군이 재래식 탄두의 ICBM 지하 사일로를 건설하겠다는 것도 명분이 있다는 뜻으로 읽힐 수 있습니다. 해군이 항모나 원잠을 도입하겠다는 명분과 내용은 저 두가지 경우와 정확히 일치합니다.
. 러시아가 돈이 없어서 나눠 넣을 꺼 한 척에 때려 박은 과무장 함이 키로프급이다. (이런 전철을 따라해선 안된다?); 계란은 한바구니에 담지 말라는 말씀을 하고 싶으신 것 같네요.
그럼에도 불구하고 러시아 함정 척수는 상위 20개 나라를 살펴 봐도 북한 474척, 다음으로 많은 245척이네요. 척당 배수량도 5620톤이면 개개 함정들의 규모가 작은 것도 아닙니다. 즉 돈이 없었기에 이리 큰 함정을 지은 것은 아닐테고, 더구나 나눠 넣을 걸 한 척에 몰아 넣었다기엔 러시아의 보유 함정 숫자가 충분히 많습니다.
상식적인 기준으로 들여다 보자면 충분히 큰 함정을 짖게 되니 최대한 효과적인 기능을 넣어서 효율적으로 활용해 보자는 게 더 정확한 구소련 해군의 의도였다고 생각합니다. 즉 과무장이 아니라 대항모 무장력 최적화를 노린 대형 순양함이라고 보는 게 맞습니다. 물론 우리에게 이런 함정이 필요하다는 의미는 아닙니다.
그러나 대양에서 특히 우리처럼 해군 병력 숫자가 제한되는 마당에, 함정수를 늘리는데 분명한 한계를 가진 해군이 각 기능별로 하나하나 그것도 함정 단위로 쪼개고 쪼개서 기능을 전문화한다라는 건 21세기에 19세기 프랑스 청년학파 주장을 되풀이 하자는 것 밖에 안되는데 말입니다. 달리 보려고 해도 지금 말씀하시는 건 최소항모론이고 그 근간에 리베르타 법칙을 따르는 정량적 전력 비교 개념뿐입니다. 개개 함정의 자질이나 특성은 모두 무시하고 오로지 숫자가 가장 중요하다고 주장하는...과거 열린당 임종인이라는 의원이 해군에게 이지스 한 척보다 참수리 고속정 100척이 더 전력이 강하다는 의미냐고 되묻게 만든 어처구니 없는 해군의 전력 비교 개념.
현대에 이르러 20세기 대전 간 벌어진 함대 결전 벌어질 수 있다고 생각하십니까?...우리가 어떤 개념을 지향하는 지 뻔히 보이는데(심지어 항모와 원잠을 지향하는 것도 같은 맥락일 뿐인) 주변국 중 어느 나라가 그런 것조차 고려 안하고 도발할 거라 생각하십니까? 전체 함대를 동시에 운영하려고 들기 때문에 더 느려지고 부분적으론 더 취약해 지며 오히려 작은 실수로 인해 전체 체계가 더 쉽게 붕괴될 수 있는 데 왜 이런 낡은 함대 운용 개념에 집착하시려는 걸까요?
오히려 이럴수록, 우리처럼 후발 해군력을 가진 국가는 더더욱 비대칭적이거나 변칙적인 방안에 집중하는 것이 정석입니다. 그러나 해군의 신규 건함 계획에 그런 적극적인 노력은 전혀 보이지 않습니다.
대잠전 능력을 확충하려면 어찌 해야 할까요? 기존 KD2를 가지고 링스급 헬기로 겨우 15분 호버링하면서 중주파 소나로 반경 2Km 구역만 탐색하는 걸 혹시 대잠전 전술 능력 확충이라고 하시는 건가요?
중형 헬기가 왜 필요하고 TASS와 중형헬기가 운용해야 하는 저주파 VDS의 조합이 천해역에서 얼마나 효과적인지에 대한 검토도 없고 바이스태틱 TASS나 멀티 스태틱 소나 운영이 왜 중요한지에 대해선 모르쇠로 일관하며 스파이 레이다로 CEC나 구성해서 함대전투력을 올리겠다는 이 어처구니없는 해군의 발상에 대해서 저는 전혀 이해를 못하겠습니다.
CEC 구성하려면 현재 함대가 운영하고 있는 주파수 대역 가지고 안된다는 것 알고 계시나요?
마라도함에 장착될 SMART-L 레이다가 운영하는 L-band, 2019년까지 미해병대를 마지막으로 모두 민간용으로 할당된다는 것 알고 계시나요? 지금 해군이 구성하려는 CEC는 주파수 정책에서부터 이미 미군과의 연합 작전을 고려하지 않고 진행될 뿐 만 아니라 CEC 자체도 Link-16 수준으론 감당이 안되어서 Link-22 수준으로 데이타 링크를 확장해야 겨우 돌아가는 지휘통제 체계입니다. 대한민국 해군은 도대체 뭘 믿고 CEC를 스파이 레이다만 있으면 가능하다고 주장하는 걸까요? PESA 레이다가 원거리에서 그렇게 높은 전송 속도를 가질 수 있다고 생각하시는 건가요?
수년전 해군이 이지스 전정 체계를 우리 것으로 완전히 소화했다고 주장한 게 거짓말이란 소리예요. 그런데 무슨 방공을 공유해서 함대 전투력을 올립니까? 아직 이지스 체계조차 제대로 활용하지 못하고 있는데.
지금은 이지스를 대외 과시용으로 뽑고 있을 지언정 긴 안목으로 보면 그나마 방공 체계 중 제대로 된 시스템을 운용할 기회를 제공하는 유일한 함정이고 넉넉한 플랫폼에서 현대 해군이 갖춰야할 다양한 역할을 한 함정에서 수행할 수 있다는 것만으로도 초계함 수십척, 각종 기능함 수십척보다 훨씬 해상 전력에 보탬이 되는 함정이라고 할 수 있습니다.
애초에 필요없는 윗돌에 집착하시는 건 자리 보전을 위한 밥그릇 타령일 뿐 해상 전력 강화에는 전혀 보탬이 되지 않는 떨거지임을 자처하는 것입니다.
정리하자면,
지금 해군에게 필요한 건 쓸데없이 함정의 척수나 늘려서 운용할 병력조차 부족하게 만드는 게 아니라,
더 다양한 환경에 적응할 수 있는 대형 범용 함정을 정예화해서 해상 전력 자체를 강화해 나가는 것입니다.
해군 연간 전력 개선비가 정상적으로 집행(30%씩)된다면 대략 3조원 가까운 금액이 됩니다. 매년 대형 함정 3척씩 찍어내고도 남는 예산입니다.
함정 척수 늘려서 함정 건조할 때마다 해 먹고, 병력 운영비에서 함정 별로 또 따로 해 먹고, 정비 예산에서 또 해먹고, 보급 예산에서 또 해 먹는 과거의 구습을 반복하지 않으시길 바랍니다. 구태를 막는 그나마 최선의 방법이 이런 대형 함정으로 함종을 단순화해서 해 먹을 여지를 없애는 것입니다. KDDX가 한 번 설계한 내용이 그대로 어떤 요구 사양에도 적응할 만큼 충분히 대형화되지 못한다면 이런 제안 자체도 무의미하긴 합니다.
그런데 오늘도 소해함 관련해서 한 건 터졌군요. 과연 해군이 제 역할을 할 생각이 있긴 할까요? 또 10년 즈음 지나 같은 질문을 하고 있을 겁니다.
개인적으로 KD-3같은 군함은 해군예산이 적다보니 나올수 밖에 없는 함정이라 봅니다만 문젠 적군이 KD-3같은 고가치목표물만 노려서 격침시키면 한국해군전력은 붕괴된다고 봅니다. 일본애들도 이를 이야기하고 있구요...
하나의 class에만 몰빵하는 개념은 위험하다고 봅니다.
작성일 : 15-10-29 13:13
조회 : 2,725
