미국의 전략은 상대국을 망가트리는 전략입니다. 미국은 그냥 망가트려 놓기만 하면 되는 전략을 씁니다. 점령전략을 쓰지 않습니다. 그리고 그곳에 친미 정권을 세울려고 하구요.
미국의 전략으로 인해 다른 나라들이 산업시설을 전시체제로 굴릴 수가 없겠지요. 그래서 뽑아져 나오는 물량이 없습니다.
미국의 산업생산력은 전세계에서 타의 추종을 불허합니다. 현재 모든 국가의 일류 기업들이 전부 미국에 생산기지를 가지고 있습니다. 그리고 중국과 달리 최고 좋은 하이테크 제품을 만들고 생산하고 있구요.
그리고 미국과 전쟁을 했던 나라들을 보면 거의 쑥대밭이 되었습니다.
복구는 그 나라에서 뜯어낼게 있을때 복구를 하고, 그렇지 않을 경우 그냥 내버려 두거나, 친미 정권일 경우 복구를 해 줄수도 있겠지요. 그리고, 망가진 국가는 일단 미국이 원조를 해줍니다. 그런데 그 원조국의 지도자가 친미인 경우에만 원조를 해줍니다. 링거 꽂아주는 거와 비슷할 것같네요.
미국의 원조 전략을 깬게 대표적인 국가가 대한민국입니다. 일본을 경우 자력이라기 보다는 한국전때문에 살아난것이구요.
100% 미국이 집니다! 지금 미국처럼 세계나라들이 기반시설 방위사업쪽으로 돌리기시작하면 아무리 미국이라도 힘들어요 캐나다 멕시코 통하는 넓은 방어선부터 군사력에 차이는 있다지만 테러와 게릴라전 그리고 점령으로 인한 배치인원.. 세계곳곳에서 만들어지고 날라오는 미사일들.. 시간이가면 갈수록 급속도로 미국약세가 될거라는 근데 그 전쟁 시작하기도 전에 미국이 망합니다 금융쪽으로 이탈되는 자금이 장난아닐테니..
어떤 가정을 해도 정규군간에 부대 단위의 전투는 미군의 능력을 따라 갈수가 없어요.
다굴에 장사 없다고 하지만 미군은 정규전으로 상대한다면 다굴 않당할만큼 빠르고 강한존재임..
전 세계를 타격할수있는 항공,해상전력을 가진 나라는 미국뿐임.
대부분 국가의 공군은 자국 방어를 위한 방공망에 일부일뿐 미군처럼 강력한 타격력을 가진 존재가 아님~
그이외 국가도 마찬가지임 영,프랑스 조차도 미군이 적이라면 지키는것도 벅참
해상에서도 마찬가지죠. 러시아가 병력 운송 능력이 없어서 미스트랄급 2척을 수입하려 햇던것처럼 대부분 국가들이 자국 도서 방어를 위한 병력 이동 쉽지않음.
대부분 국가의 병력을 공습만으로도 말살할 능력을 가진건 미군뿐임.
흑요석님이 이렇게 가볍게 노시는 분은 아닌거로 알고 있었는데 연달아서 상당히 성의없음+떡밥거리 툭툭 던진다는 느낌이 드는군요;;;
방대한 데이터와 가설들로 자기 의견을 상당히 자세하고 길게 발재하시던 스타일로 알고 있었는데 저번 미국vs세계도 그렇고 너무 초중딩들이 유치하게 툭툭 던지는 질문같다는 느낌입니다
1980년대 초반이면 요즘과 이야기가 좀 다를 수 있죠.
전세계 vs 미국이니까 더 말하지는 않겠습니다만 당시 소비에트는 아프가니스탄에서 거하게 삽질하고 있었죠.
핵제외하고 이런 부분 제외하고 단순 전력으로만 생각해보겠습니다.
현재는 소비에트의 몰락과 더불어 나토와 바르샤바조약군 국가들의 대규모 군축이 이루어진 후라서 미국이 압도적으로 강하지만 당시는 미,소 냉전기라서 나토과 바르샤바 조약국의 군사력 또한 상당한데다 미국이 지미카터 시절 해군군축을 단행했기 때문에 미해군이 많이 쪼그라들어서 서유럽 국가들의 해군력에 상당히 의존하던 터라 현재 처럼 원탑 미해군력에 의한 팍스아메리카나 상황이 아니었습니다.
미국과 동맹군에 의한 해양세력 장악이라는 상황이었기 때문에 미국의 동맹이라는 힘이 소비에트 쪽으로 붙고 바르샤바 조약국의 군사력이 그대로 유지된다면 현재와는 양상이 몹시 달라진다고 봅니다. 스페인이나 포루투갈도 항모 한대씩 굴리던 시대니까요.
뭐 그렇다고 당장 대규모 장거리 투사능력이 생겨서 추가 확 기울 정도는 아니고 전세계가 연합하면 현재와 달리 자국방어와 해양교통로 정도는 확보가 가능한 수준이 되리라고 봅니다.
당시에도 f-14 처럼 강력한 전투기가 있지만 방공망도 있고 개떼처럼 많은 mig-21, f-5가 당당히 현역이던 시절이라서 수비목적으로는 양이 질을 어느정도 커버 할 수 있는 상황이라고 생각합니다.
그래서 여전히 각개격파의 위협은 있지만 초반열세를 극복하고 장기전으로 끌고가서 체력과 생산력 차이에 의한 역전이 가능하지 않을까 싶습니다.
현재와 비교하면 현재의 중국보다 당시의 소비에트가 더 강하고 나토회원국과 바르샤바조약국의 군사력이 건재한 상황인데다 당시 미해군이 군축 때문에 상당히 약화되어 있던 시점이었죠.
또 프라자 합의 이전이라서 일본과 서독이 매우 잘나가던 시절이었죠.
먼저, 결론적으로 전면전이고 일치단결한다라고 하면, 전세계가 이긴다고 봅니다.
3가지로 나누어 봅시다.
1. 전력, 2 보급, 3, 전략
1. 전력
미국이 앞섭니다. 미국이 우세합니다.
2. 보급
미국의 무기도 100% 미국산은 아닙니다. 일본산도 있고 유럽 등등 그 부품으로 치면 100% 미국산은 거의 없다고 봐야 합니다. 전면전으로 간다면, 미국은 전세계로부터 봉쇄되는 것이고 추가적인 무기의 제작이 힘들어지게 됩니다. 불가능하지야 않겠지만, 무제한 보급은 힘들어지게 될겁니다.
그러나, 전세계도 미국산 제품에 의존도가 높지만, 대체제가 가능합니다.
일본, 유럽, 러시아, 중국 아시아 가 힘을 합하면 무기와 군수품은 계속적으로 나올 수 있습니다.
즉, 가장 중요한 보급적인 측면에서 본다면, 미국은 고립되어 현재의 무기체계로 싸워야 하거나,
무기를 보급한다고 하여도 전세계를 상대로 무한정으로 무기를 찍어내는 것은 힘들게 됩니다.
즉, 보급적인 측면에서는 전세계가 우세하다고 볼 수 있습니다.
3. 전략
100억의 인구로부터 추출한 게릴라전에 익숙한 군대와 2억의 인구로부터 추출하여 전면전에 강한 군대가
붙는다면, 누가 이길까요...전술적으로는 강하고 전력이 강한 국대가 전면전을 해야 하지만, 전세계의 군대는
세계최강이 아니므로 비대칭 전력을 키우면서 게릴라전, 특수전 전력을 보강홰 왔습니다. 100억인구로부터 추출된 게일라 전력, 또는 특수전 병력이 거의 억에 육박하는 수천만은 될 겁니다. 그리고, 미국은 포위 전술을 쓸 수 없지만, 전세게는 멕시고와 케나다 그리고, 태평양과 대서양을 포위하는 전략을 사용할 수 있습니다. 무기의 우수성과 무기전력에서 뒤질지라도 전략을 짭에 있어서 다양성과 우위를 확보할 수 있습니다. 즉 전략면에서는 세계가 유리하다고 봅니다.
3가지 점에서 본다면, 전세계는 무기의 전력에서는 밀릴지라도 보급의 우위와 전략 전술의 다양성을 확보할 수 있으므로 전세계의 승리를 예상합니다.
일본이 미국에 패한것, 임진왜란에서 일본이 패한 것은 보급이 패착이 되었습니다. 역사를 알면 쉽게 해결될 문제라고 생각합니다.
2. 보급
100% 미국산은 아니지만 그 이유는 비용절감의 이유이지 기술부족으로 인한 생산 불가능의 이유는 아닙니다. 오히려 미제가 없으면 다른나라들이 무기 운용을 못하지요.
전쟁시작과 동시에 일본, 유럽, 러시아, 중국 아시아 군수공장들 다 망가진다고 봐야겠지요.
3. 전략
100억의 인구 보다 군대는 장기적이고 꾸준한 훈련과 실전 경험이 강한 군대를 만듭니다. 훈련시켜서 공격할수 있는 군대를 만드는 것은 방어 군대를 만드는 것과 완전히 다릅니다.
그리고 식량만 해도 미국으로 인해 잉여 농산품이 있는 것입니다.
2. 보급
60-70년대라면 님의 글에 100% 동감합니다. 하지만, 90년대 이후로, 전 세계는 분업화 되었고, 무기는 고도화 되었습니다. 미국이 완제품으로 불가능한 것도 많은 것으로 압니다. 예를 들어 레이더의 경우 90% 이상을 미국이 만들지만, 핵심전자 부품은 일제인 것으로 알고 있습니다. 이 핵심부품이라는 것이 전쟁나고 금방 만들어지는 것은 아니라고 봅니다. 미국이 이론이 있다고 하여도 실제로 만들어 적용시킨 사례는 없기 때문입니다. 현재도 이를 조립하는 것과 운용하는 것, 전제적인 기술은 미국이 더 많이 가지고 있다는 것에 동의합니다. 하지만, 전세계가 하나로 뭉친다는 전제가 있다면, 세계의 편을 든 것 뿐입니다....전세계가 하나로 똘똘뭉칠 가능성은 전혀없다(0%) 라고 생각하지만 말입니다.
3, 전략
전략적인 다양성을 주로 얘기한 것이며, 덧붙여 특수전 병력이 더 많음을 부연 설명한 것입니다. 미국은 전세계를 상대로 포위전략이나 게릴라 전을 펼치기 힘듭니다. 게릴라 전을 펼칠수 없는 이유는 주도 국가가 없기 때문에 특정 국가별로 하나씩 섬멸전을 해야 하기 때문입니다. 이는 보급과도 연결되는 부분이라고 봅니다. 포위 전략은 주제가 된 제목으로부터 알 수 있는 이야기니 이는 생략하겠습니다.
2. 보급
핵심전자 부품이 일제일지 모르지만 미국이 못만들어서 그러는 게 아닙니다. 그리고, 미국에 있는 거의 모든 대학교가 연구소라고 보시면 됩니다. 그리고, 각 주마다 공과대학이 하나씩있고, 그 연구소들에서 최소한 대량생산은 아니지만 소량 생산이 가능하다고 보시면 됩니다.
애플의 전략이 현재 미국 제조업의 전략으로 보시면 됩니다. 고품질 기준으로 낮은 가격을 위해서 해외생산을 거의 모든 부품들이 미국내에서 생산가능하고 생산중이라고 봐도 무방할듯합니다.
과거에 미국은 미국과 전세계를 대상으로 하는 전쟁의 시나리오도 준비했었고, 현재 운용하고 있는 무기들이 그것에 맞춰서 운용하고 있는 것으로 알고있습니다.
3. 전략
기본적으로 전쟁시 미국의 전략은 포위 전략이 아닌 파괴 전략입니다. 일단 파괴가 되면 거의 복구가 불가능하다고 보시면 됩니다. 이라크, 아프가니스탄이 대표적이고, 언젠가 언론에서 파괴전의 시리아의 수도 다마스커스와 파괴후의 사진을 비교했던 적이 있는데, 그렇게만 해놔도 피해국은 그냥 산업혁명이전으로 돌아가는 것이지요.
작성일 : 16-09-19 22:30
조회 : 1,618
