근데 러시아는 자본이나 산업에서 폭망당하지 않나요?
딱히 경제적 강국의 느낌은 없네요.
아닌가요?
그냥 땅덩어리만 큰 자원빨로 사는 캐나다 같은 나라같은데..

그렇다고 러시아를 강국이라거나 그냥 대국이라고 하기에는 세계적으로 총국가적 영향력이 결코 작지가 않기에 전통적으로도 강대국이라고 칭하는것에는 전혀 부족함이 없는 국가입니다

아 세계적 영향력을 기준으로 한거군요...
러시아하면 하드파워 국가.
미국하면 소프트파워 국가. 라고들 하죠.
소련이 망한 이유가 너무 하드파워를 강조하다가...그만....

러샤는 그냥 군사 강국 정도 . 대국은  대국인대 인구가 적어서,,,,,,,,,,,,,

러시아는 군사적으로도 군사강대국입니다

군사만 강국이 아니라 자원 면에서도 강국이닌깐요. 현재와 같이 천연가스, 석유 등의 가격이 하락할 때에는 그 평가가 낮아지지만. 반대로 이러한 자원의 가격폭이 상승할 때엔 그 시너지를 엄청나게 보여줄 수가 있죠. 더 나아가 유럽에의 천연가스 공급라인도 거의 독점에 가깝게 막강해서, 서유럽이나 북유럽국가들은 어느정도 여기서 벗어나고는 있지만. 동유럽은 의존도가 높아서 결코 무시할 수도 없죠.

보통 이정도로 생각들할거 같긴합니다.

우리나라가 나름 강국에다 지정학적 위치가 아주 중요한데
외교는 반기문 같은 것들이 해서... 아주 안타깝습니다.

군사적인 측면에서 분류라면 영국은 강대국으로 분류돼야 할 겁니다. 영국은 혼자가 아니거든요..

어서빨리 통일을 해야하는 이유이기도 합니다. 한국은 통일하면 입지가 정말 확고해 집니다.

농업이 곧 생산력이던 시대에는 영토와 인구가 국력의 가장 중요한 요소였으나
상업과 공업이 발달한 현대에는
영토크기와 인구등은 경제력과 군사력을 받쳐주는 요소일뿐 그 자체가 중요한 것은 아닙니다.
현대국가의 국력을 평가하는 요소는 주로 경제력과 군사력 그리고 외교력이죠.

주류학계에서는 강대국과 강국을 구별하지 않습니다.
언급하진 않으셨지만, 강소국이라는 말도 없구요.

용어에 대한 구별이 모호하다는 말씀은 어느 정도 동의 하나, 위의 말씀에서 모순이랄까 다소 이해가 안되는 점이 있습니다.

영토크기와 인구 등은 경제력과 군사력을 받쳐주는 요소일 뿐 그 자체가 중요한 것이 아니라고 말씀하시고, 바로 그 밑에 현대국가의 국력을 평가하는 요소는 주로 경제력과 군사력 그리고 외교력이라 하셨는데.

그렇다면 그러한 경제력과 군사력을 강대하게 해주는 영토크기와 인구가 중요하지 않을 수가 없습니다. 오히려 기반이자 토대이자 핵심으로 매우 중요로하게 평가되어야 할 탠데, 말씀하신 내용의 앞 뒤가 맞지 않는 것 같습니다

물론 둘 다 또는 하나만 해당되면서도 경제력이나 군사력에서 큰 부각을 나타내지 못하는 국가들이 여럿 있는 것은 사실이나, 현재 세계의 주도권 경쟁에서 참여하는 국가들 모두 영토크기와 인구에서 그 하위 국가들에 비해 우세한 것이 있다는 것도 사실이기에 이 건 고려해야되지 않을까 싶습니다.

동의합니다...