동해함대라면 유효하죠. 그런데 지정학적으로 그리 좋은 선택은 아닐거에요.  한반도 자체가 불침항모 역할을 하는지라. 함대 있어봤자 러시아나 일본견제밖에  할게  없어요, 북한이  워낙차이가  커서 의미없고  중국은 서해가  너무  좁죠.  그렁의미에서  중국항모 우리나라 근처  못와요.  지대함 밥이되죠. 지대함은 무장한계가  없죠.

동해도 항공모함이 활동하기엔 너무 좁아요. 북한 상대로나 힘자랑 마음껏 할 수 있을뿐이죠. 사실 항모가 있어도 미군처럼 스트라이크 패키지 제대로 갖추지 못 한다면 북한 상대로도 불안함.

한반도 주위 해역중 항공모함이 활동은 커녕 안심하고 있을 수 있는 곳 자체가 없습니다.

설령 항공모함을 만들더라도 한국 포함 한반도 주위엔 놔둘 수도 없을 것임.

그렇죠.

한반도가 불침항모라는 소리 자체가 개소리라고 생각합니다.
움직이는 항모는 지대함 미사일 밥인데 고정된 공항은 멀쩡할까요?
보수가 빠르긴 하죠, 보수하고 나면 그좌표에 그대로 또 조지면 되는거 아닌가요?
지대함은 무장에 한계가 없고 지대지는 무장에 한계가있는건 아니겠죠?
밀게에서 만이라도 그놈으 불침항모 소리좀 안봤으면 좋겠네요
이미 좌표 다 따져있을텐데
우리가 먼저 못까면 우리 뱅기 한대도 못뜨는 상황 생길수도 있지 않을까요~
항모보다는 잠수함이 우선이라고 생각은 합니다.

그런 상황이면 항공모함은 무사하기라도 하나요 ?

지상 공군기지는 적의 미사일을 몇 시간 간격으로 계속 쏴야 하니 적 미사일 소모시키기라도 하지.

항공모함은 한 번 두들겨주면 끝인데요 ?

맞는 말씀입니다.
다만 한반도가 불침항모는 아니라는 소리를 하고 싶었던 거구요.
한 번 맞으면 끝이긴 하지만 호위함들이 커버하면  사거리 밖에서 회피기동 하면서
항공기를 발진 시킬수는 있지 않을까 생각해 봅니다.
어찌되었던 전쟁은 나면 안돼겠지만 전쟁이 났다면 방어만으론 끝낼수가 없잖아요
전쟁의 마무리는 보병이 하듯이 공격해서 깃발 꽂아야 전쟁이 끝나기에 항모에 대한 소요가 생기는 것이 아닐까 생각해 봅니다.
그래도 잠수함이 우선이긴 하죠 ㅎ

유튜브에 보니 항공모함이 드리프트하는 끝내주는 영상이 있던데요. 그 덩치가..

회피기동을 하게 되면 고정시키지 않은 모든 물건은 박살날 정도가 됩니다. 전투기 격납고에 넣어둔 것도 고정 안 되어 있으면 박살날걸요.

회피기동중에 항공기 발진 ? 그게 가능하다 믿으시는지..

항공기가 발진하기 위해서는 항공모함이 맞바람 받으면서 매우 안정적인 자세로 거의 최고속으로 항해해야 합니다. 사출기가 있다 해도 맞바람이 있어야 안전하게 뜰 수 있음.

적의 공격이 있는 와중에 항공기 이챡륙할 수 없습니다.

부족한 글발에 글로 표현하려니 어렵네요ㅎ
회피기동을 하면서 날리겠단 의미는 아니고
타격 받을 수 있는 위치를 벗어나 발진시킨다는의미였습니다
오해를 일으키게 했다면 죄송합니다
밀알못이지만 잠수함과 강습상륙함이 우선이라는 생각을 가지고 있는사람인데 한반도 불침항모라는 얘기에서 어쩌다 여기까지 왔는지 모르겠네요ㅋㅋㅋ

그러셨군요.

워낙 주제가 배가 산으로 가기 딱 좋은 것이라서.. 토론하는 사람도 하다보면..

항모 호위/지원 세력 만들기도 힘들듯

그냥 공군 // 해군 --- 전력을 키우면 됩니다.
항공모함이 있으면 좋지만 가성비가 좋지 않지요.

항공모함 함대를 만들고 운영 하는데만 대한민국 국방비 전체가 들어 가는 것보다 많다고 들었습니다.

그 돈으로 잠수함이나 만드는게 나을 것 같네요.
자원낭비에요.

잠수함과미사일전력만 늘려도 주변국 함부로 못덤빌듯..

한국이 땅이 좁아서 . 제주도가 불침항모 라고 말하면서 항모 필요없다고 하시는 분들은 예전에 한국 같이 전쟁종심이 짧은 나라에서 공중급유기가 무슨 소용이 있냐고 하는거랑 똑같다고 봅니다.  제주도가 불침항모 라면 제주도가 이동을 할수 있나요.움직일수
있는 항모인가요 ?  기본적으로 내륙은 항모가 될 수 없는겁니다.  한국도 당연히 항모가 필요하고 있어야하죠.  여건과 국방비가
받쳐주지를 못하니까 못하고 있는것 뿐이지 필요없는건 아닙니다.

공중급유기 필요없다고 말한 사람들은 중국을 감안하지 않고 말한 것이겠죠.

중국을 감안한다면 공중급유기 필요함.

항모 있으면 ? 어디에 쓰게요 ? 태평양 너머 휘젓고 다닐 일 있나요 ?

중국에 대항해서 동남아시아를 대신 지켜주려고 출동하나요 ?

한국에게 이해 관계 있는 곳이라면 필리핀해, 남중국해등 해상무역로뿐인데, 여길 지키려고 한국의 항모가 출동한다 ? 중국과 본격적으로 해전을 벌인다 ?

그 해역은 동해나 서해보다 상황이 더 나빠요. 그 안에 항공모함이 들어가는 것은 미국도 쉽지 않을걸요.

설령 중국과 맞붙더라도 항공모함은 필리핀해 태평양쪽으로 나와있어야 함.

해상무역로가 위협받는 상황이라면 미국과 중국이 한바탕 할 상황이죠. 한국이 항모 가진다 해도 그리 존재감이 없을걸요. 존재감도 없는 전쟁터에 한국이 항모 전단을 꾸려서 끼어든다 ?

항모가 왜 필요하죠? 기동성입니다. 말도 안되는 붙박이 항모요?  움직이는 활주로를 갖고 싶다는 건데.. 무슨 붙박이.. 물론 동북아에 북만 보고 있다면 움직이는 활주로는 필요 없을수도 있죠.

길게 크게 본다면 필요한데 시기적으로 적절한가의 문제만 있다고 생각되고.. 항모 보유국이 모두 미국처럼 풀셋을 갖추고 항시 운용되는것도 아닌데 우리 기동함대면 사실 타국에 비해 휼륭한 전력 세트죠.

전 필요하다고 보지만 시기적인 것은 대부분 밀매라는 사람들의 의견이 맞다고 봅니다.

지금 글로벌 시대로 중국과 우리의 분쟁이 우리 본토와 중국본토에서만 이루어 진다는건 폅협한 겁니다. 사실상공멸이죠.  아프리카에서 무역분쟁으로 함대간 긴장이 강화되면서도 한중간 상선은 교류할 확율이 높은 시대로 가는거죠.

방위하면 땅지키는 것만 생각하니.. 한숨이..

님이 써놓은 글이 바로 소위 '군사적 허영심'이란 겁니다.

길게 본다면?? .......길게 봐서 어디다 쓰시게?

시기적으로 적절한가의 문제만 있다고 생각되고..?? .....그럼 언제요? 도대체 언제 어느 용도로 항모 써먹을 건데요? 막연하게 뜬 구름 잡는 '있으면 좋을 거 같다' 이게 바로 군사적 허영심입니다...그래서 나온 게 옆 동네 짜장국 (동남아 상대 힘자랑: 순전히 허세용) 깡통항모입니다.

풀셋 갖추지 않으면 지대함 미사일의 밥밖에 안 됩니다.

미국처럼 함대 방어 제대로 할 수 있고, 스트라이크 패키지도 갖추지 않는 이상 항공모함은 지상 공군기지보다 훨씬 더 취약합니다.

지상 공군기지는 활주로가 심하게 공격 당해도 몇 시간이면 복구되죠.

항공모함은 ? 불가능. 이미 띄운 전투기들은 돌아갈 곳이 없어서 바다 속으로 풍덩.
있는 전투기들도 띄울 수 없어서 항공모함 자신과 호위 전단을 보호할 수가 없죠.

글쎄요 그럼 분쟁지역에 군함 한두척 보내는 경우도 있죠.. 포괄적 의미에서 안보는 물리적 땅만 지키는게 아닙니다.

근 미래 우리의 적은 우리 인접국만으로 국한되는게 아닙니다. 포클랜드 아니라도 남미 어느 나라와 첨예한 분쟁에 돌입하는 시대가 도래 하는 거죠.

이 분 계속 뜬 구름 잡으시네..ㅎㅎㅎ

자꾸 중국 북한 일본 이런데 몰입되어 있는데 미래 아프리카의 어느나라 남이의 어느나라 혹은 지근 is처럼 폭격을 해줘야 하는 판인데.. 한계가 있을수 있죠.. 이럴때 꼭 전력 전체를 가지고 가야하냐... 글쎄요...

전 국제적 분쟁보다 이런 분쟁이 엄청늘어날 거라고 봐요. 그런데 이런 투사 능력유무는 경제적 비용에 차이를 보이게 되고 굳이 출전하지 않아도 투사력 있는 국가의 입김이 더 강할수 밖에없어... 손익 분기점이 맞아 떨어지는 시점이 올거라고 본다는 거죠.

지금 항모 보유추진 국가가 이런 이유로 갖춘다는게 크다는 겁니다. 이게 투사력이 경제적 이익으로 환원되어 손익 분기점이 도래 된다는 뜻이에요... 물론 있다면 당장 인근 국가에 대한 전략 측면에서 도움이 되는건 자명하니..

글쎄. 그 손익분기점에 도달한 국가는 미국뿐인거 같은데요.

구소련/러시아도 포기했고, 중국은 허세만 부리는 중이고..

대체 한국이 얼마나 강력한 국력을 갖고 얼마나 해외에서 힘자랑하면서 다닐거라 생각하시는지..

일단 미국이 경찰국을 자처하면서 세계경제적 이익을 취하고 있고 우리도 안보의 이유로 경제적인 불균형을 군사적으로 메꾸고 있습니다.
그런 용도가 작게 투자하면 불가능한게 아니고 작게 투자하면 작게 이익을 취하는 겁니다.  해외에 힘자랑이라.. 글쎄요.. 우리가 갖춘 자산에 조금보태면 못할것도 없다고 봅니다.

우째 항모 보유 명분이 점점 산으로 등산가는 느낌이군요...

미래 아프리카의 어느 나라, 남미의 어느 나라, is.... 완전 대.박.입.니.다. ㅎㅎㅎㅎㅎㅎㅎㅎㅎㅎ

크.. 그냥 대충 보느라 그 부분을 안 보고, 바로 위에 괜한 댓글 달았네요.

대단하네요. 아프리카나 남미의 어느 나라나 IS 같은 애들 폭격해야 할 일이 있을거라니..

헝모 보유파중에서도 참 중증이라 해야 할지..

무슨 산 말입니까 우리나라 항공기 보유 목표가 400-420에요. 여기 대다수가 폭격용입니다. 항모용으로 20대 전환한다고 해도 북폭격에 더 작전이 다양하면 다양해지지 폭격 못할 이유 없습니다. 비유사시 다른 분쟁이 발생하면 항모를 이용해서 20대를 투사용으로 사용가능하다는 건데.. 무슨 뜬구름요. 그럼 어차피 들어가는 비용대비 항모용으로 들어가는 추가 비용만 남는겁니다.

그리고 잠수함 전력 군함전력 모두 북을 대비하면서도 기동함대로 사용가능합니다. 그 목적으로 기동함대가 이미 꾸리져 있고.. 항모만 추가하면 그런용도로 더욱 다양하고 실제적인 투사능력으로 사용가능하다는 거죠.

그런데 손익분기점이 항모로 인한 국제적 영향력 상승이 경제적 이익으로 환원되는 시점을 계산해보면 가능한 시기가 도래한다는 건데.. 국제 분쟁만을 위해 함대를 꾸린다면 도저히 비용을 못맞추지만 우리는 이미 북을 대비해 도입 계획이 있으니.. 사고만 유연하면 가능하다는 건데...

오히려 항모하면 편협된 생각이 가로막는건 아닌지 생각해볼 문제 아닐지

항모에 실리는 항공기는 육상 공항에서 사용하는 항공기랑 태생이 다릅니다.
짧은 이착륙이 가능해야 하고 바다의 염분과 습기로부터 완전히 방호되어야 합니다.
지금 북핵 문제로 골머리를 앓는 휴전국가가 대중, 대일 전략도 아니고 뭔 놈의
아프리카와 IS를 생각합니까.

그리고 수천 년간 외세의 영향을 받으며 피눈물을 흘렸던 우리 나라가
국력이 조금 신장되었다고 타국에 부당히 무력을 투사하는 것에는
절대 반대입니다.

항공모함은 타국에 무력을 투사하기 위해 존재하는 무기 체계입니다.

말을 이해를 못하나요? 420 공군이 갖추어야 할것 해군용으로 비용 더 들여서 갖출수 있다는 겁니다.20대정도... 타국에 부당히 무력을 행사? 우리가 부당히 할 나라인가요?

그럼 고구려 처럼 진취적인 국가는 우리 조상 아니랍니까...

제국주의 처럼 그런것 아니라도...  경제적 위상에 맞는 국제적 위상이 있고 국제사회에서 1위는 1위에 해당하는 기여가 있고 5위는 5위에 해당하는 군사적 위상이 있는겁니다.

지금은 아니라 할지라도 더 발전하면 가능하지 못할건 뭔가요

2020년 중후반으로 가면 필히 항모 1~2척은 보유합니다.. 경제규모가 2조달러 넘어가고
중공해군과 비례해서 도입하겠죠... 만약에 경제규모가 지금보다 못하면 지금 해군규모도
줄여야겠지만요..

ㅋ...
그럼 통일이나 된 후, 남북의 생활 수준이 비슷해지면 그 때쯤 생각해 봅시다.

중국을 감안해서 항공모함이 필요하다 생각할 분들도 많을거 같은데..

한국의 해상무역로가 중국등에 의해 위협받을 상황이면 미국, 중국이 열나게 한 판 할 상황임.

열나게 싸우는 것은 미국과 중국이 알아서 하라고 놔두고..

한국은 비교적 소규모 함대로 해상무역로를 다니는 민간선박을 보호하는 다국적 군대의 일원으로 참가하는게 좋음. ( 마치 소말리아 지역 파견 함대들처럼 )

그런 상황에 한국이 끼는 것은 뱁새가 황새 되겠다 하는 꼴.

항모가 필요하다는 사람들은 중국군이 미군꺼 잡을라고 지상발사 대함미사일이랑 잠수함 왕창만든 것도 모르는 건가요?
제대로 만들면 유지비만 나가고 경함모로 만들면 별 효과도 없을텐데 그거 지킨다고 다른 해군전력까지 묶이면 약점밖에 안될텐데요.
그리고 무슨 무력투사를 한다고 하더라도 다른 함정이랑 공중급유받는 전투기로는 못한답니까?
우리나라 국력으로는 잠수함만 왕창 만드는게 최곱니다.

그런 중국이 대함미사일 만들고 항모도 만들었죠?
잠수함이 우선이긴 하지만 잠수함 몰빵도 좀 아닌거 같아요.
잠수함 우선이긴 하지만 항모도 있어서 나쁠꺼야 없지 않을까요~

대구 군공항 사례 처럼 전투기들의 소음은 민항기보다 훨씬 시끄럽습니다. 당연히 자기가 사는곳 근처에 전투기 빼곡한 군공항 들어서는거 좋아하는 사람들 거의 없죠. 전투기는 많이 필요한데 님비때문에 좁은 국토에 군공항 지을곳이 적어지면 항모나 항모에 준하는 인공구조물을 바다에 짓는 수밖에 없지 않을까요?

그건 항공모함과는 전혀 다른 얘기죠.

항공모함은 활주로 지독히 짧습니다. 실 활주로는 백 미터 수준 ?
결국 함재기들은 지상용에 비해 능력치는 떨어지는데 가격과 유지비는 엄청 올라갑니다.

말씀하시는 인공구조물을 쓴다면 지상에 함재기를 쓰자는 소리가 되는데, 돈 낭비죠.

인공구조물은 항공모함 만큼이나 공격에 취약하죠. 활주로 복구가 어려울테니까요.

지상 공군기지 활주로는 킬로미터 단위죠. 3 킬로미터는 있어야 안심될 듯. 새만금마냥 대형 간척지라도 만들어야 가능한거고, 인공구조물로는 어림도 없습니다.

일단 항모가 효과를 보려면 활동할 영역이 넓어야 하고 탑재될 전투기도 많고 성능도 좋아야 하며 지원함정도 아주 많이 필요한데다가 무엇보다 엄청난 유지비를 감당할 능력이 있어야 하는데 지금 상황이 항모가 활동할 해역은 좁고 대함미사일 사거리는 길며 탑재할 전투기는 비싸고 지원함정은 다른데 쓸 것도 부족하고 돈은 없습니다.
게다가 항모 자체도 만들어본적도 없죠
전쟁나면 지형으로 보나 상대국 전력으로 보나 무조건 미사일이나 어뢰한방은 맞을 상황인데 침몰하면 탑재될 항공기랑 배 전부 끝장이고 침몰 안하면 공격받아도 빠르게 복구해서 사용가능한 공항과 달리 작전능력을 제대로 수리될때까지 완전히 상실 거기에다가 항모에 탑재될 항공기들은 흔들리는 갑판에 착륙할때마다 육지보다 훨씬 큰 충격을 받아 내구도가 빨리줄고 높은 습도와 염분까지 겹쳐서 항공기 수명은 어찌될지
그냥 공항에서 전투기랑 공중급유기 같이 띄우는게 나아요.

해외로 무력투사할 여력도, 그럴 의지도 없는 이상... 주변국에게 있어서 사실 떠있는 표적외에는 별 의미가 없음.

동감입니다

개인적으로는 kfx 함재기 버전도 같이 개발해서 항모 하나 띄우면 딱 좋은데....
kfx 함재기 버전은 시장성이 부족해서 힘들듯 하고...
7함대 감성으로 하나 만든다면 이녀석의 운명은...
빛 좋은 개살구...가 되지 않을까요?
미국과 함께 세계로 나가지 않고 국내에서만 깨작거리는 녀석이라면 더더욱...

제가 항상 말하죠.. 시간이 말해준다고.. 딱 20-30년 뒤에 항모의 절심함이 나올거라 생각합니다. 항공기형 항모가 나오지 않는다면.. 그래서 준비해야 한다고 주장할뿐 KFX 준비에 오랜시일 걸려서 결국 시간에 쫒기죠.. 항모 준비하려면 몇십년 걸려요.. 지금 안하면 나중에 또 쫒기게 될겁니다.

30년뒤 우리나라가 쪼그라 들지 세계 5위 안의 국가가 될지 모를 일이지만.. 필요성을 느끼게 된다면 또 난리를 칠겁니다.

예전 한국은 공중급유기 필요없다고 한 많은 사람들의 생각이 바뀌는데 하루아침에 바뀐게 아닙니다. 상당한 시간이 흘러 생각이
바뀐겁니다. 알에서 껍질을 까고 나오는게 쉬운건 아니죠.  이렇듯 항모에 회의적인 생각을 영토의 크기나 주변국을 생각하는 이유에서는 항모 도입 또한 상당시간 필요하다는 생각이 드네요.  어느 윗분 글처럼 항모가 미국처럼 항모전단 만을 생각하는 사람들도
문제인것 같고 영국의 항모 조차 미국처럼 전단을 갖고 있지않은데 말이죠.  하나 부탁은 제주도를 불침항모 라든가 이런 표현은 가급적 안하는게 좋을것 같읍니다.  내륙은 거듭 말하지만 항모가 될수 없으니까요.

항모보단 핵잠이라도 빨리 보유했으면 좋겠네요...

한국의 해외 금융자산이 1조2000억 달러가 넘죠...앞으로 더욱 늘고 나중에 일본 비슷한 수준으로 간다고 보고
이걸 지키기 위해서라도 해군의 대양해군화는 필요하다고 봅니다.지킬게 많으면 군사력 확장은 어쩔수 없는거죠.. 생각해 보세요...미래에 한나라에 2000억달러 이상 투자 했는데..그나라가 내전위기로 갔다..그럼 그냥 손가락 빨고 그냥 있어야 합니까.. 어떡하든 내전은 막고 대화로 풀도록 노력해야죠..그러자면 군사력이 필요하다는거죠....그 중심에 항모가 있다 그말이죠...ㅋㅋ

말씀하신 내용은 상당히 일리가 있네요. 구체적이고 현실적이라는 의미에서요.

그런걸 군사력으로 해결하고자 하는 국가가 있었죠. 바로 미국. 미국이 해온거 보면, 글쎄요. 군사력이 그런 문제 해결의 방법이라고 생각되지는 않아서 동의하긴 어렵네요. 군사적 해법이 통한다면 미국이 나름 선의로 접근했던 소말리아가 왜 그 꼴이 되었겠습니까 ? 문제를 더 꼬면 꼬았지 풀진 못 한다는 생각입니다.

2000 억불이나 투자했다면 영향력이 상당할테고, 그 영향력으로 내전 당사자 모두를 설득, 중재하는 방향이 맞을거라 봅니다. 말 안 들으면 앞으론 국물도 없다 식.

그런데 그런 경우 투자 자체가 내전의 원인이었을 가능성도 생각해봐야 합니다.

http://m.blog.naver.com/hurnh/110075008790 이 글이 좀 길긴 한데.. 간단히 요약

한국의 대우로지스틱스가 마다가스카르의 농지 130 만 ha 를 구입하려는 시도때문에 마다가스카르에서 100 명이 넘는 사망자를 낸 폭동이 일어났고, 대통령이 축출되고 이미 구입을 마친 농지도 새 대통령에 의해 취소당함. 한국으로선 별로 기억하고 싶지 않은 역사죠.

2000 억불이 흘러들어갔다면 그 수혜를 받는 쪽의 독점욕, 못 받은 쪽의 불만이 생길거고 그게 내전을 촉발할 가능성이 크다는 얘기입니다. 그걸 군사력으로 해결한다면 불난데 부채질하는거죠.

좀 과장해서 말하자면, 대우로지스틱스가 땅 2000 억불어치 사놓았는데, 그로 인해 폭동과 내전이 일어났다면 ? 이 때 한국이 군사력으로 개입해야 할까요 ? 님께서 말씀하신 논리라면 항공모함 동원할 일이죠.

과거 열강들의 식민지 지배가 끝난 후에도 이권 정리 제대로 안 해서 불씨가 남은 것이 지금도 현재진행형인 셈입니다. 이걸 한국이 다시 재현 ?

말씀하신 내용이 과거 제국주의자들의 논리와 그리 다르지도 않은 것 같습니다.

전쟁을 막자는 건데...댁은 뭐가 그리 불편합니까..우리가 미국도 아니고 꼭 군사적으로 개입 한다고 전쟁 개입은 아닌데...수천억 달러 투자한 국가에서의  전쟁은 막자는건데..
선의의 개입은 좋은 겁니다...이간질해서 전쟁을 부추겨 이떤 이익을 얻자는건 아니지 않습니까...제국주의죠..과거 미개한 제국주의 국가들하고 비교하나요...