저도 궁금 하네요.
다만 상식적으로 보자면

트윈:  더 무겁다 + 더 기름을 많이 소비한다 + 빠르다
싱글: 가볍다 + 기체를 더 작게 만들수 있음 + 기름을 더 적게 먹음 + 추력은 떨어진다

안정성?

안정성에 차이가있다면 떨어지는쪽으로 채택을 하진 않을것 같은데요?

F-16과 F-18의 운용결과를 보면 안정성엔 차이 없는걸로 나옵니다.

f35는 원래 저렴~~~~~~~~~~한 가격으로 대량 보유 목적으로 기획 된거라 씽글
만들다 보니 여기저기 문제가 생기고, 가격 상승...지금도 미국 내에서 보유 댓 수 줄이자고 주장하는 분도 있습니다.

발전기 전력량도 다르지 않을까요?

김성래, 류태규 저자의 '엔진 수에 따른 전투기 특성 비교분석연구' 논문이 매우 큰 도움이 될 것 같습니다. 쌍발과 단발 둘 다 각자만의 장단점이 존재하며, 개발 사상에 따라 엔진 수에 차이를 둡니다.

책을 봐야할만큼 비교할부분이 많다고 이해해야겠네요^^

안정성 때문이 맞습니다.
쌍발 -> 비싸다, 제어가 어렵다. 장점은 추력이 크다. 안정성이 높다.
단발  -> 제어가 쉽다. 싸다. 추력이 약하다. 쌍발에 비해 안정성이 낮다.
실제로 F-16은 엔진 결함으로 많이 추락 했습니다.
단발은 엔진 고장 나면 일단 추락입니다. 쌍발이랑 단발이랑 안정성이 같을래야 같을 수가 없습니다.
그게 아니면 굳이 제어가 어려운 쌍발을 플래그 쉽 기종에 달 필요가 없죠. 대형 단발로 달면 유지 보수나 비용면에서 획기적으로 낮아 질텐데요.

결국 비용의 문제로 수렴이되는건가요?

단발 F-16과 쌍발 F-18을 도입 비교질하던 KFP사업 당시에도 국내 밀덕사이에 나돌았던 논쟁거리였습니다만...

결론부터 이야기하자면, 걸프전 / 코소보 전쟁 이라크 아프가니스칸 전쟁에 이르기까지의 실전과
평시 작전운용간 단발기와 쌍발기의 엔진트러블등에 의한 사고비율을 조사한 미국방성의 조사결과

큰차이가 없었고... 오히려 걸프전 당시에는 F-18의 엔진트러블에 의한 문제가 더 컸던 시절도
있었습니다.

따라서, 현시점에서 안전성에서 단발기냐 쌍발기냐 하는 논쟁은 큰 의미없습니다.

F-18은 항모에서 해수에 노출되고 이착륙시 엄청난 엔진 부담을 주고 운용되고 있고요...
F-16은 애초 공군기지에서 안락한? 벙커에서 운용 됩니다. 게다가 안락한 활주로에서 이륙거리 보장 받으면서 편안하게 이륙하죠. 그리고... F-18이 결함으로 20%에 가깝게 추락 했나요... 그런 소식은 못들었습니다만....
F-16 출격률에 엔진 결함으로 추락한거 계상하면 F-18보다는 추락률 높습니다.
F-16을 항모에서 운용했다면? 글쎄요.... 장담 못할것 같습니다만?
그리고 그건 밀덕사이에 나돌았던 얘기가 아니라 실제 항공분야 엔지니어들이 직접 논의했던 내용입니다.
실제로 기술 습득과 안정성 차원에서 KFP 사업에 F-18이 될 줄 알았습니다만... 뜬금없이 F-16이 됐죠.

항모탑재기냐, 공군기냐로 논점을 옮기시겠다면...

반대로 동일제식형 엔진의 파생형 엔진을 각각 2개 1개씩 탑재한 F-15와 F-16을 비교해도
되겠네요. ㅎ

"2000년부터 2012년까지 단발형상(F16)과 쌍발형상(F15)의 전투기 손실률은 10만 비행시간당 1.71건, 1.22건으로 오히려 단발이 더 낮다. "
라고 KFX단발 쌍발 논쟁 때 매스컴에도 나오던 내용입니다. ㅎ

제발 소스좀 부탁드립니다. F-15 일단 얘는 격추된 기록이 0라...
아... 얼마전에 일본 얘들이 팀킬 해서 1대 격추했지요. ㅎ

손실률=격추가 아닙니다. ㅋ

"항공전문가들은 ‘쌍발엔진이 단발보다 안전하다’는 주장 역시 미국의 사례로 볼 때 설득력이 떨어진다고 주장한다. 항공기 엔진기술이 발달하면서 1990년대 이후 전투기의 평시 안전성은 단발과 쌍발 모두 큰 차이가 없다는 것이다. 미 공군이 1990∼2000년 쌍발 F-15와 단발 F-16 전투기의 사고율을 조사한 결과 연 1.22대로 동일하게 나타났다. 전투에서의 생존성은 단발엔진이 더 우수한 것으로 평가됐다. 1991년 ‘사막의 폭풍’ 작전 당시 1000번 출격을 기준으로 미 공군의 F-16은 0.23대의 손실률을 기록한 반면, 미 해군의 쌍발 F/A-18 전투기는 0.46대가 파괴됐다. 기술의 지속적인 발전으로 항공전자 장비들이 고성능, 소형·경량화 추세가 뚜렷해지고 있는 점도 쌍발과 단발의 경계를 허물고 있다."

이런 문구도 KFX 개발당시 매스컴에 나왔던 내용중 하나입니다. ㅎ

매스컴에 나온 내용이지만 없던 내용 지어낸 건 아닙니다.
http://www.segye.com/newsView/20140318004622

당시 KFX에서 단발 쌍발 논쟁은... 개발비용/개발가능성 vs. 무장성능의 대결이었고...

내부무장창을 갖추면서 발생하는 항력증가를 극복하는 단발전투기를 개발하기 위해선
F-22나 F-35에 탑재되는 엔진을 제공받을 필요가 있었지만 현실적으로 불가능 했고
따라서, 반매립식의 4.5+세대급 성능의 현실적인 개발가능성이 높으며 개발비용이 저렴한
단발기로 하자는 주장과...

개발이 어렵고 비용이 더 들더라도 장래의 공중전은 스텔스급 기체를 확보해야 하며 이를
위해 내부무장창은 필수. 그런데 이를 위한 추력을 얻기 위해 얻을 수 있는 엔진은 결국
얻기 힘든 대형 단일엔진이 아닌 수급이 가능한 중형엔진 2개로 추력을 확보해야한다는
쌍발기로 하자는 주장 중 후자가 이긴 거고요.

그게 약간에 논쟁거리가 있는것이 사고율로 따지면 서로 비슷해집니다.  그러나 추락율로 바뀌면 쌍발과 단발의차이가 좀 납니다.  꽤 오래전에 본것이라 어디갔나 안보이네요.

안전성은 아닌듯 합니다.... 초창기 단발 엔진 문제시 그런게 발생한다고 말이 나왔지만...
요즘은... 단발이나 쌍발이나 안정성에는 큰 차이가 없다고 알고 있습니다..

요즘 단말과 쌍발 선택 기준은 아마 추력때문에 선택 기준이 나눠진다고 보는게 가장 크지안을까 싶네요(개인적)..

미국 같은 엔진 기술이 많이 발전된 나라야... F-35처럼 단말 고출력 엔진을 만들어서...
무장량도 많이 할수 있고 하겠지만.... 그렇지 않은 나라는 원하는정도의 무장량을 하려면...

스텔스,무장량.... 이게 단발 엔진으로 추력이 안나오지 않나 싶습니다... 엔진 두개보다 한개
넣는게 가격도 저렴할터이고... 정비시 편하기도 할것이고, 또 무장을 달 여유공간 만들기도
공간적 제약이 적지았을까??(잘 모름)싶기도 합니다만...

항공역학적으로 형상이 안좋다는 스텔스&무장량 두개를 가져갈려고 하니... 쌍발로 가는게 아닐지

단발기 쌍발기에 있어서 안전성을 거론하는 목소리가 1950년 이후 미국내에서도 꾸준히 있었지만
미국방성의 통계기반 조사결과 무의미하다는 걸 확인하기 까지 국내에서도 꾸준히 제기되던 떡밥이긴 합니다.

그럼에도 미국은 쌍발기만큼이나 꾸준히 단발기 기체를 개발해서 사용해왔습니다. 문제였다면 개발자체를
하지 않았겠지요.

그럼 진짜 단발기와 쌍발기로 나누는 이유는....

기체에 요구되는 성능과 탑재요구량 및 해당요구를 만족하기 위해 허용되는 기체 한계크기...
그리고  정비용이성 및 부품수급 문제와도 관련되며 기체개발시점에 획득하거나 획득할 수 있다고
여겨지는 엔진추력 및 크기를 조합한 결과... 기체설계사상을 가장 잘 표현하는 쪽으로 형상과
엔진수량이 결정됩니다.

재밌는 분이시네요.
실제로 F-16 추락 대수 보시고요... F-15는 님의 망상이시고
해병/해군에서 운용하는 F-18 쌍발 말씀하시는 거고
F-18은 착륙 실패로 몇 대 잃었고, 또 개전 초기 물량 러시가 많았던건 F-18이었습죠.
님이 말씀하시는건 단발의 합리화 입니다. KFP 때 F-16 도입 정당화 할 때도 나왔던 얘기고,
 단발 도입시 마다 합리화 하려고 나오는 얘깁니다. 애초에 엔진 트러블로 엔진 하나 짜리가 2개 짜리보다 생존률이 높은게 말이 되나요? 단발 엔진은 엔진 하나 고장나면 에드벌룬 생깁니까. ㅋㅋㅋ
F-15는 F-16용 엔진 두개 탑재 했는데 F-16이 안정성이 높다는건 말이 안되죠.
F-15는 엔진 2개라 추락률이 더 높고 F-16은 같은 엔진 하나만 달아서 추락률이 낮다라.... ㅎ

망상이고 자시고 실제 데이터 근거라니까요. 출처 운운하셔서 매스컴에도 나오는 내용
보여드려도 그러시네... ㅋ

미군을 포함해 항공관련 종사자들도 마찬가지로 이야기하는게
"엔진에 대한 기술이 발전하고 관련 일상정비로 사전에 트러블 요소가 제거된" 관계로

실제 전시평시 비행중 "엔진트러블이 일어나는 수치가 굉장히 낮아졌고"
엔진트러블이 나서 사고로 이어진 결과로도 큰 차이가 없었다라는 내용인데 ㅋㅋㅋ

미군이 수리통계학적 데이터를 그만큼 가지니까 수천대나 생산되는 F-35에 거대한 F-135엔진
을 단일 엔진으로 장착하도록 하고 개발한 겁니다.

그 기체를 해군도 쓰고, 해병대도 쓰고요... 정신차리시고요..

다시 한번 말씀드리지만... 데이터 근거 아닙니다.
기래기들이 어디서 긁어와서 앞뒤 다 잘라먹고 써재낀 글이고,
그 잘라먹은 조건은 위에 이미 설명 했고요.... ㅎ
그리고 미군은 LOW급은 단발 쓰십니다요...  F-35를 F-22로 대체 하나요?
님아 제발 좀 제 글 읽고 정신 좀 차리세요...
머리가 안나쁘시다면 수리학 갖다 붙이시긴... 천문학적인 개발/운용 비용 때문에 육해공 통합 전투기 Low급으로 개발한게 JSF죠? 기억 나시나요?
뭐, 편한대로 생각 하시길... 묻지고 따지지도 않고 데이터만 믿으시고요...
F-15 엔진 이 F-16 엔진과 동일한디 그엔진 두대를 단 F-15가 추락률이 높다고 계속 그리 믿으시길...
뭐 보아하니 정신은 못차리실 것 같고... 이만...

본인이 뱉은 말 본인이 좌충수에 빠질 뿐...
F-22는 고작 200기도 안되는 상황이고 실질적 숫적 주력인 F-35가 수천기 생산되고
미해군/해병대의 주력도 장기적으로 F-18에서 F-35로 다 이전됩니다.

미해군/해병대가 F-35가 단발이어서 불안했으면 쓰지도 않았어요.

그리고, 고리타분한 Low-High개념은 이미 지나갔다니까요.

도대체 언제적 상식으로 아직도 빌빌 거리는지... ㅋ

참... 엔진 트러블 나와서 드리는 말씀입니다만 F-16은 단 한건도 엔진 트러블로 추락한걸 인정 한적 없습니다. 데이터 열심히 믿으시길... 제가 추락 대수 찾아 보라고 한 이유가 그거고요. 어차피 팩트는 안변하니깐. 생산 대수에 추락 대수 보면 답나오는 것을....
그리고 미군은 High-Low 운용합니다. 풉....
님이 참 무지하신게.... 적의 폭격기나 전투기가 마하 2 넘게 접근하는데 마하 1.6으로 연료도 많이 못싣는데 작전 지역에서 원활한 작전 가능합니까?
님이 말하는 High-Low 없다는 얘기는 우리 공군 얘기유....F-35 최신이라 도입하는데 폭장량은 딸리고 헌데 F-15K는 스텔쓰가 아니고... 하니 어정쩡한 기체 들여 오니 그런거 아니유 정말 무지 하시 구만... 그리고 KFX라는 어정쩡한 기체를 만드니,,, ㅉㅉㅉ
어줍잖은 기사 하나로 내용도 모르고 진실인냥 빌빌거리는 꼬라지가 가소롭네. ㅋㅋㅋ
뭐 기사 하나 스크랩 해와선 혼자서 소설 쓰시네.

하나둘넷 //
기사에 나와있는 숫자가 데이터라고 우길려면 일단 데이터에 대한 정의 부터 찾아보고..
데이터 산정 조건이 어떤지 명확하게 밝혀야 되지 않나.
딱 봐도 결과만 나와 있는데 기래기가 머리 몸통 다 잘라먹고 언급한 저게 데이터인가?
데이터가 뭔지 제대로 공부좀 하고 얘길 하던가.
나원참 저런거랑 입씨름한 내가 부끄럽네.
여기서 빌빌거리지 마시고ㅋㅋㅋㅋ 앞으로 서로 모른척 합시다. 나도 당신 앞에서 빌빌 거리기 싫으니깐. ㅎ
꼭 딸리는 것들이 밀리면 싸구려 인신공격 한다니깐. 아는게 미천하니 하는 짓도 미천한가...저렴하게 시리...ㅋㅋㅋㅋㅋ

위에 혼자 이상한논리다시는 분이 계시네요

단발이쌍발과 차이가 없다라 ㅋ

F16이 미국 조종사들 사이에서 부르는

별명이 잔디밭다트예요 하도 많이 떨어져서요

사고 율이 낮다느니 하는 괴논리 펴지마시고요

단발이랑 쌍발이 고장률은 비슷한데, 그 고장이 엔진 트러블일 경우에 단발과 쌍발이 추락으로 진행되는 확률이 다른 것으로 알고 있습니다.
http://bemil.chosun.com/nbrd/bbs/view.html?b_bbs_id=10040&num=64664&pn=0&compn=1#pagingArea

먼저 쌍발 지지자라고 적고 시작하겠습니다.    이유는 상기에 적으신 분들과 동일합니다.
높은 가용성, 추력, 파일럿 생존 보장등 장점이 많습니다.

다만, 제 생각에 저 F-16 엔진 건은 F-16이 좀 억울한 면이 있습니다.
엔진 모델에 대한 것이죠.  초기 모델은 마모도, 실속, 후기연소기 문제 등등 여러가지 문제가 있었으나 개선된 모델로 갈수록 상당히 안정화되었습니다.